YA QUISIERA YO SER TORO

Si señor, soy toro y me gusta serlo y no lo digo por los cuernos sino por tener la oportunidad el día que la parca me venga a buscar de poder llevármela por delante y si no lo consigo, al menos hacer una faena tan buena que me indulten y me manden a una dehesa de semental a pastar, a fornicar y a vivir lo que el cuerpo me aguante.
Hagan el favor señores antitaurinos de no salvarme más la vida, a mi me gusta la que tengo, si es verdad que me ponen banderillas, que me pican con una lanza y un tío con un capote me clava una espada delante de un montón de gente que grita y aplauaude, pero no olviden que de cuando en cuando me pego el gustazo de llevarme al de la montera por delante, que gracias a esa tarde sangrienta yo vivo cuatro años y medio en una de las cerca de 300.000 hectareas de dehesas españolas dedicadas a la cría de toro de lidia, que mi primo el Uro, el antiguo toro salvaje europeo ya se extinguió en toda Europa hayá por el 1627, por tener la mala suerte de que a los paisanos de otras tierras de Europa no se les ocurriera inventar y disfrutar de las corridas de toros. Me llamo toro de lidia y he nacido para esa suerte, esa es mi gloria y mi tragedia, desde hace siglos los que me crían lo hacen salvaguardando mi bravura, esa mezcla equilibrada entre casta o instinto agresivo y nobleza que otros llaman ingenuidad y que juntas me hacen ser un toro bravo, él único animal cuya muerte es un espectáculo que ha inspirado a tantos poetas y artistas.
Ya se que me defendeis diciendo que no hacen falta corridas de toros para que yo viva libre en las dehesas, que todo con dinero y voluntad se puede, pero yo soy toro viejo y no me trago esos cuentos, dónde están las dehesas y los toros bravos en Alemania, Italia, Inglaterra, Holanda... Y podría seguir nombrado toda Europa, es más todo el mundo, sin encontrar ni un solo lugar donde sin haber corridas de toros haya un solo toro bravo; no me salveis más por amor de dios, que yo soy feliz con la vida que tengo, no me ceban como a mis hermanos criados para ser comidos y sacrificados a miles todos los días en los mataderos, ¿a caso esas muertes no os repugnan? ¿a caso no ver como mueren o que no se vea tanta sangre os parece una muerte más digna?. Yo muero a las cinco de la tarde, las hastas al sol, desafiando a mi verdugo y llevo en mi bagaje años de libertad y campo.
Si no quereis verme morir lo entiendo, no lo hagais, sois libres de ir a donde os plazca pero no me useis a mi para calmar vuestras conciencias, os comeis todo lo que se mueve en este mundo, no hay especie que no esté amenazada por vuestra voracidad ni siquiera la vuestra, yo soy el producto de vuestra necesidad de sangre, de ese juego intrínseco que llevais los hombres de desafiar a la vida y a la muerte, me habeis criado para morir matando y ese ha sido mi salvoconducto para salvarme de la extinción, no os he pedido vuestra ayuda ni la quiero, soy feliz con la vida que tengo, una vida que expira no mucho más allá de las cinco de la tarde.

EL OBISPO DE LA DISCORDIA

Siempre me he preguntado cuántas iglesias hay y siempre pensé que había dos iglesias, una de infantería, la que entrega su vida y sus esfuerzos por los más necesitados y la curia, la de los Obispos, Cardenales y demás parafernalia vaticana y les aseguro que después de meditarlo mucho creo que ambas son necesarias, la una no sobreviviría sin la otra. Sin embargo acabo de confirmar una sospecha que tenía desde hace tiempo, existe una tercera iglesia, la vasca,una parroquia con personalidad propia a la que el Vaticano ayudado por su Torquemada de estos tiempos, alias Rouco a cuya derecha solo queda la pared, quiere desarraigar y desafectar mediante la imposición de un Obispo ultraconservador, un tal Munilla, esto lo dice un político del PNV llamado Egibar que continúa su discurso diciendo: "Uriarte (el anterior Obispo) es un hombre muy comprometido con este país desde hace mucho tiempo, y nadie le podrá decir, ni a Setién (al que sustituyó Uriarte), el que haya hecho apología de ningún plantemaiento nacionalista, sino que son responsables de sus diócesis que han pretendido dar una respuesta de eso que supone un problema para sus feligreses".
Monseñor Munilla ha nacido en el País Vasco, y habla un vascuence mejor incluso que nacionalistas que presumen de ello. Se recuerda precisamente la anécdota que siendo seminarista, monseñor Setién tuvo que recurrir al castellano por no poder seguir una conversación con él. Yo como no soy Obispo y sobre todo no soy Setien, no alcanzo a llegar al nivel de bondad cristiana que le permite a él poner a las víctimas de los terroristas en la misma balanza que a los familiares y "gudaris" encarcelados y represaliados por un gobierno democrático, ni tampoco califico como hace él a la ley de partidos, que dice sencillamente que se ilegalizarán todas aquellas formaciones que inciten o no condenen la violencia, de "sinrazón", supongo que esta benevolencia con los violentos debe ser parte de esa personalidad de la iglesia vasca que los desaprensivos del Vaticano quieren desarraigar.
El doctor en Teología, franciscano vasco y profesor de la Universidad de Deusto, Joxe Arregi, acusa a Munilla de esconder en su ordenador una carpeta, con el nombre de 'Mafia', que contenía "conspiraciones" y "maniobras eclesiales turbias", así como "fichas" de algunos de sus compañeros de presbiterio. Que yo sepa en tu ordenador no escondes, en todo caso guardas, imagino que de lo que le acusa este franciscano es de titular la carpeta como "mafia", pero la verdad, dado el percal de la tela que se gastan los prelados vascos no se me ocurre un título mejor. Más negro que la sotana de los curas a tu cargo veo tu pontificado en la diocesis vasca, Munilla, te van a llover por todas partes, desde el lado propio y del ajeno, la oligarquía nacionalista no te va a perdonar ni el aguinaldo, eso de que venga un vasco españolista que encima habla mejor que ellos el vascuence a desmontar el chiringuito abertzale de las sacristías les retuerce las tripas, aunque tu como buen cristiano ya sabes, haz el bien y no mires a quien y los demás que se.... Ya sabeis lo que decía Cela, este país es de los que resisten.

EL GOBIERNO DE GROUCHO ZAPATERO MARX

Yo tengo principios, pero si no le gustan los cambio. Esa parece ser la consigna de este gobierno socialista. Tenemos una Constitución pero si ustedes no quieren cumplirla en sus autonomías, no pasa nada, por nosotros que no quede, si es necesario les animamos a que lo hagan. Las democracias por principio no negocian con terroristas, pero si hay que negociar se negocia, da igual que sean terroristas vascos, que piratas de pata de palo o radicales musulmanes. Las colonias en el siglo XXI son un anacronismo indecente, y más si encima se ponen chulas amparándose en mi primo de zumo sol, pero es igual nosotros agachamos la cabeza y pedimos perdón por triplicado no vaya a ser que nos falte alguna copia. El gobierno seudo-medieval de nuestros vecinos de Marruecos echa a una ciudadana saharaui a nuestro territorio, ésta se pone en huelga de hambre y el marrón nos lo comemos nosotros y mucho cuidado con alzar la voz no sea que Mohamed se mosquee. Como dice Reverte a los españoles ya no nos hace falta llevar bandera, se nos conoce de lejos por la cara de panolis que se nos ha puesto desde que tenemos a este lumbreras de presidente. Si hemos conseguido llegar a este nivel de mindundis en el plano internacional sin entrenamiento, no quiero pensar hasta donde podríamos llegar con un poquito de puesta a punto.
Y lo peor de todo es que el mango de la sartén está en nuestras manos, si nosotros pusiéramos lo que hay que poner sobre la mesa, Marruecos no vendía ni una sandalia en Europa y las mercancías las iba a tener que mandar vía Cabo de Hornos. Si nosotros tuviéramos lo que hay que tener, la china de Gibraltar no estaría en nuestro zapato sino en el de la Reina de Inglaterra, porque las colonias además de ser un anacronismo tienen que salirle muy caras a sus dueños y aquello tendría que ser una urbanización de lujo para inglaterra donde el recibo de la luz, agua, teléfono, gas, alquiler de la pista de aterrizaje y la comida para los monos tendrían que pagarlos en facturas de seis cifras o si no que se convierta en un Lian Sian Po: chin lú, chin agua, chin gá y chin ná.
Y a los terroristas todos sabemos como se les gana, lo hemos aprendido a base de leches y muertos, y es con la ley, la unidad y la firmeza en los principios democráticos, es un camino muy duro porque éstos desalmados tienen poco que perder y nosotros mucho, pero por desgracia es el único camino que funciona.

EDITORIALES DELICTIVAS

EDITORIALES DELICTIVAS

Hace tiempo que ciertas cosas que ocurren en este país rayan el esperpento, sobre todo en el ámbito político, unida a una clase gobernante de un nivel intelectual bajo cero, salvo honradas excepciones, nos encontramos ahora con un gremio periodístico que va a conseguir que solo leamos tebeos. Desde hace unos años la máxima de la imparcialidad en periodismo ha sido enterrada bajo una losa de descarados posicionamientos ideológicos, económicos y doctrinarios. ¿De que pie cojea usted? Socialista pues ya sabe El País y Público, que carga usted a derecha ABC, La Razón y El Mundo si es centro derecha. En las regiones con gobiernos nacionalistas está mucho más clara la situación, allí o comulgas con el credo “nazional” o ni te acerques al pesebre de las subvenciones y las campañas publicitarias, por eso no es de extrañar el inverosímil espectáculo que nos han dado estos días nada más y nada menos que 12 diarios catalanes, publicando conjuntamente una misma editorial. “La dignidad de Cataluña…” lo peor de todo no es que se pongan de acuerdo para publicar un mismo texto, sino la intención con que lo han hecho, sencilla y llanamente presionar al tribunal constitucional para que vote a favor del estatuto de Cataluña. En qué cabeza de un demócrata, aunque sea de baja intensidad como son todos estos, cabe la creencia de que los tribunales constitucionales en una democracia formal pueden y deben ser presionados, me pregunto en que tipo de democracia putrefacta se mueven estos editorialistas, en donde estuvieron el día que enseñaron para que sirve la institución del Tribunal Constitucional, que significa justicia y por último qué entienden ellos por democracia.
Después de siglos matándonos los unos a los otros para controlar el poder, al final con mucha dificultad conseguimos llegar a una conclusión, es mejor en vez de continuar liquidándonos que arbitremos un sistema en el que siguiendo unas reglas podamos alternarnos sin tener que aniquilarnos cada cierto tiempo, eso más o menos es una democracia, sin embargo todavía quedan nostálgicos de los viejos tiempos, son los que presionan a las instituciones, amenazan con conflictos sociales y rompen la baraja si no ganan la mano, auténticos demócratas de pacotilla que exponen sin pudor sus déficits democráticos lo mismo en la tribuna de un parlamento que en el editorial de un periódico.
En un régimen democrático el hecho de utilizar medios de comunicación de masas como televisiones, radios, internet o periódicos con la intención clara y directa de coaccionar a un juez o a un tribunal mediante amenazas sobre las posibles consecuencias del fallo, es un claro intento de obstrucción al normal desarrollo de las sentencias judiciales y como tal, debía de estudiarse la tipificación de dichas actitudes como delito, al menos hasta que la sentencia no haya sido dictada y de paso se debería regular también el tiempo máximo que puede tardar un tribunal como el Constitucional en dictar sentencias, porque no es de recibo los tres años largos que llevan dándole vueltas a la sentencia sobre el estatuto catalán.
A quien no le guste las normas que tenemos que trabaje desde los cauces legales para cambiarlas pero no podemos permitir que intenten prostituir el sistema con amenazas y presiones a las instituciones democráticas.

CUBA, LOS ARTISTAS Y LOS HOMBRES

CUBA, LOS ARTISTAS Y LOS HOMBRES

Cuentan que un griego que vivía al pie de una montaña sobre la que se levantaba un templo con una reluciente estatua de un Dios, un día después de de más de treinta años rezando cada mañana y cada tarde a la resplandeciente divinidad, decidió subir hasta el templo y presentarle una ofrenda personal y así lo hizo, cuando llegó hasta la figura la luz que desprendía con los rayos de sol del mediodía era casi cegadora, el hombre presentó su ofrenda y antes de volver a su casa no pudo resistir la tentación de tocar la estatua, cuando se miró los dedos los tenía llenos de purpurina, cuentan que ya nunca más volvió a rezar. Si quieren un consejo no se esfuercen demasiado en conocer a aquellas personas que admiran por su trabajo o sus obras, si el destino las pone en su camino ya no tiene remedio y quizás merezca la pena, pero es muy probable que les ocurra lo mismo que a aquel griego, que dejen de creer.
Les cuento todo esto porque he leído que unos artistas, algunos de los cuales admiro por su trabajo, han dado no hace mucho un concierto por “la paz” en la plaza de la revolución de la capital cubana. Desconocía que hubiese una guerra en Cuba, que yo sepa lo que hay allí es una dictadura socialista, hambre, censura, falta de libertad de expresión, prohibición para crear asociaciones políticas, presos políticos y no se cuantas cosas más que riman con totalitarismo.
Recuerdo lo mucho que me ha gustado siempre la forma en que dice las cosas Víctor Manuel, sin llegar a decirlas del todo, insinuándolas, y lo buenas que son algunas canciones de Miguel Bosé, y que decir de Pablo Milanes que tiene verdaderas obras maestras de la delidecadeza, sin ir más lejos “Yolanda”. Son muy buenos, me gustan y quiero que me sigan gustando, por eso no quiero tocarlos con las manos y mirarme los dedos llenos de purpurina. Los artistas y los hombres conviven en el mismo cuerpo pero no son la misma persona, y lo se por experiencia. No quiero conocer al hombre que firmó una carta apoyando el fusilamiento de tres muchachos que intentaron huir de la isla, ni a los que canta por la paz mientras cubren con su voz a Castro y su dinastía, no me hablen de esa gente, no les conozco.

Hablemos de aquel corazón salvaje y estepario que lamió poemas caídos de tus labios… de Yolanda, eternamente Yolanda. Sabes que te he querido como a nada en el mundo, que he seguido tus pasos tu caminar, como un lobo en celo desde mi hogar...

AFGANISTAN, VAMOS A CONTAR MENTIRAS

Les recomiendo que vean un reportaje que ha hecho CNN+ sobre las tropas españolas en Afganistán, es sumamente esclarecedor del papel que están desempeñando nuestros soldados allí y la imagen que nos quiere hacer tragar nuestro gobierno aquí. Nosotros antaño temidos en medio mundo por la valentía de nuestros ejércitos somos desde hace unos años “palomica suelta” como dicen en la huerta, es decir, que da igual si vamos como si no vamos, a nivel militar por supuesto, porque para poner pasta somos de lo más generoso y también de los más tontos, en el reportaje nos enseñaban una Madraza construida por los italianos y ahora funcionando con dinero español, mientras entraba el periodista los alumnos se tapaban la boca, signo en este país de repugnancia ante el extranjero infiel, después el Mullah que la dirige y los adiestra para convertirse en suicidas nos explica sonriente desde su despacho, mientras jugaba con el cable de un teléfono pagado con nuestros impuestos, que no sabía por qué salían suicidas de su escuela, fanáticos adiestrados con nuestro dinero que luego se inmolan contra nuestras tropas, ¿se puede ser más tonto ?.
Desde hace años como decía los españoles llegamos tarde y mal a todas las guerras, empezamos con Felipe en la primera guerra de Irak, después con “anzar” en la segunda de Irak y ahora con Zapatero en Afganistán, daba vergüenza oír a un oficial americano diciendo claramente: “esto es una guerra no hemos venido a repartir caramelos” pero lo peor era escuchar a los soldados afganos, verdadera carne de cañón de este conflicto:” los españoles son buena gente pero en cuanto ven a un talibán salen corriendo, no quieren luchar”. Nosotros somos diferentes, somos una misión de paz en mitad de una guerra, y claro nuestros soldados van camino de la paranoia, cuando le preguntan a un oficial español si los talibanes son sus enemigos, va el menda y dice que no, entonces el periodista le pregunta que si son enemigos del gobierno afgano al que ellos protegen y dice que puede ser porque les atacan, pero vamos que no lo tiene muy claro. Espero que estos mismos periodistas les hayan dejado el reportaje a nuestras tropas a ver si se aclaran cuando vean al líder talibán de la zona, de cuyo grupo era uno de los suicidas que causó la muerte de dos soldados españoles, explicando que piensan matar a todo infiel español o de donde sea que se les ponga por delante.
Se pueden hacer las cosas mal, pero a tal nivel de burrería es necesario entrenamiento, en un ambiente tan tenso donde aún no nos escupen al pasar por las calles de las poblaciones porque estamos soltando pasta a diestro y siniestro, donde si un blindado levanta polvo o pasa más rápido de lo normal por una callejuela ya es suficiente para mosquear al personal, a nuestros mandos, seguramente mandados por nuestra ministra de defensa, no se les ocurre otra cosa que contratar mujeres viudas para ciertas tareas, lo cual a soliviantado a todo el personal porque va contra sus costumbres que no son las nuestras y no tenemos más remedio que respetarlas nos gusten o no.
De todas las obras e infraestructuras que estamos haciendo allí la décima parte del presupuesto va para los talibanes, es un impuesto que los contratistas afganos admiten pagar para poder trabajar y seguir vivos, preguntado un responsable del ejército español contesta: ¿yo? No, yo de eso no se nada, a nosotros no nos han pedido más dinero en las contratas por este motivo. Vaya por Dios, lo sé yo que estoy a diez mil kilómetros, lo saben los periodistas que acaban de llegar, lo sabe todo quisqui en el pueblo, pero nuestro ejército y nuestro gobierno no lo saben. De nuevo financiando a los que luego nos van a matar.
Parece mentira pero al final tengo que terminar admitiendo lo mismo, los americanos son muy burros, para matar una mosca gasean la casa y son capaces de matar a su propio perro, no saben relacionarse con la población de los países que invaden, sus guerras son un negocio alrededor del cual hay una corruptela económica impresionante, pero al fin y al cabo su gobierno, sus mandos militares y sus soldados lo tienen claro, han ido allí a matar talibanes que a su vez quieren acabar con el modo occidental de vida y con todo infiel que respire.
Y mientras nuestro gobierno contándonos mentiras, en el Valle del Gish donde están nuestras tropas ya hay cinco talibanes por cada soldado español y creciendo, ahora se están retirando hacia una base más segura fuera de la ciudad, llevan semanas reculando ante el avance insurgente y van a terminar cercados en una ratonera de la que si no los sacamos pronto no va a ver nada que sacar.
A las guerras se va a luchar o no se va, para las misiones de paz ya están los embajadores y las ONG.

PROSTITUCIÓN REGULADA YA

PROSTITUCIÓN SI, PROSTITUCIÓN NO

En estos días se está polemizando con el tema de la prostitución en varias ciudades de España donde el ejercicio del oficio más antiguo del mundo, se ha convertido en un espectáculo impresentable y los vecinos de esos barrios tienen toda la razón en quejarse, no es de recibo que se practique sexo en la calle ni que las prostitutas te asalten y te roben incluso acompañado de tu propia pareja. Como siempre los políticos mirando para otro lado y el ejército de salvación haciendo campaña para que se prohíba la fornicación de pago, lo más raro es que a esta tropa formada en un principio por beatas insatisfechas se les ha unido un batallón de progres feministas con argumentos como que el trabajo sexual es una explotación, las mujeres no son mercancías que se puedan comprar o alquilar, y la prueba irrefutable que esgrimía una señora en una tertulia televisiva: las putas no quieren que sus hijas sean putas, claro, a diferencia de las que limpian retretes o escaleras que si quieren que sus hijas sigan con la tradición materna. Imaginemos un mundo sin prostitución después de que el ejército puritano haya ganado esta guerra, atentos los pagafantas, los adefesios/as, los patosos, los que no os coméis una rosca, los deformes, los torpones, las mojigatas, las feas y los feos, los solitarios…en fin, todos los perdedores del amor porque llega la gloriosa era de san manuela, el que no sea capaz de ligar no pilla cacho ya ni pagando.
Aquí todos vendemos algo, unos su talento, otros sus destrezas, su fuerza, su facilidad para meter una bola en una portería etc.…La única diferencia es que los tiempos de venta están regulados, pagamos impuestos, sacamos licencias y cumplimos las normas establecidas. Sin embargo las que venden un “quiqui” están fuera de toda norma, las putas son “los otros” porque las vemos pero no están, cobran dinero pero no pagan impuestos, usan locales pero no necesitan licencia específica, ejercen pero no están sometidas a las mínimas normas sanitarias y así podríamos seguir con un sin fin de irregularidades, alrededor de este hábitat como no cabía esperar crecen los parásitos y los depredadores por doquier, desaprensivos que ante la dejación de las autoridades sacan provecho de la situación y explotan y tratan a esas mujeres como esclavas.
Basta de moralinas sobre nuestra sexualidad, no queremos salvadores, ni tutores sexuales, somos ciudadanos libres capaces de decidir que es lo que queremos hacer con nuestro cuerpo igual que decidimos a quien votamos en unas elecciones, lo que queremos son normas que regulen ese oficio para que se ejerza con dignidad, con seguridad e higiene, para que pague sus impuestos como todo hijo de vecino y desaparezcan todos esos chulos aprovechados que viven en la impunidad de una clase política que no es capaz de coger el toro por los cuernos de una vez. Las defensoras de la prohibición también argumentan que en los países donde se ha regulado las mafias de la prostitución han crecido, lo primero que diría sobre esto es que no me lo creo, y si es cierto es obvio que se ha regulado mal, en este país la venta de alcohol es legal y no hay mafias, el estado gana dinero, al que sirve garrafón y lo cogen se la gana, el servicio es bueno y todos estamos contentos, conclusión la venta de alcohol está bien regulada, con la prostitución se puede hacer lo mismo.

HONDURAS, DIME CON QUIÉN ANDAS Y TE DIRÉ QUIEN ERES

DIME CON QUIÉN ANDAS Y TE DIRÉ QUIEN ERES


Lo que está ocurriendo en Honduras es complejo pero a la vez nos enseña con meridiana claridad la hipocresía en la que viven los gobiernos de la mayoría de las democracias. La complejidad proviene de los mecanismos propios con que cuenta una democracia para autoprotegerse de ser cambiada por un régimen dictatorial. El depuesto y expulsado presidente Zelaya es uno más de los estómagos agradecidos de Chavez que a cambio de petróleo y dinero está extendiendo su revolución Bolivariana por las corruptas, empobrecidas y frágiles democracias centroamericanas. Como alumno aventajado y rico de Fidel Castro el socialismo populista bolivariano no es más que una copia con dinero de la revolución cubana, ni en sus mejores sueños podría haber pensado Fidel que en su ocaso le iba a salir un tonto tan útil y rico como Chavez para expandir su fracasado proyecto revolucionario. Sin embargo, para una vez que una pequeña democracia planta cara a la expansión de una seudo revolución totalitaria de corte socialista, la comunidad internacional se lanza al cuello de los “golpistas” hondureños sin pensárselo dos veces, y por supuesto a la cabeza de esa reprobación nuestro presidente Zapatero y su gobierno. Como decía antes es complejo saber qué mecanismos son los adecuados para parar una deriva totalitaria en una democracia, seguramente los impulsores de la detención de Zelaya se han equivocado en las formas pero cada vez queda más claro que no en el fondo, las izquierdas radicales centroamericanas subvencionadas por el petróleo de Venezuela están reviviendo el viejo proyecto guevariano de muerte al imperialismo, aunque algunos que llevan la camiseta del Che no lo sepan, el imperialismo en palabras de Guevara son los Estados Unidos en cabeza y Europa después como símbolos de la opresión capitalista sobre los obreros y los parias del mundo, así que estos que miran para otro lado y le ríen las gracias a los populistas léase Evo, Correa, Ortega, y su jefe Chavez no tienen ni idea del berenjenal en que se están metiendo alimentando un movimiento antidemocrático que lleva escrito en sus genes la destrucción del las democracias occidentales actuales, como único medio de supervivencia, ellos saben que sus regímenes tutelados y opresivos no pueden convivir junto a democracias donde prima la libertad individual y los derechos constitucionales. Solo hay que leerse los escritos de Che y los discursos de Castro para saber de donde está fusilando Chavez su guión, a veces da risa ver como repite con las mismas palabras toda el bla, bla, bla del imperialismo, patria o muerte venceremos… si no fuera porque no tiene ninguna gracia lo caro que nos va a salir esta hipocresía democrática.
La cosa no va en broma, los americanos están callados de momento pero por si las moscas van a abrir bases en Colombia o alguien cree que los Estados Unidos van a permitir una revolución comunista en su culo, como decía aquel a mi tampoco me gustan los americanos, pero son los únicos americanos que tenemos.
Algunos han corrido más de la cuenta a la hora de posicionarse sobre lo que está ocurriendo en Honduras y después tendrán que explicarnos a qué tanta prisa y sobre todo, por qué tanta irreflexión.

J.J. Molina Gallardo

ESTATUTO CATALAN

Está a punto (parece) de salir el fallo del Tribunal Constitucional sobre el estatuto catalán y ya se están oyendo todo tipo de barbaridades de los seudo demócratas de turno véase: llamada a no acatar una sentencia negativa realizada por el secretario de Política Lingüística, Bernat Joan, propuesta de organizar una manifestación preventiva contra la resolución, lanzada por Carod que cuenta con el beneplácito del ínclito ex president Pasqual Maragall, o la advertencia del consejero de Gobernación, Jordi Ausàs, de que se responderá a cualquier fallo desfavorable con un nuevo referéndum.
En democracia hay quienes defienden que las leyes emanadas o refrendadas por el pueblo no pueden ser retocadas o revocadas por ninguna otra institución, otros creemos que es bueno que existan mecanismos para evitar que nadie una vez obtenido el poder, aunque sea por medios democráticos pueda cambiar las reglas de juego a su conveniencia, como por ejemplo está ocurriendo en Venezuela y otros países satélites del iluminado Chavez. En España ese organismo garante de los derechos que emanan de nuestra constitución es el Tribunal Constitucional, en Estados Unidos es el Tribunal Supremo, es verdad que estos organismos tienen también sus inconvenientes y fallos que habrá que corregir, por ejemplo, el nuestro está desgraciadamente muy politizado con lo cual sus sentencias nacen con poca higiene democrática aunque solo sea estéticamente, ya se sabe, la mujer del Cesar no solo tiene que ser inocente sino parecerlo también. El tribunal Supremo americano ha terminado en más de una ocasión legislando lo cual no es de su competencia. Pero por encima de estos inconvenientes estas instituciones nos defienden de los abusos que algunos pretenden cometer desde el poder o desde cualquier otro lugar de la sociedad, abusos contra nuestros derechos y libertades. Estos individuos que dicen estas cosas son los mismos que antes de jugar un partido le dirían al árbitro, oiga que sepa usted que si no nos gustan sus decisiones no pensamos acatarlas.
En realidad lo que no quieren acatar estos señores es la Constitución pero como no son capaces de cambiarla por medios democráticos pretenden obviarla cambiando las reglas de juego. Sean valientes y propongan a la nación los cambios constitucionales que quieran y si el pueblo les apoya llévenlos a cabo, pero mientras sean al menos demócratas y respeten los procedimientos y las leyes.

J.J. Molina Gallardo

TIEMPOS DIFÍCILES, FUTURO INCIERTO...

TIEMPOS DIFÍCILES, FUTURO INCIERTO…



En un artículo del El Semanal, del domingo 14 de septiembre de 2008, Arturo Pérez Reverte, decía lo siguiente:

“ …Es cierto que, en los últimos tiempos, en España ha tomado el relevo una nueva casta política irresponsable, infame sin distinción de ideologías, pegada a la ubre de los aparatos de sus partidos. Gente sin contacto con la vida real, que ni ha trabajado nunca de verdad ni tiene intención de hacerlo en su puta vida. Parásitos de la vida pública, profesionales del camelo y el cuento chino. Los que, amos de un tinglado nacional rehecho a su medida, ya nunca Irán al paro. Y es cierto, también, que esa gentuza medra con la complicidad de una sociedad indiferente, acrítica, apoltronada y voluntariamente analfabeta, que solo se acuerda de Santa Bárbara cuando le afecta a cada cual. Cuando truena…”

Será difícil conseguir que la sociedad vuelva a confiar en la clase política y llevará su tiempo, pero desde luego si no empezamos a cambiar las cosas, nunca se romperá esa brecha cada vez mas profunda entre los ciudadanos y sus representantes.

Los síntomas de la situación actual son graves y aparecen en todos los niveles. El desinterés del electorado puede colapsar el sistema democrático, la sociedad se radicaliza y se refugia en líderes mesiánicos y populistas, esto es fácil de ver en países de Latinoamérica donde este problema es crónico y muy grave. Allí no es solo que la sociedad perciba a los políticos y sus partidos como mafias, es que son mafias auténticas que actúan en beneficio propio como algo natural. En los países occidentales, de amplia tradición democrática, la situación no es igual, por supuesto, no tenemos esos índices de corrupción, aunque también la tenemos y de dos tipos: una la de los trincones de toda la vida, o sea delincuentes que vienen a llevársela sin pudor y a los que hay que meter en la cárcel, y otra, la de los listillos que vienen a la política para vivir de ella holgadamente, y si es posible dando muy pocos palos al agua. Estos últimos son casi más peligrosos que los primeros, porque son los que más desconfianza y hartazgo provocan en la población.

Imaginemos que no hacemos nada para atajar estos problemas, ¿qué podría ocurrir en un futuro no muy lejano? Año 2020. La gente se cansó de votar a los partidos tradicionales repletos de incapaces mentales, corruptos y trepas. En las elecciones generales a penas si votaba el 30% del electorado. Los partidos nacionalistas y ultras aprovechando el hastío de la población, lanzan sus proclamas populistas y se hacen con el control de los parlamentos autonómicos, desde allí argumentan que el parlamento nacional ya no representa a la mayoría de la población (dada la alta abstención ), se hacen fuertes y algunos de ellos aprueban leyes soberanistas, el gobierno central debilitado por sus políticas autonomistas no tiene el respaldo electoral ni la capacidad necesaria para frenar esta escalada. Varias regiones se independizan unilateralmente, y las que quedan tienen parlamentos autonómicos muy radicales, por lo que se hace casi imposible consensuar una política unitaria y solidaria para todos los territorios, la nación es prácticamente ingobernable.





En Europa las cosas no han ido mejor, los partidos de ámbito estatal han caído en desgracia por las mismas razones que en España, se ha impuesto una política tribal promovida por los viejos nacionalismos, algunas fronteras empiezan a moverse y los primeros conflictos armados no tardan en aparecer, los gobiernos nacionales son incapaces de atajar la situación dada su debilidad. El parlamento europeo, desde hace algunos años es solo una cámara decadente, desprovista de fondos después de las graves crisis y recesiones económicas de los últimos años; en él languidecen aquellos sueños de una Europa unida y solidaria.

¿Creen que es un escenario disparatado? Les aseguro que estamos mucho más cerca de este futuro que del de una España y Europa unidas y solidarias. Si me consideran pesimista acuérdense del dialogo entre el optimista y el pesimista. Dice el optimista: como las cosas sigan así, vamos a terminar comiendo mierda; y contesta el pesimista: si, pero lo peor es que no va a haber para todos.”


J.J. MOLINA

EL ÚLTIMO INVENTO POLÍTICO ESPAÑOL

LAS AUTONOMÍAS ESTADO


Por fin el genio español vuelve por sus fueros, llevábamos demasiado tiempo (unos treinta años) muy cerca de la modernidad y la vanguardia histórica, nosotros que siempre hemos llegado tarde a todas las revoluciones de cualquier tipo ya fueran industriales, democráticas, culturales etc.… Aunque no crean que esta vez nos hemos esforzado mucho, más que un invento se trata de una patente de utilidad, porque el artilugio ya estaba creado, nosotros sin embargo le hemos añadido una pequeña modificación estratégica. Ta ta chan! Hemos patentado la Autonomía Estado, copia sui géneris de las Polis griegas y las Ciudades Estado italianas con la variante de que en aquellas las fronteras se acababan en las puertas de la Ciudad y aquí las fronteras se extienden hasta las de una región más o menos delimitada por factores políticos y culturales, exceptuando este pequeño detalle el resto es una copia casi exacta con sus virtudes y defectos.
Como en todas las Ciudades Estado la democracia se acaba en los límites de la Ciudad, es decir que lo que le ocurra a los vecinos de puertas a fuera es problema suyo y además es absolutamente legítimo tomar decisiones que convengan a nuestros ciudadanos, por muy descabelladas o poco democráticas que puedan ser para los vecinos no pertenecientes a la Comunidad Estado. Así por ejemplo es normal negarles el agua a los otros, pedir dinero extra aún perjudicando a los demás, mantener privilegios recaudatorios y cosas por el estilo. Al igual que en aquellas ciudades en las Comunidades Estado gobiernan minorías, en este caso se las conoce como nacionalistas, representan el ideal patrio y no estar de acuerdo con sus doctrinas puede suponer la marginación social, el destierro de los límites de la Comunidad o incluso la muerte. Utilizan como santo y seña la lengua materna propia de esas tierras que es obligatorio conocer y usar para cualquier trato, su desconocimiento o no uso puede acarrear desde sanciones administrativas hasta el cierre de negocios con la consiguiente ruina y de nuevo la marginación social, cualquier otra lengua será perseguida sin piedad, con saña en lo que concierne al español. Como antaño estas Comunidades Estado recaudan casi todos sus impuestos que reparten según consideran entre sus ciudadanos, siempre más y mejor para los acólitos del nacionalismo, otra parte es recaudada por el rey de turno, en este caso Juan Carlos I Rey de España, con cuyo estado mantienen un acuerdo de financiación y tributaciones no exento de tiranteces, cuando hay desacuerdos graves se forman Ligas de Comunidades que se unen para oponerse al Rey y su gobierno y de paso a otras Comunidades que se oponen a las pretensiones de éstas, llegando al viejo conflicto de las guerras entre las Ciudades Estado que fue una de las causas de su perdición. Como a todas les es imposible sobrevivir sin comerciar con las otras aunque se insultan y amenazan constantemente la sangre nunca llega al río, en general de desahogan insultando al Rey y su estado opresor que coarta sus libertades y esquilma sus arcas.
Como pueden comprobar no hay nada nuevo bajo el sol, ésta es la última contribución de la inventiva española en cuestiones de organización social, hemos vuelto al siglo V antes de Cristo y a la edad media de una sola tacada, ¡con dos cojones!

REFERENDUMS INDEPENDENTISTAS, DEL NACIONALISMO AL ANARQUISMO

DEL NACIONALISMO AL ANARQUISMO


Decía un sabio árabe que la humanidad era como un cuerpo humano, bastaba que una pequeña parte de él se encontrara mal para que se resintiera la salud de todo el cuerpo, del mismo modo argumentaba que carecía de sentido práctico prodigarse en más cuidados y dádivas con unos miembros que con otros, puesto que al final solo el buen funcionamiento de todas las partes a la vez sería lo que traería la armonía al todo. Una nación es lo mismo que un cuerpo, en el momento que una parte funciona mal el resto lo sufre de diferentes maneras, en nuestro país algunos territorios se han otorgado la titularidad de los órganos más importantes como corazón, cerebro, pulmones, manos etc… y han otorgado a otros la titularidad de otras partes menos importantes como lengua, codo, pies, uñas etc…Estas últimas necesarias pero no vitales e incluso en un momento dado prescindibles. Acorde con su importancia no dudan en reivindicar sin rubor un trato privilegiado respecto a las demás, pero claro llegados a este punto comienza la subjetiva discusión de quién es más importante o necesario, porque donde va el corazón sin pies o el cerebro sin lengua o los pulmones sin la protección de las costillas etc.…
Que las partes se equivoquen puesto que tienen una visión parcial y restringida de la realidad puede pasar, pero que el tutor de este cuerpo, osea el estado, permita que se profundice en tales errores no se puede entender ni consentir. En el culmen de la osadía en la ignorancia algunos territorios amenazan con separarse y formar otro cuerpo a partir de su importante parte, me pregunto qué harán esas nuevas naciones cuando en su desarrollo se formen nuevos cerebros y pulmones y decidan reivindicar lo mismo que ellos ahora, ¿se dividirán de nuevo y así sucesivamente en una infinita espiral de pequeñas naciones, o finalmente, simples grupos de individuos autogestionados? La teoría nacionalista como idea política es tan simple que no se sostiene ni en un debate infantil, de hecho esta fue la definición dio Einstein  sobre el nacionalismo: "Es una ideología infantil". Que creer que las partes pueden superar al todo es lo mismo que creer que el dedo gordo de nuestro pie puede vivir independiente y además feliz. ¿Cuál es la frontera ideal para la autogestión?, ¿El continente?, ¿El país?, ¿La autonomía?, ¿La provincia?, ¿La ciudad?, ¿El pueblo?, ¿La familia?, ¿El individuo?, ¿Donde paran los nacionalistas su límite de independencia y con qué criterios? Con su teoría siempre habrá un por qué no más allá, nunca se podría parar a la hora de otorgar la libre determinación y llegaríamos a la teoría política del anarquismo, infinidad de subgrupos autogestionados pero desvalidos los unos frente a los otros que terminarían aliándose para autoprotegerse y ayudarse, con lo cual volveríamos a empezar de nuevo la historia.
Les guste o no a los defensores de las tribus estamos condenados a vivir juntos y en armonía si queremos ser medianamente felices, eso significa que tenemos que trabajar por un proyecto común y no por el propio de manera egoísta y estúpida y si alguno no se lo cree, que se olvide durante tres meses de de su pie izquierdo, ni cuidados, ni higiene, ni zapatos…y luego que nos lo cuente.
Dicho esto, personalmente soy partidario de la autodeterminación de los pueblos. No se puede obligar a nadie a ser nada que no quiera ser libremente. 

NADIE DIJO QUE LA DEMOCRACIA FUESE FÁCIL

NADIE DIJO QUE LA DEMOCRACIA FUESE FÁCIL

Nadie dijo que la democracia fuese fácil, el mejor gobierno es el que produce la mejor sociedad y hasta el momento las mejores sociedades provienen de regímenes democráticos y esto no admite discusión, cuanto más avanzada y evolucionado es un sistema de gobierno democrático sus ciudadanos gozan de más libertades individuales y mejores protecciones sociales. Pero la democracia como teoría política es una ecuación inacabada, desde las primeras polis griegas, pasando por las ciudades estado hasta las grandes democracias nacionales y las futuras democracias transnacionales el sistema continua abierto y evolucionando, y quizás ese sea una de sus cualidades más importantes, que seguimos discutiendo y buscando mejores formas de representación, procedimientos más equitativos, sistemas menos corrompibles, en definitiva democracias más fuertes, más solidarias y mejores.
Sin embargo uno de los graves obstáculos con los que tropieza el gobierno del pueblo proviene del eslabón más débil de la cadena, la ambición humana, nuestras organizaciones políticas terminan enzarzadas en unas estúpidas guerras personales que no conducen a ningún sitio bueno excepto al aniquilamiento político del adversario, a su marginación dentro del partido o sencillamente a su expulsión. Parece increíble que gente que comparte ideales y esperanzas, que han trabajado juntos codo con codo terminen con suma facilidad convertidos en enemigos irreconciliables por cuestiones de química y control del poder. Esta estúpida manera de proceder divide a los componentes de los grupos políticos en facciones que se boicotean, se apuñalan por la espalda y terminan por no saludarse. No tiene ningún sentido lógico esta pérdida de energía en disputas banales, todos cometemos errores y aciertos y si hay alguien libre de pecado que tire la primera piedra. Excluir a los que son críticos no es sano, marginar a los que no obtienen la mayoría pero son apoyados por una parte de los afiliados no es saludable, querer controlar los aparatos de los partidos mediante favoritismos y amiguismos es perjudicial para la salud. Trabajar hombro con hombro con los que no piensan como tu buscando puntos en común es muy sano, incluir y cooperar con las minorías representativas es muy saludable, ganarse el apoyo de la gente con ideas y propuestas favorece seriamente nuestra salud democrática.
Nadie ha dicho que la democracia fuese fácil, todos formamos parte de la sociedad y de las organizaciones democráticas, por lo tanto todos tenemos que ser tomados en cuenta y escuchados, no hemos venido a trabajar con nuestros amiguetes que nos dicen que si con la cabeza a todo, sobre todo debemos trabajar con aquellos que no comparten al cien por cien nuestras ideas, la imposición es un recurso final cuando el consenso es imposible pero no puedo creer que personas que militan en un mismo partido y con un mismo ideario tengan discrepancias ideológicas tan insalvables, estas cosas huelen más bien a ambiciones personales.

LA REGLA DE LA MAYORIA

LA REGLA DE LA MAYORIA


La mayoría en democracia es un tema controvertido y no lo suficientemente debatido, lo primero que tendríamos que aclarar es de qué mayorías hablamos, no es lo mismo la mayoría absoluta en términos de población con derecho a voto, que la mayoría relativa que sale de la población que ha ejercido su derecho al voto. Dicho de otra manera si analizamos los resultados de las últimas elecciones donde el 54% de los ciudadanos se abstuvieron los porcentajes de apoyo real que tuvieron los partidos políticos habría que calcularlos sobre el 46%, que es la población real que les votó, sin embargo aunque los cálculos electorales se hacen sobre el electorado que vota luego se extrapolan sibilínamente sobre la población total, así dicen por ejemplo que el PP ganó las elecciones con el 42,23%, el PSOE obtuvo el 38,51%, CU el 5,12%, IU-ICV-EUiA-BA el 3,73%, UPYD el 2,87% etc… Pero en realidad si sacamos los cálculos sobre la población total con derecho a voto los porcentajes de apoyo pasan a ser del 19,42% para el PP, 17,71% para el PSOE, 2,35% para CU 1,71% para IU-ICV-EUiA-BA y 1,32% para UPYD.
Estos datos nos dicen que el partido que ganó las elecciones lo hizo con un apoyo real del 19,42% de la población y que todos sumados solo llegaban al 46 % de la población real a la que supuestamente representan en su conjunto. De todo ello se desprende que no nos gobiernan mayorías sino las minorías más votadas.
Nuestros representantes en el Parlamento Europeo han sido elegidos por una minoría de la población en concreto 15.761.963 ciudadanos de una población con derecho a voto de 34.580.130 de los cuales 18.499.909 no votaron, 220.179 lo hicieron en blanco y 98.079 fueron nulos.
Por lo tanto el primer escollo con que nos encontramos en la regla de la mayoría es que el porcentaje real de las mayorías prácticamente nunca alcanzan el mínimo del 51% de la población real con derecho a voto, que sería lo deseable para que dicha regla se aplicara cabalmente. Estos porcentajes calculados para las elecciones generales dejan a la vista que los gobiernos no los forman las mayorías como se hace creer a la población, al no distinguir con claridad de que clase de mayoría se habla.
¿Es legítimo que nuestros representantes políticos y nuestros gobiernos sean elegidos por minorías? Si, es legítimo pero desde luego el sistema presenta deficiencias que se pueden subsanar de diversas maneras. Una de esas maneras es el uso que hagamos de la regla de la mayoría, dejando de usarla como un fin y empezando a usarla como un instrumento que es para lo que se pensó. La mejor mayoría y la que más se acerca a la aplicación justa de la regla es la mayoría más representativa, todos aquellos grupos con unos mínimos de representación deben formar parte de los órganos de gobierno y de las instituciones puesto que nadie en realidad suele tener la mayoría suficiente para aplicar la regla de manera justa. Además está la justificación moral de que no ser la lista más votada no significa que no se tenga que tener en cuenta las opiniones de esos grupos sociales, la democracia es el gobierno del pueblo y para el pueblo, aunque algunos han confundido los términos y la han convertido en el gobierno de una parte del pueblo y para todo el pueblo.

J. J. Molina Gallardo

¿Oigan? Que les traigo a mi niño, ¿Dónde se lo dejo?

¿Oigan? Que les traigo a mi niño, ¿Dónde se lo dejo?



Al final va a ser más seguro darle la tutela de nuestros hijos al estado y que él se las entienda con ellos, una llamada al organismo competente y santas pascuas, ¿oiga? Soy el padre de fulanito, que me parece que mi hijo se mete todo lo que pilla y un poco más, a ver como me lo solucionan. Perdone ¿lo mío como va? Si hombre lo de mi hija que ya no quiere respirar porque dice que el aire le engorda. A ver por favor algún funcionario que sea tan amable de decirme cuantas veces ha abortado mi hija en este año. Mire que mi hijo me da una paliza si le miro a los ojos y tengo una duda, ¿puedo quejarme cada vez que me arrea o mis alaridos se pueden considerar una intromisión perjudicial para el desarrollo de su personalidad?
Esta progresía, minimalista en lo que a inteligencia se refiere, fue la misma que en aras de no se qué socavó los pilares básicos del el sistema educativo, el respeto al profesor, la necesidad de adquirir conocimientos y el valor del esfuerzo y la recompensa que ello conlleva. No contentos con ello ahora han decidido acabar con los cimientos de respeto y educación que han regido las bases de la convivencia familiar. Educar según este gobierno socialista y compañía es entrometerse en la libertad individual de nuestros hijos, sin embargo que un gobierno decida como debe de regirse el principio de autoridad entre padres e hijos ¿no es una intromisión?
En algunos sistemas utópicos de gobiernos de carácter socialista, los niños eran entregados desde su nacimiento a instituciones estatales que se encargaban de su educación y desarrollo, fabricando ciudadanos adoctrinados según la ideología del partido (siempre partido único). Quizás como he dicho al principio ésta sea la mejor solución, quédense ustedes con los niños y allá se las apañen porque castigar sin la playstation, hablarle a un hijo con dos decibelios más de los permitidos o no darle la paga del fin de semana por la trastada que sea, puede ser considerado una intromisión grave en el derecho al disfrute, un posible intento alevoso de causarles una otitis o un ataque al patrimonio económico al que tienen derecho por nacimiento.
Lo dicho, ¿oigan? Que les traigo a mi niño, ¿Dónde se lo dejo?

Juan Jose Molina Gallardo

"DONDE NO HAY MATA, NO HAY PATATA"

“DONDE NO HAY MATA, NO HAY PATATA”

Si queremos democracias de tercera generación, es decir democracias de alta calidad tenemos que cambiar muchas cosas, una de ellas serían los profundos déficits democráticos y culturales que tienen nuestros políticos. Que el pueblo no tenga un conocimiento serio y reflexivo de cómo funciona un buen sistema democrático es algo no deseable, pero dentro de lo cabe es comprensible, pero que lo tenga la clase dirigente es inadmisible. Esta falta de virtud política para ser un buen dirigente proviene en gran medida por no decir absolutamente de las organizaciones políticas. Los partidos políticos hasta el momento no poseen unos protocolos serios para seleccionar a sus cuadros dirigentes, a los futuros líderes no se les exige ni la más mínima preparación, ni siquiera unos requisitos mínimos para desempeñar con cierta dignidad cargos de tanta responsabilidad. En este país desde el presidente del gobierno para abajo es de lo más normal que nadie hable idiomas a un nivel aceptable, en el contexto en el que se mueve la política española este es un requisito indispensable, a los candidatos se les oye hablar de la futura construcción de la Europa unida y resulta que ellos en esa Europa van a ser muditos porque no pueden comunicarse con nadie si no es con un traductor de la mano. Es tristísimo ver a nuestro presidente en las cumbres internacionales como un autista, solo y aburrido mientras los otros hacen corros charlando y confraternizando. Este es solo uno de los muchos problemas que aquejan a nuestras clases dirigentes, la falta de preparación no solo atañe a los idiomas, si les hiciéramos un examen no muy duro sobre sistemas políticos y principios democráticos básicos, no pasaban el corte ni un cuarto de los que están en activo y viviendo de la política.
Mientras los partidos políticos no tomen cartas en el asunto y empiecen a cribar mejor a sus futuros dirigentes exigiendo unos requisitos mínimos de calidad, nuestros futuros gobernantes no se pondrán las pilas para cultivarse un poco más y por desgracia seguiremos disfrutando de una fauna indescriptible pululando por las más altas instancias del poder. Una democracia de alto standing requiere de gestores de la misma talla por eso nuestras democracias, porque esto es un mal generalizado en todos los países, son democracias de baja calidad, el sistema no es malo aunque tenemos que mejorarlo bastante, pero los que tienen que llevar a cabo esas mejoras no están preparados para realizar esa tarea de manera satisfactoria. Como dicen en la huerta “ donde no hay mata, no hay patata”.

EL DESGOBIERNO DEL GOBIERNO

EL DESGOBIERNO DEL GOBIERNO

Vivimos en un país descatalogado, no conozco ningún sistema que se pueda considerar democrático donde las leyes promulgadas por el gobierno nacional son sistemáticamente boicoteadas por los distintos gobiernos regionales y locales. Esta forma de actuar socava los principios fundamentales de la ley y el orden, si nos hemos dado un código (la Constitución) y hemos consentido en delegar en unos representantes (los políticos) para que gestionen la vida pública, resulta que esos mismos políticos se boicotean entre sí desobedeciendo las leyes, incumpliendo las normas, entorpeciendo el desarrollo de los proyectos, torpedeando cualquier iniciativa buena o mala con la única intención de desgastar al adversario político, sin embargo como siempre, los perjudicados somos los ciudadanos que asistimos atónitos a los tejemanejes de esta pandilla de caciques, cuya virtud más loable para ocupar puestos de responsabilidad en la vida pública es su nada despreciable capacidad para trepar dentro de sus partidos pisando cabezas a diestro y siniestro.
A mi no me gusta este gobierno y mucho menos el presidente que tenemos, el señor Rodríguez Zapatero, pero como demócrata no puedo admitir que no se obedezcan las leyes que emanan de este gobierno elegido democráticamente, ruego a Dios porque más pronto que tarde nos libremos de este nefasto mandato, pero mientras tanto no me queda más remedio que acatar el orden vigente e intentar arrimar el hombro pera que este barco en el que viajamos todos no se hunda.
Los déficits democráticos que podemos advertir en nuestros políticos actuales son altamente preocupantes, parlamentos que redactan estatutos y promulgan leyes anticonstitucionales, o gobiernos regionales que minutos después de acordarse una reforma o una ley en el Consejo de Ministros ya dicen que no piensan cumplirlas son el pan nuestro de cada día.
Vivimos en el desgobierno continuo por la dejadez de unos y la osadía de otros, rayando cuando no pasando descaradamente la línea que separa una democracia de una seudo democracia.

Juan José Molina Gallardo

DE TURISMO POR UN PAÍS LLAMADO DEMOCRACIA

Algunos andan confundidos por un territorio que según alguien les ha dicho se llama democracia, pero lo que conocen de él es casi lo mismo que un turista después de visitar Roma en dos horas y media, lo justito para demostrar que han estado y poco más. Esto no sería grave sino fuera porque los turistas de los que hablo no son japoneses de cámara en ristre, hablo de nuestros políticos, algunos de ellos gobernantes ya de hecho, que no dejan de asombrarme cuando los veo bajar del autobús con el mapa y su camarita, haciendo turismo por un país llamado democracia.
Su cultura respecto al gobierno del pueblo y para el pueblo, definición básica de una democracia no va más allá de una hamburguesa con coca cola en términos culinarios. La separación de poderes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial enunciada por primera vez por Montesquieu en “El espíritu de las leyes” creen que es poner al Gobierno, Congreso y Tribunales en edificios separados.
En cuanto a conseguir el poder mediante el voto son lo mismito que un hooligan con corbata, intentar explicarles que las mayorías son un instrumento y no un fin en un sistema democrático, sería como contarle la teoría de la relatividad a mi perro y pensar que me ha entendido.
Y qué decir del viejo axioma platónico, “un demócrata es alguien cuya virtud le hace poner el bien común por encima del suyo propio”, en este punto se me vienen a la mente todo tipo de refranes al caso, aquí el más tonto hace submarinos, ande yo caliente ríase la gente, el muerto al hoyo y el vivo al bollo, a Dios rogando y con el mazo dando…
Si alguno de esta ridícula casta de políticos marrulleros, incultos, sinvergüenzas, aprovechados, robaperas…tuviera un mínimo de dignidad harían como aquel ministro italiano, que harto ya de todo y todos dijo: dimito de ministro y dimito de italiano.
Pero no se hagan ilusiones, de aquí no se va nadie ni con agua hirviendo, peste de turistas…

Juanjo Molina Gallardo

Contrato democrático "El voto condicionado"

VOTO CONDICIONADO


De todos es sabido que el electorado en España y también en las demás democracias, no conoce ni mínimamente los programas electorales de los partidos a los que votan. Ni los partidos hacen el hincapié necesario en explicarlos en profundidad, ni el grueso electoral por desgracia está lo suficientemente preparado para entenderlos.
Esto propicia que las campañas electorales se circunscriban a unos cuantos eslóganes publicitarios y a otras tantas propuestas llamativas, propuestas de impacto mediático como la creación de cientos de miles de puestos de trabajo, subida de pensiones, construcción de guarderías, etc.… Tales propuestas en ocasiones son inviables, poco creíbles y en la mayoría de los casos mentiras inmensas porque nunca se cumplen. Sin embargo han cumplido su función, han enganchado al electorado que les ha votado y los partidos han conseguido así sus réditos electorales, las promesas electorales no cumplidas son muy rentables porque producen buenos beneficios y ningún perjuicio.
El voto condicionado es una propuesta realista porque es posible realizarla sin muchas complicaciones y serviría para acabar con este fraude democrático de prometer y si te he visto no me acuerdo.

La metodología del sistema es la siguiente:

Los partidos tendrían que ordenar tres propuestas como mínimo que ellos consideren primordiales, las cuales tendrían un calendario de cumplimiento dentro de la legislatura, en este calendario de 48 meses, una 1ª propuesta tendría que cumplirse en los primeros 18 meses de gobierno, y las otras dos mínimas, antes de el último semestre de legislatura y con una separación entre ambas de 12 meses. Los propios partidos ordenan sus propuestas mínimas según las fechas que consideren y pueden aportar más propuestas si lo estiman oportuno, hasta un máximo que se estime oportuno.

En gobiernos de coalición se respetaran los mismos plazos para todos los partidos que formen dicha coalición, tendrán que ponerse de acuerdo entre ellos para el cumplimiento de sus respectivos calendarios.

El votante a la hora de votar puede hacerlos sin condiciones, es decir voto a este partido sin ningún condicionamiento para que cumpla sus promesas electorales.
O hacer uso del voto condicionado, lo que significa elegir una de las propuestas que ha hecho el partido elegido y condicionar su voto al cumplimiento de esa propuesta y en la fecha prevista. Si dicha propuesta no se cumpliera, ese voto ya no tendría validez en la candidatura de ese partido, es decir ese votante en ese momento retira su voto. ¿Qué significa esto? Una vez hecho el recuento total de votos y adjudicados los escaños a cada partido, se divide el número de escaños conseguidos por cada partido por el nº de votos conseguidos:

VOTOS/DIPUTADOS= Nº DE VOTOS POR DIPUTADO

(En estos votos se podrían contar tanto los que han servido para conseguir escaños como los restos que no se han usado, de esa forma se minimizaría el desperdicio de votos por circunscripción que no alcanzan los mínimos electorales.)
De estos votos se separarían los no condicionados y los condicionados a las distintas propuestas, de manera que si estas se cumplen no pasa nada, pero conforme se cumplan los plazos y las promesas no se hayan cumplido, se irán cayendo de la lista los votos condicionados a ellas. Con la consiguiente pérdida de escaños y poder en la institución a la que pertenecían, ya sean parlamentos nacionales o autonómicos, senado, gobiernos locales etc.…
Los cargos electos en principio continuarían en las instituciones con voz pero sin voto.

EJEMPLO

Supongamos que el partido A ha hecho las siguientes promesas electorales:

- En los primeros 18 meses “acabar con las listas de espera para operaciones en toda España”. Propuesta Nº 1
- En los siguientes 12 meses “crear 100.000 puestos de trabajo”. Propuesta Nº 2
- Antes del último semestre de la legislatura “crear una red de guarderías estatal que cubra toda la demanda nacional”. Propuesta Nº 3

Dicho partido A tiene mayoría absoluta con el 54 % de los votos y 189 diputados de 350 posibles, en votos totales sumando los restos 13,500,0000 de los cuales 5,500,000 son incondicionales y los otros 8,000,000 condicionados:
- 3,000,000 a la Propuesta Nº 1
- 3,500,000 a la Propuesta Nº 2
- 1,500,000 a la Propuesta Nº 3

Aplicación de la fórmula:

13, 500,000/189= 60847 votos cada diputado (redondeo hacia arriba)

Supongamos que la propuesta nº 2 no se cumple en la fecha prevista:


3, 500,000/60847= -57 diputados (redondeo hacia abajo)


El partido que gobierna en este caso en solitario perdería 57 diputados un año y medio antes del final de la legislatura, ¿que supondría esto?, pues que queda en minoría y a merced de una posible moción de censura por parte de la oposición, lo que le obliga a pactos con otras fuerzas políticas o a convocar elecciones anticipadas.
Este sistema sirve para dos cosas fundamentalmente, la primera evitar los fraudes electorales en lo que respecta a los engaños al electorado con promesas políticas gancho pero no realistas, y la segunda, dinamizar unas cámaras legislativas que tendrán que entenderse y consensuar políticas, calendarios y cumplimientos de programas si no quieren tener un descalabro grave antes del final de la legislatura.

VIABILIDAD DEL SISTEMA

- El voto condicionado es válido para las votaciones de candidaturas ya sea con listas abiertas o cerradas.
- Las papeletas son sencillas, en ellas aparecen las siglas del partido como en todas las papeletas, una casilla para marcar si no se desea condicionar el voto y otra para marcar si se desea condicionar el voto a la propuesta nº X de las que el partido en cuestión ha decidido prometer al electorado, dichas propuestas (solo enunciadas) pueden encabezar o ir al final de la papeleta para que el votante pueda hacer un último repaso antes de decidirse por una. También existe la posibilidad de hacer las papeletas del voto incondicional de un color, y las de los votos condicionados de otro, siendo en éstas donde aparecerían los enunciados de las propuestas según cada partido.
- El recuento no es especialmente complicado, solo hay que separar por un lado las incondicionales, y por otro los grupos de condicionales según la propuesta elegida por cada votante. Si el voto es por medios informáticos todavía es más sencillo.
- Qué cargos electos pierden su voto es una decisión interna de cada partido. Y tampoco tiene especial importancia puesto que continúan desarrollando las mismas labores excepto la de votar.
- Sobre la cuestión de si es obligatorio para los partidos rellenar las propuestas mínimas o no hacerlo, en mi opinión eso es un compromiso de cada partido con el electorado, un partido que no quiera o no se atreva a comprometerse en unas metas y un calendario tendrá que asumir el riesgo electoral que eso supone sobre todo cuando otros partidos si se comprometan.
- Hay dos formas posibles de gestionar el sistema:
- Una como ley electoral aprobada en el congreso, con lo cual los partidos que quieran hacer uso de este voto y con ello firmar su contrato democrático con el electorado, tendrán que acatar por ley su posible perdida de votos en la institución que sea (parlamento nacional, regional, senado, corporaciones locales).
- Otra como compromiso moral de cada partido con el electorado, en ese caso no existe ninguna ley legal que obligue a cumplir la penalización, en todo caso una ley moral difícilmente incumplible, ya que con que cara va a ser capaz de seguir un gobierno que no cumple ni siquiera sus compromisos morales.

JUSTIFICACIÓN

El voto condicionado es un contrato democrático que libremente acuerdan por una parte las organizaciones políticas y por otra el electorado, los partidos políticos se comprometen a unas metas y a un calendario que no excede de una legislatura ya que este es el tiempo para el que han sido elegidos, no tiene sentido ponerse metas que excedan el tiempo de mandato puesto que no serían factibles, nadie sabe si volverá a ser elegido de nuevo. Por otro lado el votante se compromete a mantener su voto si los objetivos prometidos se han conseguido, si una parte cumple la otra también lo hace, en la actualidad esto no ocurre así, los partidos políticos incumplen sus promesas electorales sin consecuencias de ningún tipo, sin embargo el voto que se les dio confiando en el cumplimiento de esos objetivos permanece hasta el final de la legislatura.
Algunos podrán decir que las circunstancias durante una legislatura pueden variar drásticamente por razones incluso ajenas al gobierno o al propio país, lo cual podría impedir el cumplimiento de los objetivos previstos, es cierto, pero si esa circunstancia especial se produjera, querrá decir que el escenario general ha cambiado lo suficiente como para que las propuestas del gobierno en vigor se hayan quedado fuera de contexto y sea lógico la convocatoria de elecciones anticipadas con propuestas adecuadas a la nueva situación.
Por otra parte cualquier organización que decida comprometerse con el electorado en propuestas y calendarios, tendrá mucho cuidado de medir sus objetivos dado el riesgo que corre de perder cargos y con ellos las votaciones a lo largo de la legislatura. Sin duda los programas serán mucho más realistas y viables y no meros panfletos propagandísticos.
Este tipo de propuestas son solo los pasos necesarios para avanzar en la profundización de los sistemas democráticos, la democracia es a mi entender es el mejor de los sistemas políticos de los conocidos hasta ahora, sin embargo eso no quita que reconozcamos sus fallos que por supuesto los tiene. Aquellos que defendemos la democracia estamos obligados elaborar estrategias que la mejoren en lo posible, métodos que sirvan para controlar el abuso de las organizaciones políticas, que fomenten la participación ciudadana y en definitiva que nos conduzcan a una nueva generación de democracias de más calidad.

Juan José Molina Gallardo
24/04/2009

ABORTO Y PROGRESO

¿PROGRESO? ¿QUÉ PROGRESO?


¿Cuándo podemos hablar de progreso? Progresar es pasar de un estado en la cuestión que sea a otro mejor, siempre que esa mejoría repercuta al menos en una mayoría de los afectados porque siempre habrá algunos a los que ese cambio les perjudique, por lo tanto desde su punto de vista, no habrá habido progreso sino todo lo contrario: regresión.
En la cuestión del aborto el gobierno ha presentado la nueva ley como una reforma progresista, pero si lo analizamos más detenidamente esta afirmación es bastante cuestionable, de los afectados directamente en la cuestión encontramos dos grupos muy definidos, las madres y los hijos que llevan en su vientre, las madres progresan porque adquieren total libertad para tomar la decisión de abortar durante un determinado lápsus de tiempo; pero por el contrario el otro grupo afectado, los futuros hijos, quedan absolutamente desprotegidos en el bien más preciado de cualquier ser que habita en este planeta, su vida; este grupo es como mínimo igual de grande o incluso mayor que el de las madres (en casos de gestaciones múltiples). Por lo tanto ya no se cumple la premisa de que la mayoría de los afectados salgan beneficiados, en este caso hay una cantidad como mínimo igual sino mayor de perjudicados. De lo cual deducimos que presentar eso como progreso es una falacia, en todo caso es una solución que puede gustar mucho a unos y poco a otros.
¿Podemos considerar tal solución como buena? Pues depende, ésta solución para un país tercermundista seguramente es buena porque éstos gobiernos no tienen capacidad presupuestaria ni organizativa para ofrecer nada mejor. Pero en la octava potencia económica del mundo, en una sociedad rica y avanzada, con mecanismos e infraestructuras desarrolladas y capaces de llevar a cabo políticas sociales de envergadura, una solución así no es válida ni se la puede dar como buena. Si partimos de la idea de que ninguna mujer aborta por deporte o placer, sino que se ve abocada a ello por problemas de índole económico, social, psicológico, de salud o de otro tipo, tenemos que entender el aborto como la consecuencia de un fracaso social, el de una sociedad que no es capaz de educar a sus ciudadanas para que no se queden embarazadas cuando no lo desean, que no es capaz de dar una respuesta a los problemas económicos (que suelen ser los más comunes) a las mujeres o familias que tendrían dificultades para mantener dignamente a ese futuro hijo, que no sabe dar el apoyo psicológico y social que necesitan los embarazos problemáticos en adolescentes, mujeres violadas, o con problemas psicológicos y en definitiva a toda la lista de diferentes problemáticas que se dan en esta cuestión. Un gobierno cuya solución para estos problemas es aborte usted y olvídese, algo así como muerto el perro se murió la rabia, se equivoca por completo, olvida una ley fundamental que es la de garantizar los derechos fundamentales de todos sus ciudadanos, y cuando digo todos llego al meollo de la cuestión, ¿cuándo somos ciudadanos con plenos derechos?, ¿en qué momento adquirimos los seres humanos la condición de tales? Estoy seguro que cada uno tenemos nuestra propia respuesta a esta pregunta, pero esa respuesta entra dentro de las convicciones morales y personales, por lo tanto no es aplicable a todo el colectivo. Probablemente también es cierto que podríamos estar discutiendo sobre este punto durante años y no llegar a un acuerdo ni siquiera de mínimos, pero entre tanto, mientras abordamos un debate serio en nuestra sociedad sobre este tema, donde intelectuales, filósofos, científicos, religiosos y todo aquel que quiera y tenga algo que decir argumenten de forma razonada, para que al final la sociedad con argumentos contrastados pueda tomar una decisión sino de consenso al menos de mayoría, que tal si entre tanto como decía, nuestros gobernantes son capaces de buscar otras alternativas para que las mujeres que se encuentran en esta situación, tengan realmente la posibilidad de elegir entre abortar o tener a ese niño en una sociedad que ha arbitrado medidas reales de toda índole para que no estén solas y desamparadas en ese trance, aunque solo sea como decía el poeta, por misericordia hacia esos no ciudadanos que habitan en el limbo del vientre de sus madres.

Juan José Molina Gallardo

DEMOCRACIA CONSENSUADA

DEMOCRACIA CONSENSUADA



La definición de democracia como “el gobierno del y para el pueblo” plantea una pregunta fundamental: ¿quién gobernará y a los intereses de quién responderá el gobierno cuando el pueblo esté en desacuerdo y tenga preferencias divergentes?
Una respuesta a este dilema es lo que diga la mayoría. Ésta es la esencia del modelo mayoritario de democracia. La respuesta mayoritaria es simple y directa y desprende un gran atractivo, puesto que es obvio que el gobierno de la mayoría y de acuerdo con los deseos de la mayoría se acerca más al ideal democrático de “gobierno del y para el pueblo” que el gobierno por y de acuerdo con una minoría.
Una respuesta alternativa al dilema es el mayor número de gente posible. Éste es el punto capital del modelo consensual. No se diferencia del modelo mayoritario en lo referente a aceptar que el gobierno de la mayoría es mejor que el gobierno de la minoría, pero acepta el gobierno de la mayoría únicamente como un requisito mínimo. En lugar de contentarse con mayorías estrechas para la toma de decisiones, busca maximizar el tamaño de estas mayorías. Sus normas e instituciones pretenden una amplia participación en el gobierno y un amplio acuerdo sobre las políticas que el gobierno debería seguir. El modelo mayoritario concentra el poder político en manos de una mayoría escasa y, a menudo, incluso en una mera mayoría relativa en lugar de una mayoría, mientras el modelo consensual intenta dividir, dispersar y limitar de distintas formas. Una diferencia estrechamente relacionada es que el modelo mayoritario de democracia es excluyente, competitivo y de confrontación, mientras que el modelo consensual se caracteriza por la inclusión, el pacto y el compromiso. Por ello, la democracia consensual podría denominarse también “democracia de negociación”.
“Todos los que están afectados por una decisión deberían tener la oportunidad de participar en la toma de esa decisión de forma directa o a través de sus representantes elegidos. Impedir que los grupos perdedores participen en la toma de decisiones es una clara violación del significado primordial de democracia.”(Sir Arthur Lewis Premio Nóbel y economista).
Los mayoritarios pueden responder legítimamente que la incompatibilidad que Lewis observa puede resolverse cumpliendo la siguiente condición. La exclusión de la minoría se suaviza alternando mayorías y minorías en el gobierno de tal manera, que el que hoy es partido minoritario pueda convertirse en mayoritario en las próximas elecciones en lugar de quedarse permanentemente en la oposición. Pero esto no siempre es cierto, especialmente en las sociedades plurales – sociedades que se hallan profundamente divididas por motivos religiosos, ideológicos, lingüísticos, culturales, étnicos o raciales en auténticas subsociedades separadas que cuentan con partidos políticos, grupos de interés y medios de comunicación propios- es probable que la flexibilidad necesaria para conseguir una democracia mayoritaria no exista. Bajo estas condiciones, el gobierno de la mayoría no solo es antidemocrático sino también peligroso, puesto que las minorías a las que constantemente se les niega el acceso al poder se sienten excluidas y discriminadas y son susceptibles de perder su lealtad al régimen. Por ejemplo, en la sociedad plural de Irlanda del Norte, dividida en una mayoría protestante y minoría católica, el gobierno de la mayoría comportó que el partido Unionista, que representa a la mayoría protestante, ganara todas las elecciones y formara todos los gobiernos entre 1921 y 1972. Las protestas católicas en masa de finales de 1960 desembocaron en una guerra civil entre protestantes y católicos que solo pudo ser controlada mediante la intervención militar británica y la imposición del gobierno directo desde Londres.
En las sociedades que se encuentran más profundamente divididas, como es el caso de Irlanda del Norte, el gobierno de la mayoría presagia, mas que una democracia, una dictadura de la mayoría, así como lucha civiles. Lo que estas sociedades necesitan es un régimen democrático que haga hincapié en el consenso en lugar de en la oposición, que incluya más que excluya y que intente maximizar el tamaño de la mayoría gobernante en lugar de contentarse con una mayoría escasa: la democracia consensual.
Arend Lijphart, Modelos de democracia. Ariel ciencia política.

CORPORATISMO VERSUS PLURALISMO

GRUPOS DE INTERES
CORPORATISMO VERSUS PLURALISMO

Una de las diferencias notables entre las democracias consensuadas y las mayoritarias hace referencia al sistema de los grupos de interés. El grupo de interés típico de la democracia mayoritarista es un pluralismo competitivo y no coordinado de grupos independientes que contrasta con el sistema de corporalismo coordinado y orientado al compromiso que es típico del modelo consensual.
El corporalismo comporta que 1) los grupos de interés sean relativamente grandes en tamaño y poco numerosos, y que 2) estén muy coordinados en organizaciones punteras nacionales. La concertación conlleva 3) una consultación regular por parte de los líderes de éstas organizaciones punteras nacionales, especialmente de los representantes sindicales y patronales, tanto entre sí como con los representantes del gobierno para 4) llegar a acuerdos exhaustivos que sean vinculantes para las tres partes de la negociación (los llamados pactos tripartitos). El pluralismo puro y el corporalismo puro son poco frecuentes, y la mayoría de las democracias se sitúan en algún punto entre los tipos puros.
Modelos de democracia. Arend lijphard. Editorial Ariel.
El corporatismo en la actualidad está sufriendo una transformación, tras la era postindustrial las organizaciones sindicales están perdiendo fuerza por la falta de filiación, eso las debilita a la hora de actuar en nombre de una gran masa de trabajadores. En España los se da la paradoja de los sindicatos tienen una afiliación muy baja, pero sin embargo se arrogan una representación obrera enorme, mucho mayor que la real que poseen por afiliados. Por otra parte están surgiendo otros grupos corporatistas ligados a los grandes campos de las mayores preocupaciones sociales, sanidad, asistencia social, educación, medioambiente y otros. Grupos que cada vez tienen que ser tenidos en cuenta con mayor rigor por los gobiernos de turno.
Los países con democracias mas consensuadas son también los más corporatistas, encabezados por los países del norte de Europa, España se encuentra a la cola en esta clasificación, para variar.

Democracia participativa.

“…La continuidad y la profundización democrática requiere de una cultura democrática arraigada en la vida cotidiana.” (en el mundo de la vida, al decir de Habermas).

La democracia se siembra en el comportamiento cotidiano de los ciudadanos. No surge del aire, es algo que se construye, o se destruye, en el día a día. ¿Cómo construir una cultura democrática? ¿Cómo afianzar la democracia a partir de la vida concreta de las personas? ¿Cómo hacer para que cada uno de nosotros se sienta parte y responsable de la democracia a la que aspiramos en nuestra vida cotidiana? ¿Cómo conectar las conductas cotidianas de las personas con los éxitos o fracasos democráticos? Éstas son preguntas que expresan la necesaria reflexión en la búsqueda de una democracia participativa, donde sea el ciudadano quien ejerza, en el proceso de la cotidianeidad, sus funciones de constituyente primario; es la búsqueda de la democracia en cada uno en el proceso de aprender cada día a convivir con otros.

"Entendemos por cultura democrática o democracia de la cotidianeidad, formas de
conducta que generadas en las dimensiones micromoleculares de la sociedad ( microorganizaciones, espacios locales, relaciones a escala humana), estimulan, a la vez que respetan, el surgimiento de los potenciales contenidos en la diversidad, haciendo posible así conciliar participación con heterogeneidad. Afirmándonos en un principio sistémico ecológico, suponemos que el fomento de la diversidad es positivo, por cuanto: la vulnerabilidad de un sistema vivo es inversamente proporcional a la diversidad que contiene." (Max-Neef y Elizalde, 1989: 3-4)

La cultura autoritaria está en la fábrica y en la oficina, en el taller o en la sala de clase, en la familia o en la iglesia, en el partido político, en la relación entre municipios y comunidades, en la forma como se distribuye el ingreso, en la administración de la justicia y en las cárceles, en el trato a los ancianos y a los niños, en la discriminación sexual y étnica. Alentadas desde un extremo a otro de la sociedad, y reproducidas en la relación entre Estado y Sociedad Civil, las costumbres coercitivas tienen su arraigo más básico en lo cotidiano: en la casa y en el trabajo, en las relaciones diarias y permanentes. De ahí entonces que si deseamos la consolidación de la democracia política, la base más sólida sobre la cual ésta puede sustentarse es la democracia de la cotidianidad. La relación entre el Estado y la Sociedad Civil es, simultáneamente, productora y producto de múltiples relaciones que se forjan al interior del tejido social. Revertir el carácter autoritario que ha ido asumiendo el Estado en nuestros países exige fortalecer la vida democrática, pero entendida ésta no solamente como la expresión de las prácticas políticas sino inscrita en el conjunto de nuestra existencia cotidiana.

No hay democracia compatible con la discriminación y con el trato vejatorio hacia otras
personas, con la violencia ejercida en cualquier grado o tipo sobre otros seres humanos, con la violación de cualquier derecho humano. No hay democracia posible sin un respeto profundo por toda forma de vida, sin una preocupación y compromiso cotidiano con las necesidades humanas fundamentales, sin el protagonismo permanente de las personas. Es nuestra existencia cotidiana la que va cristalizando en una cultura democrática, en la producción de la democracia como régimen o estrategia de vida. Ella es intrínsecamente antinómica con la existencia de dobles estándares, con la violación de los compromisos adquiridos, con el engaño y la mentira en la relación con otros, con todo tipo de imposición o de coacción física o moral, con aprovecharse de los más débiles, con la competencia desenfrenada, con la ausencia de crítica, con el estímulo de las pasiones e instintos individualistas, con las verdades absolutas, con todo tipo de milenarismo o solución final; es decir, en síntesis: con la ausencia de un profundo amor por la vida y por la diversidad.

“La democracia, así entendida, implica transitar desde las concepciones tradicionales de una democracia gobernada a una democracia gobernante, y avanzar desde la concepción liberal de una democracia que proporciona garantías a los ciudadanos hacia el concepto de democracia social, la cual se orienta hacia la satisfacción de las necesidades humanas fundamentales de las personas y asegura los derechos económicos y sociales de los integrantes de la sociedad…”
(Democracia Representativa y Democracia Participativa. Antonio Elizalde Hevia)

El gobierno de los mejores

El despilfarro del talento que existe en la sociedad es indiscutible. Para las organizaciones políticas solo existen los expertos que le son afines. Un ejemplo claro: en España, el gobierno socialista es contrario a los trasvases de agua entre cuencas, todos los expertos consultados por ellos daban informes favorables a sus tesis pro-desalinización, Sin embargo, la oposición consultaba a otros expertos, cuyas tesis eran favorables al trasvase de caudales sobrantes entre cuencas y a la interconexión de las mismas. La actual manipulación política llega con sus finos tentáculos a todos los ámbitos, después los medios periodísticos afines terminan la faena expandiendo la toxina con informaciones interesadas.

Al final el resultado son soluciones políticas, nacidas del oportunismo y las necesidades de apoyo parlamentario del grupo político gobernante, nunca soluciones nacidas de la reflexión técnica, de la experiencia o del conocimiento científico cuando sea necesario. Generalmente los problemas se resuelven con parches y chapuzas que el día de mañana generan nuevos conflictos, a menudo mas graves que los anteriores. Las respuestas a los conflictos y a los problemas sociales, ya sean locales o globales suelen ser sencillas y no tienen color político, no son de derechas o de izquierdas, provienen del sentido común y de la experiencia acumulada durante siglos que es la cuna de la cultura y del progreso humano, cuando los marineros de ciertas costas ven a las gaviotas volar pegadas a la orilla, es que va a haber temporal y lo prudente es no salir a la mar. Es un conocimiento pasado de generación en generación, algunos perdieron la vida hasta que no asociaron ese juego entre las aves y el mar. La de cal es que como he dicho las soluciones suelen ser claras y sencillas, y la de arena es que la aplicación de esas soluciones puede ser más compleja.

¿Cómo podemos conseguir un gobierno de los mejores?

Es indudable que no se puede obligar a nadie a participar en el gobierno de un país, pero si que podemos crear las condiciones necesarias para que negarse a hacerlo sea difícil tanto moral como económicamente. Mi propuesta es que el equipo de trabajo de cada ministerio este compuesto por un equipo de expertos nacionales o internacionales de reconocido prestigio y trayectoria; este grupo sería seleccionado por una comisión formada con afiliados, colaboradores y asesores del partido que tengan que ver de algún modo con el ámbito del ministerio en cuestión. Esta comisión propondrá un número determinado de nombres y unos suplentes, al frente de este grupo de expertos habrá un ministro portavoz que será la voz del partido con voz y voto de calidad en las deliberaciones del equipo, no se trata de escucharlos y decidir después en el ámbito del partido lo que más nos convenga, se trata de que sean los expertos, con su experiencia y conocimientos, los que marquen las líneas principales de las políticas mas adecuadas para cada necesidad o problema. Estos equipos no tienen que ser permanentes, sus miembros pueden ser relevados o sustituidos por razones de mejora, eficiencia u otras, esta sería una decisión propia del ministro portavoz asesorado por la comisión de selección.

Estos expertos serán invitados a formar parte de los equipos de trabajo como independientes y en calidad de máximas autoridades sobre la materia, su trabajo debe estar salvaguardado de cualquier tipo de presión política o de otro tipo. Continuarán desempeñando sus labores profesionales y serán informados y convocados periódicamente o de forma extraordinaria si fuera necesario, para deliberar, elaborar itinerarios y tomar decisiones sobre cualquier tema que el ministerio proponga. Por supuesto, este trabajo será remunerado convenientemente, habrá que estudiar la fórmula que podría ser parecida a los de los consejos de administración de las empresas, que se cobra por asistencia.

Estos grupos de especialistas deben ser dados a conocer a la sociedad, que los ciudadanos sepan quienes son los cerebros que diseñaran la política en cada ámbito, son nuestras estrellas en una liga de sentido común e inteligencia, otra manera de gobernar que nos hará vivir mejor a todos.

J.J. Molina Gallardo

¿Quién hay en la cocina ?.... Del hospital

En este nuestro país es difícil sorprenderte ya por algo, pero al final nuestras autoridades políticas no nos pueden defraudar. Hoy he descubierto algo nuevo, que me reafirma en mi vieja costumbre de no acercarme a los hospitales ni de visita. Se han convocado las oposiciones al servicio murciano de salud, y entre las ofertas de las diferentes categorías profesionales, está la de técnico especialista no sanitario, opción cocina, o sea cocineros, como casualmente tengo un familiar que es técnico especialista en cocina, o sea cocinero profesional, titulado en la escuela de hostelería de Murcia, se me ha ocurrido leer la convocatoria con la idea de darle la buena noticia, y es entonces cuando descubro que el requisito para ser cocinero en un hospital de Murcia es, además de los consabidos de ser español etc. simplemente tener el título de bachillerato o equivalente o estar en condiciones de obtenerlo dentro del plazo de presentación de solicitudes.
¿ Para qué va a ser necesario ese titulito de técnico especialista en cocina?, si al fin y al cabo los enfermitos están muy pochos y no se enteran de nada, y si no tienes ni idea de dietas y metes la pata hasta el corvejón, llevándote por delante a algún desgraciado, que encima de estar enfermo le cae un cocinero de bachillerato en la tómbola, no te preocupes, tu cocinerito bachiller no tienes la culpa, que quede bien claro que cumples los requisitos exigidos. Alguien dirá, para las dietas está el nutricionista, si es cierto, pero solo en los grandes hospitales, en los pequeñitos lo más parecido a un nutricionista es un póster de Arguiñano.
Ustedes no saben lo que se cocina en las cocinas de nuestros hospitales, por supuesto que hay grandes profesionales, pero por la puerta del título de bachiller se cuela cada espécimen que da ganas de no abrir la boca. Lo peor de todo es la dejadez y la incultura, que juntas parieron la incompetencia. Existen los profesionales adecuadamente preparados para realizar esa labor, se llaman técnicos especialistas en cocina, se preparan durante dos años en escuelas oficiales de la Consejería de Educación de Murcia, salen diplomados con el título que da nombre a estas oposiciones y sin embargo, no lo exigen como requisito indispensable para presentarse a ellas. Los sindicatos se callan, porqué, muy sencillo, porque hay “asín” con todos los dedos de las manos de titulados en bachiller, y no tantos técnicos especialistas en cocina, y claro una cuota es una cuota. ¿Y los enfermos? ¿y a quién le importa lo que coman los enfermos?.

J.J. Molina Gallardo

CCOO y un amor llamado Fidel

Mas de tres millones de parados y subiendo, gente vendiendo sus órganos o la virginidad en Internet para pagar la hipoteca, empresarios que amenazan con prenderse fuego porque ya no saben como conseguir que los morosos les paguen, otros que en su desesperación se quitan de en medio no sin antes llevarse a toda la familia por delante. Un panorama desolador al que sin embargo viven ajenos algunos, atareados en asuntos de mas enjundia, sin ir más lejos, el sábado pasado 30 de Enero leí con asombro, bueno miento, ya sin asombro, como el sindicato Comisiones Obreras de cual formo parte por desgracia, sale a las calles de Madrid a manifestarse para celebrar el 50 aniversario de la gloriosa revolución cubana. A la cabeza entre otros el responsable de derechos humanos del sindicato que redacta un panfleto de alabanzas sin igual a los logros de la revolución, que si sanidad, que si educación, que si los americanos malos muy malos, que pobrecitos cubanos bloqueados…ah! Y no se olvidó del imperialismo demoníaco que oprime a los pobres del mundo…etc, etc, etc.
Si no fuera porque esta izquierda rancia con olor a naftalina ya no puede sorprenderme, me creería que estaba leyendo una noticia de hace 30 años por lo menos, pero no, en ocasiones todavía hoy veo fascistas a ambos lados de la verja, nostálgicos de la dictadura del proletariado, si los dejaran volverían a expulsar a los judíos de España cuando no algo peor. Lo más triste es que el responsable de derechos humanos de una organización que se dice democrática sea el adalid en los elogios a una dictadura, la paloma se equivocaba, creyó que el sur era el norte y que la libertad estaba un poco más allá del horizonte, hoy vive exiliada y nadie sabe donde.
Por cierto señores de comisiones dimito del sindicato y dimito de su izquierda.

Juan José Molina Gallardo