Juan J. Molina

Juan J. Molina
Juan J. Molina

viernes, 26 de diciembre de 2014

10 razones por las que soy chavista, por Fergus Hodgson





Es hora de aceptar las bondades del paraíso venezolano



EnglishMi viaje a Venezuela me ha convertido: el mundo necesita más socialismo del siglo XXI, y ahora estoy orgulloso de ser un defensor de Hugo Chávez y el presidente Nicolás Maduro. Voy a compartir con ustedes mis razones.
1. Hacer fila forja un espíritu comunitario
Si no han visto las largas filas en los comercios es porque no han visitado Venezuela recientemente. Y esto no solo ocurre durante Navidad. Las largas esperas le permiten a uno hablar con gente que normalmente no lo haría, y hablar sobre lo que uno hubiese hecho si no tuviese que estar haciendo fila es un excelente tema de conversación.
valencia-detergent
La gente se conoce mientras hace cola para obtener detergente en Valencia, Carabobo.  (PanAm Post)
2. La inflación es divertida
Try putting US$90 worth of Venezuelan bolívares in your wallet. You too can have this "problem." (PanAm Post)
Intenten poner US$90 en bolívares dentro de su billetera.  (PanAm Post)
¿Tuvieron alguna vez el problema de tener tanto dinero que no cabe en sus billeteras? Aquí en la Venezuela chavista puede experimentar esto y mucho más. La escasez del billete de mayor denominación (Bs. 100) le permitirá convertirse en un experto en contar billetes.
John Maynrd Keynes estaría orgulloso de lavertiginosa devaluación del bolívar. Esto quiere decir que todo el mundo está gastando rápidamente su dinero y estimulando la economía para crear prosperidad. ¡Imagínense todo el crecimiento económico que llegará con la hiperinflación!
3. La variedad está sobrevalorada
Algunos prefieren un supermercado repleto de productos, con múltiples opciones, pero eso solo complica la vida de uno. Quién no ha visto a la gente desperdiciar su tiempo hasta escoger qué producto llevar, incluso cuando las diferencias son mínimas.
Bajo el chavismo la vida es más sencilla; hay muchos productos que no se encuentran en ninguna parte. Aparentemente los venezolanos están acaparando el desodorante, por lo que se puede disfrutar de los olores naturales del cuerpo.
¿Quieren comprar un auto? No necesitarán sacarlo a dar una vuelta de prueba. Puede acercarse a cualquier concesionario de autos, hacer su orden y quizás en un año o dos lo estarán conduciendo.
Check out the selection, in the manual. We don't need cars in our car yards to waste our time. (PanAm Post)
Los venezolanos no necesitan que los autos estén en los salones de exhibición. En Carora, Lara, no pierden tiempo con esas cosas. (PanAm Post)
4. La propaganda es demasiado bella
Venezuelan highways offer a wonderful array of Chavista artwork, in memory of El Commandante Supremo. (PanAm Post)
Las autopistas venezolanas ofrecen un maravilloso arreglo de obras de arte chavistas, en memoria del Comandante Supremo. (PanAm Post)
Aquellos que acusan a los chavistas de no lograr nada más que arruinar la economía y crear caos, obviamente lo dicen porque no saben leer. Sus líderes han demostrado ser increíblemente creativos en pintar grafitis y ubicar grandes carteles en todos lados.
Enormes carteles enaltecen a los responsables del éxito venezolano y recuerdan a los transeúntes que El Comadante vive y la Patria Grande sigue.
Visitors to the bus station in Carora can rest easy that Chávez "will always live in the hearts of [his] people." (PanAm Post)
Los visitantes de la estación de buses de Carora pueden dormir tranquilos: Chávez siempre vivirá en sus corazones. (PanAm Post)
Solo basta observar los resultados de estas palabras de amor. Noten los lujosos relojes de los sacrificados líderes, quienes pueden atribuirse el mérito del éxito de los venezolanos, y las viviendas de lujo que habita la gente común.
5. Cuba es un modelo económico a seguir
Los chavistas aprenden de los mejores, del régimen que ha perfeccionado el comunismo y ha mantenido el control total por más de medio siglo. Los cubanos, incluyendo uno de loscamaradas del Che Guevara de la gloriosa Revolución, les proveen sus conocimientos económicos. Se especializan en lograr que el salario promedio alcance los US$20 mensuales y a cambio los cubanos reciben apenas $13 mil millones al año en diversas formas de ayuda.
Puede que haya habido algunas decisiones que indiquen que los líderes del régimen cubano están dejando atrás el comunismo. Si esto es verdad, es porque se han vendido a las mentiras del capitalismo malvado y el crecimiento económico. A diferencia de los Castro, los chavistas se mantendrán fieles a su causa. Están orgullosos de llamar a su sistema “socialismo bolivariano“.
6. Me gusta vestir de rojo
Si tienen una debilidad por la belleza del rojo, Venezuela es para ustedes. Mientras que los miembros de la oposición desprecian el rojo, y prefieren vestir un aburrido blanco, los leales chavistas se visten de rojo en todas las manifestaciones. Los trabajadores estatales demuestran su orgullo llevando el rojo hasta para trabajar.
Este es un lugar en el que pueden disfrutar de la vestimenta roja y al mismo tiempo decirle a todo el mundo que son socialistas.
Petroleos de Venezuela employees show their loyalty to the regime that cares for them. (@maduradascom)
Empleados de Petróleos de Venezuela S.A. visten de rojo en homenaje al régimen que cuida de ellos. (@maduradascom)
7. ¿A quién no le gusta las cosas gratis? 
Algunas personas son débiles y no pueden madurar para tomar las riendas de su propia vida. Necesitan que los mejores los abastezcan, y las autoridades chavistas se han puesto a la altura. No solo proveen atención médica gratuita, cuando hay, también le ordenan a los comercios reducir los precios o de lo contrario enfrentar las consecuencias.
Cuando la gente decide llevarse productos de las tiendas sin pagar, las autoridades hacen la vista gorda —como lo haría Robin Hood. Lo hacen para detener a los verdaderos ladrones, los comercios que no cobran precios justos. Incluso, a veces la gente le roba al Gobierno, pero ese tipo de robo es inaceptable.

Usurpación masiva de apartamnetos bajo la supervisión del Chavismo
https://www.youtube.com/watch?v=xCUrgS6H8yY

8. La democracia funciona mejor sin disidencia
Organizaciones de derechos humanos han criticado al presidente Maduro por encarcelar al líder opositor Leopoldo López  y hasta han calificado la imputación a la exdiputada María Corina Machado como “ridículas acusaciones de conspiración”.
¿Cuán ingenuos pueden ser? No se trata de atacar a los opositores políticos. El Partido Socialista Unido de Venezuela debe permanecer unido, y ellos dan el mismo trato de escrutinio y ostracismo a sus propios miembros. Hace poco hasta fue necesario abrir una linea telefónica de denuncias para exponer a los infiltrados.
9. No soy ningún fascista, imperialista o persona sin corazón
Cualquiera que no apoye al chavismo merece alguno de esos tres epítetos, y deben ser denunciados. La lógica es muy simple: si no cae bajo una de esas tres categorías, debe ser un chavista.
“La líder fascista venezolana María Corina Machado está llamando abiertamente a un golpe de Estado contra el presidente Maduro. ¿Otra primavera?”
Admito que no todos los chavistas saben de dónde viene la palabra fascismo, pero eso es irrelevante. Mientras suene mal, es útil para insultar a los opositores de la Revolución del Pueblo.
10. El Gran Hermano Chávez todo lo ve
Painted on a wall in Tintorero, Lara, Chávez is watching you, and he knows whether you've been bad or good. (PanAm Post)
La mirada del Líder en una pared en Tintorero, Lara. Chávez te está observando y sabe si has sido bueno o malo. (PanAm Post)
Quizás 1984 de George Orwell sea ficción, pero Hugo Chávez es El Líder Eterno y sus ojos están por todas partes —en las paredes de todo el país. Chávez les está observando y sabe si se han comportado bien o mal. Un cura católico me dijo que está deificación de una persona es ridícula pero, por las dudas, prefiero creer.
chavista-airport
El “líder eterno” saluda a los visitantes que arriban a Venezuela en el aeropuerto internacional Simón Bolivar. (PanAm Post)

Un planeta con 4.200 religiones vivas e incalculables creencias ya extinguidas, por Manuel Ansede

Algunos especialistas predicen la desaparición de las religiones en muchos países, como ya ha ocurrido a lo largo de la historia con posiblemente miles de dogmas que se esfumaron tras provocar guerras, leyes y la sumisión de sus creyentes



Ampliar
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, besa el manto de la Virgen del RocíoEl presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, besa el manto de la Virgen del Rocío / Hermandad Matriz

Si usted cree ciegamente en alguna de las 4.200 religiones que existen en el mundo, seguramente su fe merezca un hueco en uno de esos 4.200 cielos que habitualmente se contradicen unos a otros. Durante milenios, millones de personas han creído en dioses que hoy ni siquiera se recuerdan. Los humanos les rezaron, les erigieron templos e incluso mataron por ellos, pero hoy aquellos seres todopoderosos no existen. Tampoco existían entonces, pero ahora no existen ni en la memoria colectiva. Son religiones extinguidas.

La sumeria, florecida en lo que hoy es Irak, no es la única religión extinguida representada en la colección Schøyen. También aparecen amuletos dedicados a Enki, el dios del agua dulce en el que creían los asirios hace 2.800 años; papiros egipcios dedicados a Osiris hace más de 3.000 años, espejos de bronce con inscripciones dedicadas a dioses etruscos y rituales contra la migraña practicados por los sacerdotes babilónicos hace 4.000 años.
Un paseo por la mayor colección privada de manuscritos del mundo, con casi 14.000 piezas que se remontan a los 5.000 años de antigüedad, podría hacer temblar las convicciones de cualquier persona religiosa. Es la colección Schøyen, acumulada en Oslo por el empresario noruego Martin Schøyen. En uno de sus manuscritos, una tablilla de arcilla de hace 4.400 años, aparece una recopilación de dioses sumerios: Enlil, Ninlil, Enki, Nergal, Hendursanga, Inanna-Zabalam, Ninebgal, Inanna, Utu, Nanna. Lo fueron todo. Se legisló en su nombre. Sus historias, como las de todos los dioses, eran la Verdad revelada coma por coma y punto por punto. Y hoy no son nada.

Dogmas prehistóricos

Son cinco religiones extinguidas sin salir de la colección del empresario noruego, pero el número total de dogmas y evangelios desaparecidos es incalculable. En realidad, ni siquiera se sabe con certeza cuántas creencias diferentes siguen vivas. “Se puede afirmar con seguridad que nadie sabe con exactitud cuántas religiones hay, aunque la mejor estimación es 4.200”, señala el filósofo estadounidense Kenneth Shouler en su libro The Everything World’s Religions Book. Es la misma cifra que ofreceAdherents.com, una página web especializada en acumular datos de religiones actuales. Otros cientos habrían desaparecido, o incluso miles, si tenemos en cuenta que muchos paleoantropólogos sostienen que otras especies humanas, como losneandertales, tuvieron creencias religiosas cientos de miles de años antes que la nuestra. De aquellas especies quedan huesos fósiles. De sus religiones, ni eso.

Tablilla de arcilla de hace 4.400 años con un listado de dioses sumeriosAmpliar
Tablilla de arcilla de hace 4.400 años con un listado de dioses sumerios / Colección Schøyen
El profesor estadounidense Daniel Abramssaltó a los medios de comunicación en 2011, cuando su equipo vaticinó mediante modelos matemáticos la desaparición de las religiones a medio plazo en los nueve países que estudiaron. Eran Australia, Austria, Canadá, la República Checa, Finlandia, Irlanda, Países Bajos, Nueva Zelanda y Suiza, países en los que los censos disponían de datos de afiliación religiosa en el último siglo.
La tesis de Abrams, de la Universidad Northwestern, y sus colegas era sencilla y ya la habían aplicado para calcular el ritmo de desaparición de idiomas minoritarios. Los científicos parten de la base de que un grupo social con muchos miembros es más atractivo para un ciudadano, y de que un grupo social tiene un estatus y una utilidad. Por ejemplo, argumentaban, en Perú puede ser más útil y tener un estatus superior hablar español que quechua. Lo mismo estaría ocurriendo con las religiones en los países ricos, en los que las iglesias se vacían. UnEurobarómetro de 2010 mostraba que el 51% de los europeos cree en un dios, otro 26% cree en alguna clase de “espíritu o fuerza vital” y un 20% es ateo. El ateísmo es mayor en Francia (40%), República Checa (37%) y Suecia (34%), pero sigue siendo residual en países como Grecia (4%) y Rumanía (1%).

¿Agonizando?

“El hecho es que las personas sin afiliación religiosa constituyen el grupo religioso que más crece en cualquier parte del mundo donde hay datos disponibles. Y las personas sin afiliación ya son mayoría en varios lugares. Nuestro modelo sugiere que esta tendencia continuará”, explica Abrams.

«Nuestros nietos podrían ver La Meca convertida en El Mágico Reino de Alá de Walt Disney»


DANIEL DENNETT
Filósofo
¿Se podría calcular cuántas religiones se han extinguido a lo largo de la historia? “Es una pregunta difícil”, responde Abrams. “Debería ser posible obtener una estimación aproximada del orden de magnitud. El problema es que incluso esa estimación sería subjetiva, porque no hay una manera aceptada mundialmente para determinar si dos sistemas tienen suficientes elementos en común como para constituir una sola religión”, matiza. “Se parece bastante a intentar contar el número de especies que han vivido en algún momento en el planeta, pero es incluso más complicado”.

En su libro Romper el hechizo: la religión como un fenómeno natural, el filósofo estadounidense Daniel Dennett propugna la investigación científica de las religiones e intenta predecir su futuro. En una de sus hipótesis más radicales, el fenómeno religioso ya agoniza. “En este escenario, aunque puede haber algunas manifestaciones de resurgimiento locales y temporales, o incluso algunas catástrofes violentas, las grandes religiones del mundo pronto se extinguirían, como lo hacen cientos de religiones menores que se desvanecen antes de que los antropólogos puedan siquiera registrarlas”, reflexiona Dennett, codirector del Centro de Estudios Cognitivos de la Universidad de Tufts (EEUU). En ese escenario extremo, “nuestros nietos vivirán la transformación de la Ciudad del Vaticano en el Museo Europeo del Catolicismo Romano, y la de La Meca en El Mágico Reino de Alá de Walt Disney”.

domingo, 21 de diciembre de 2014

Robert Redeker: “El Islam político tiene la intención de transformar Occidente”

ENTREVISTA EXCLUSIVA CON EL FILÓSOFO AMENAZADO

El 19 de septiembre 2006, Robert Redeker, filósofo, profesor, miembro de Les Temps Modernes, publicó un texto titulado Frente a las intimidaciones islámicas, ¿qué debe hacer el mundo libre? en Le Figaro, donde afirma que los pensadores islámicos  radicales  influyen mucho en nuestras sociedades occidentales,  que la forma de la educacion islamica es el Corán donde cohabitan odio y violencia, y que si la historia del cristianismo tiene violencia es porque se aparta de las enseñanzas de Jesucristo. Desde entonces, Robert Redeker esta amenazado de muerte ya que el jeque islamistaYoussef al-Qaradawi ha decretado una  una “fatwa”contra él.

 

 El filósofo Robert Redeker es escritor, profesor de Filosofía en el Liceo Pierre Paul-Riquet de Saint-Orens-de-Gameville (Toulouse) y de la ENAC. Miembro del comité de redacción de la revista Les Temps Modernes, del comité científico del CALS (Universidad de Toulouse-le-Mirail), del comité de redacción de la revista Des Lois et des Hommes y de la comisión Filosofía – Ciencias Religiosas – Psicoanálisis del Centro Nacional de Libro (Centre National du Livre).
Pregunta: ¿Usted suponía que el articulo iba a tener unas consecuencias tan terribles?
Respuesta: Realmente el artículo no dice lo que piensan mis enemigos que dice, sino que exhortaba a los occidentales a valorar su propia cultura frente a las culturas que nos van llegando, sobre todo en lo que se refiere a la libertad de expresión como consecuencia de una sociedad abierta, a la libertad de pensamiento, esto es todo. Hay una cierta vergüenza a mostrar nuestra cultura ante las culturas que nos llegan y lo que ha conseguido nuestra sociedad .
Otra cosa es que por debilidad nuestra cultura esta cediendo ante costumbres que nos vienen impuestas desde otras culturas como el velo islámico que es signo religioso de sometimiento. En Francia, cada vez hay mas hombres musulmanes que se niegan a que sus mujeres sean atendidas en un Hospital por un hombre médico, exigen que sea una mujer médico con los problemas que eso comporta , y se esta permitiendo en los hospitales franceses. Hay un decreto ministerial en Francia en el que se permite que en las piscinas municipales haya distintos horarios para hombres y mujeres.Todo por la influencia de la comunidad musulmana  y de su religión que no permite a los hombres ver a una mujer con traje de baño.
P:¿Cómo le ha cambiado la vida un simple artículo en Le Fígaro?
R: Vivo como un proscrito. No puedo ejercer mi profesión de Profesor de Filosofía, he de cambiar de domicilio, y hasta para comprar el periódico, he de recorrer cincuenta kilómetros.
P: A Usted le han llamado “islamofóbico” ¿ se considera usted así ?
R: Eso es una tontería. Se empleó esa palabra para denominar a quienes condenaban las prohibiciones ilógicas de Homeini Se ha criticado el fascismo, el comunismo,el cristianismo. Se ha criticado una religión o un conjunto de ideas y no hemos colocado la palabra “fobia” a nadie. La crítica no es fobia, esto no es un adjetivo correcto simplemente se critican unas ideas y en el articulo se critican unas ideas religiosas.
P: Se critican las ideas, es decir se someten al pensamiento crítico.¿ Qué diferencia hay entre creer y pensar/razonar?
R: Para pensar se utiliza la razón,  es un trabajo de las luces de la inteligencia. La razon desliga de las propias creencias. El pensamiento se ejecuta incluso en contra de las propias creencias La creencia es un dogmatismo, es una prisión. En el pensamiento, uno busca la verdad aunque sea difícil de hallar, sin embargo en la creencia se acepta una verdad establecida. La verdad en el pensamiento racional en el trabajo científico es un hallazgo  y en el caso de la creencia la verdad es un “a priori” .
P: ¿ Todas las culturas son iguales y respetables?.
R: No . Hay culturas de violencia y otras de no violencia, de igualdad y de respeto. Hoy día tenemos mucho miedo a que nos tilden de “racistas” pero es absurdo decir “racista” a quien critica al islam, por ejemplo. Hay muchas etnias islámicas. Hay culturas totalitarias que no respetan los derechos humanos. No todas las culturas tienen los mismos valores, pensemos en la cultura azteca, con los sacrificios humanos, y en otras culturas antiguas. Hay culturas que no respetan la evolución. Desde círculos de izquierdas, se dice que hay que tolerar esas culturas y convivir bajo el epígrafe de la tolerancia de todas las culturas. Eso esta bien mientras no convivan aquí entre nosotros. Pues no, esa es una traición de la izquierda porque todas las culturas deben respetar la dignidad humana, la libertad, la igualdad y la solidaridad.
P: Se habla mucho de la “alianza de civilizaciones” ¿cómo podemos convivir en un mundo tan globalizado?
R: La democracia ha de pervivir. No se ha de adaptar el mundo occidental a la cultura musulmana, sino que ha de ser al revés, los musulmanes de aquí  han de adaptarse poco a poco a las reglas de occidente. Sigo diciendo que la palabra “racismo” nos da mucho miedo pero hay que luchar contra las ideas y no contra las personas y eso es muy distinto. Hay una gran desconfianza. El Islam político tiene la intención de transformar el mundo occidental y acercarlo hacia el islam. Sin embargo, en Occidente el estado laico no va en contra de ninguna religión en particular, sino que permite la práctica de la religión que tenga cada ciudadano. El Estado solo dicta las reglas de convivencia. A mi me choca mucho el velo islámico en las mujeres en las calles de Francia, siendo el velo un signo político.
P:¿Cabría la posibilidad de que se pusieran en contacto intelectuales demócratas de Francia con intelectuales marroquies, islámicos para interpretar de otra manera la religión?
R: Se ha de trabajar mucho porque hay mucho miedo. Los moderados de allí desconfían. Acercar posturas para integrar cuando se verifica que una cultura es “inferior” entendiendo por inferior menos libertades , menos igualdad de derechos entre hombre y mujer por ejemplo,  es muy difícil porque hay que renunciar a muchas cosas y esas gentes tienen la sensación de traicionar a sus ancestros.
P: ¿Qué me dice del terrorismo islámico?
R: Se habla del terrorismo como resultado de la miseria, como una especie de resultado de que la miseria deriva en conflicto social y de ahí a la revolución y al terrorismo como forma inmediata. No lo creo. Es una cuestión ideológica. Las personas que atentaron en EEUU y en Londres eran personas cultas, instruidas. Creo mas bien en una paranoia de grupo.
P: ¿ Cómo es posible que la cultura islámica tan potente hace siglos no haya evolucionado?
R: En el siglo I fue espléndida, aunque había una cara oculta, el esclavismo. La historia demuestra que el islam incorporó la esclavitud, pero a partir del siglo XIII hay una postura oscurantista que ha motivado su declive.
P: Como Usted es Profesor de Filosofía, háblenos de la Educación, de su concepción de la educación. ¿La educación está en crisis ?
R: No creo que sea solamente una crisis de la Educación, yo creo que la crisis está en el sistema de vida. No de la vida social, ni biológica , sino de la “vida humana”, del “ser” del hombre. Ya no sabemos qué es el hombre y por eso no sabemos qué es la escuela, qué es la educación.
P: ¿Y qué debe ser la educación , la formación del hombre?
R: La formación debe estar ligada a la tradición. No a una tradición cerrada en una nación o en una cultura folclórica ,sino a la tradición-fuerza que arrancando de una cultura concreta , limitada,  le lleva a una cultura universal. Tradición en el sentido espiritual, intelectual, lo que Hegel llama cadena de seres que piensan. Para mí significa vincular las nuevas generaciones a las viejas, porque la formación renueva el mundo. La enseñanza vincula un hilo dinámico que recorre el tiempo como el hilo de Ariadna. La enseñanza arranca al alumno del presente hacia el pasado, le pone en presencia de un mundo ausente, le pone ante Cervantes, Dante, Stendal, Durero o Goya; se le coloca ante el pasado, o sea que reorganiza la temporalidad. Al alumno se le incorpora a una tradición, a la de la mente humana. Mediante la enseñanza al alumno se le hace contemporáneo de los autores del pasado se le conduce a un tiempo intelectual. Pero además la educación va más allá porque  lleva  al alumno al mundo del pensamiento, al mundo de las ideas. Es un mundo espiritual, invisible, el mundo de la mente, le lleva al País del pensamiento, lo instruye como habitante de ese País. Educamos a los que nos sobrevivirán,se trata de no dejar morir lo que nos ha sido transmitido , de no dejar desertificar el País del Pensamiento. Y se trata de  preparar al otro para vivir después de nuestra muerte. Son dos conceptos :educación y muerte que nuestra época se niega a unir, pero  el hombre es el único ser vivo para el que la muerte es una preocupación.
P: ¿La escuela debe ser utilitaria?
R: Para pensar hay que alejarse del cuerpo y de las pasiones. Sócrates decía que el alma razona cuando nada le perturba ( ruido o placer), necesita una especie de ascetismo. Para Platón el razonamiento es el vehículo que nos transporta hacia el pensamiento. En la metafísica de Aristóteles ya se dice que los hombres desean saber por el placer de saber. El saber debe ser “gratuito” no para beneficio de nada en concreto y es precisamente ese “saber gratuito” lo que nos diferencia de los animales que “aprenden para “. Este saber es propiamente humano y hay que hacer comprender al alumno ese placer. Ese placer se apoya en la nocion de ocio. La palabra “escuela viene del griego “skholé” (placer y ocio). Hoy interpretamos el ocio como no trabajo,  diversión y  consumo, sin embargo ocio es el espacio comun a maestros y alumnos  domde el espíritu puede estar desembarazado , es colocar al alumno  fuera de lo inmediato, de las necesidades de la sociedad para ir por otro camino hacia el Pais del Pensamiento. Recordemos a Platón en el mito de la caverna, uno de los prisioneros el que esta destinado a la libertad y al conocimiento de la verdad es desatado por la fuerza, arrancado de su miserable condición.
Estamos prisioneros de nuestros deseos en la caverna de Platón hay que salir de la caverna hacia la luz y para ello se necesita violencia, hay que violentar la voluntad del alumno para llevarle hacia la Luz del pensamiento.
“Escuela” se opone a la “cultura del resultado”, escuela es lo contrario de “trabajo”, del para qué saber, estudiar. Pues hay que decir que “para nada”, por el placer de “saber”. Y por qué saber ?, ¿por qué pensar? Cuando se pregunta para qué saber,para qué pensar hay que contestar que para SER, para “ser humano”, para distinguirse del animal, para llegar al Pais del Pensamiento.
La diferencia entre el hombre y el animal reside en la intuición de las esencias, según Kurt Gódel. El objetivo de la escuela es la “gratuidad” no la “inutilidad” . Decir que es inútil es un insulto.  La utilidad llegara por añadidura  y está subordinada a lo esencial. Aprender a pensar es aprender a distanciarnos de nosotros mismos, hay un desprendimiento, un alejamiento , eso supone hacer crítica.
P: ¿Es necesaria la educación para la sociedad ?
R: La preocupación de cualquier sociedad es la de sus supervivencia y para eso se necesita la educación. Hoy la preocupación de la sociedad por la educación no esta regida por el temor a su desaparición sino por la voluntad de poder y básicamente económico. El verdadero objetivo es el poder económico y es lo que motiva las ideas oficiales sobre la educación. Nos exponemos entonces a limitar la educación al utilitarismo. Sin embargo aprender a desprenderse de sí mismo significa aprender un espíritu crítico, aprender la crítica. La escuela debe enseñar a razonar. Sócrates dice que el alma razona mejor cuando no vienen a perturbarla ni audición ,ni visión, ni dolor, ni placer alguno,  cuando se concentra en sí misma. Solamente se puede alcanzar el Pais del Pensamiento cuando se ha aprendido a desprenderse de la sociedad, del mundo cotidiano y de sí mismo.
P: ¿Quién debe decir lo que debe ser la educación?
R: Desde luego no los economistas, , ni la opinión pública, ni el pueblo. La educación sobrepasa lo que un pueblo quiere en un momento determinado, porque los pueblos están impregnados en el presente. Tampoco puede ser la fábrica de hombres de la calle, el hombre de la tele-realidad, un hombre sin cualidades. Toda educación se pierde si cae en la idea democrática.. La educación ha de ser aristocrática, ha crear hombres singulares y no clones. Por lo tanto ha de ser “aristocrática”, entendiendo por aristocrática lo mejor para todos.
P: ¿Quién debe educar?
R: El pensamiento. Porque es el pensamiento quien debe educar a los educadores. Y es él quien debe definir lo que la educación debe ser, no la sociedad, no el pedagogismo, esa pedagogía moderna dominante desde 1980 y que no es mas que “enseñante de la ignorancia”,El mundo moderno vive bajo la losa de la “sociedad”, palabra de valor que ha suplantado a la palabra Dios. La sociedad es lo mas importante y la educación se piensa en relación a la sociedad. La educación se concibe como integración. Es un objetivo social, para asegurar la cohesión de la sociedad. Por eso la enseñanza se ha visto obligada a revisar a la baja sus exigencias intelectuales, sacrificando parte de la cultura para conseguir la integración.
P: ¿No se socializa el niño y el adolescente en la escuela?
R: Hablo de integración como adaptación. Adaptar a los niños al mercado. La escuela como lugar de integración en la sociedad ha llegado a ser la finalidad de la enseñanza. Un objetivo sociológico. J.J. Rouseau escribía en El Emilio hay que optar por hacer un hombre o hacer un ciudadano. Hoy la escuela ni siquiera existe para hacer “ciudadanos” sino para “aprender a vivir juntos”: la integración. Un concepto utilitarista de la educación. Se confunde educar con adaptar. La propia escuela debe ser adaptada al mundo contemporáneo, al mercado del empleo. Se pondera el éxito escolar con un vocabulario ajeno a la escuela y se habla de  “saber venderse” Se deja a la escuela sin armas  porque su finalidad ha sido el girar el espíritu hacia el mundo del pensamiento. Si la finalidad de la escuela es adaptarse a la sociedad, adaptarse a la producción, adaptarse para una profesión , la escuela se traiciona. Su papel se convierte en fabricar hombres-herramienta  para la empresa,para la industria, para la economía. Como si la función de lo humano fuese el rendimiento, he aqui el objetivo que ha subsumido todo lo demás. Y sin embargo Educar no es hacer que se tenga un buen rendimiento. Enseñar no es hacer que se tenga un buen rendimiento.
P: Pero la economía , el rendimiento, en una sociedad es algo a tener en cuanta en la educación  ¿o no?
R: A causa del imperio de la economía la cultura y su transmisión ha perdido parte de su legitimidad y las consecuencias han sido empobrecedoras, incluso en los programas escolares. Hay un desfase entre la economía y la cultura/enseñanza. No se trata de demonizar la economía ,ni la economía de mercado, sería ridículo, pero la economía no puede convertirse en regente de la vida colectiva. Entra en contradicción con la enseñanza de las Humanidades.
P: ¿Que papel debe jugar la educación en el siglo XXI ?
R: El de un contrapoder frente a  “cada vez mas rápido, mas alto,mas lejos” , el conformismo y el entretenimiento de masas. La educación humanista parece algo exótico. Se pretende que la educación se parezca a los medios de información, T.V. o Internet, que divierta, que no aburra. El entretenimiento nos envuelve y corresponde a la educación mantenerse separada del entretenimiento. Cuando he hablado de “ocio” es porque ese espacio de tiempo no es productivo . Leer un libro difícil, o estudiar durante semanas no es productivo. Los “ocios” de nuestra sociedad son espacios de tiempo liberados del trabajo pero no liberados de la producción de consumo. La educación se definiría como el “ocio”( tiempo no productivo)  liberado de los “ocios” sociales, ( tiempo no productivos pero consumista )
P: ¿La educación entonces se convertiria en un poder espiritual ?
R: El poder espiritual ya no pertenece a la Iglesia, pertenece a los grandes medios de comunicación del entretenimiento. No es la Iglesia quien da forma a lo imaginario,ni tampoco la escuela. Ahora el alma de los adolescentes la dirigen : MTV,  Skyrock, los video-clips y el deporte-espectáculo. La educación debería convertirse en la resistencia al vacío, a la vacuidad. La enfermedad de las sociedades modernas es el vacío según el filósofo Karel Kosic. La escuela se ha dejado invadir por ese vacío. La cultura se ha convertido en producto de consumo rápido y en una especie de parque temático. Todo es diversión y fiesta, pues la escuela debe ser anti-fiesta. Un contrapoder a ese poder que todo lo convierte en fiesta: Fiestas medievales con trajes de época. No el austero conocimiento histórico vinculado al trabajo del historiador   sino el consumo eufórico de una historia “disneysada”. Estamos ante una nueva barbarie que transforma cualquier asunto serio o de cultura,  en fiesta. La educación ha de transformarse en una muralla contra la fiesta, una contención al “homofestibus”
P: Entiendo que la educación ha de formar hombres, pero ¿qué es el hombre?.
R: Precisamente cualquier educación ha de responder a esa pregunta. Porque no es una respuesta simplemente científica como la darían las ciencias humanas sino que la respuesta es mucho mas rica y profunda. Es una respuesta filosófica. A esa pregunta el adolescente se hace otra¿qué soy yo ? Y sobre todo ¿qué debo ser yo ? Nuestra época esta marcada por el empirismo, por el pedagogismo y por el conformismo. Pero el hombre no es lo que se ve de él. El ser hombre es algo invisible que se alcanza a ver con el pensamiento. El hombre no son “los seres humanos con quienes nos cruzamos cada día”. El hombre es una idea, y como idea solo existe en el pensamiento. Es un concepto filosófico  que ninguna sociología, psicología etc. puede decirnos qué es porque son ciencias de un solo plano. Hay un relativismo para el concepto de hombre.  En la cultura contemporánea es una cuestión tabú la cuestión del hombre porque implica otra interrogación ¿qué debe ser el hombre?Y obligaría a estropear el relativismo. En la cultura contemporánea se ha borrado el concepto de hombre. Michel Foucault constata”la muerte del hombre” en 1966. Las palabras y las cosas . Lo que ha muerto es el tema metafísico, la interioridad, la idea de hombre, una forma de hombre ideal que permitia la educación y la enseñanza en función de ese hombre universal.
P: ¿Por que ha muerto esa idea de hombre universal ?
R: Por tres motivos.  Las ciencias humanas, la reducción a la animalidad, y la reducción a la máquina ( el ordenador). Las ciencias humanas en la cultura moderna son incapaces de responder a la pregunta qué es el hombre de otra forma que no sea el relativismo. Ha muerto la base del hombre y se educa en función de una idea de hombre. ¿Cuál es el ideal de hombre a realizar ? Y esta es la causa de la crísis de la educación. El pedagogismo actual ha desplazado al hombre y ha colocado al niño en el centro del sistema. Al ser imposible pensar en una esencia de hombre, “un debe-ser” válido siempre, en todas partes, universal,  se ha desplazado el “debe-ser” del hombre,  al niño. El futuro ( que será hombre) al presente que es el niño. Pero el niño es el hombre que todavía no es, precisamente es niño es porque todavía no es hombre . Metafísicamente el niño se disuelve en el hombre.
P: Volvemos entonces al principio ¿hay una crisis de la vida humana?.
R: Sí ,hay una crisis de la esencia de la vida, El hombre ya no sabe ni por qué , ni cómo vivir. Las escuelas de la Antigüedad daban respuesta alcómo vivir. Durante muchos años en las escuelas de Francia  se daba respuesta a qué es un hombre y a cómo vivir. El hombre contemporáneo vive para consumir, para tener éxito, para no plantearse preguntas filosóficas, No vive para que su vida sea un éxito, sino para  tener éxito en la vida. Y tener éxito hoy supone alardear del consumo ostentoso, ser famoso  y poder consumir mañana mas que hoy. Cuando los que tienen estos éxitos, cantantes y futbolistas, son alzados como modelos de vida para niños y adolescentes existe una crisis. Cuando los modelos de vida son los famosos de la TV y no los 50 mejores hombres, mas relevantes intelectualmente, hay una crisis.  La crisis de la educación,la crisis de la enseñanza son ecos de una crisis mas profunda, de una crisis de la vida. La sociedad moderna esta afectada por una crisis de vida y una crisis de la muerte. Se deshumaniza y se animaliza la muerte. Nuestro mundo moderno no quiere pensar en ella, llamamos al psicólogo  para no pensar en ella.. Vivimos un presente líquido.   Lo líquido es la no durabilidad de las estructuras y de las formas sociales y esto no favorece a la escuela. Vivimos en un todo gelatinoso. La escuela intenta satisfacer a todo el mundo. La escuela no puede educar ni enseñar porque ya no sabemos  el Ser Hombres, vivir de una manera humana. Estamos ante una crisis metafísica de la que no saldremos hasta que no reconstruyamos la idea racional del hombre.
Fuente: http://www.libertaddigital.com/sociedad/robert-redeker-el-islam-politico-tiene-la-intencion-de-transformar-occidente-1276317090/