Juan J. Molina

Juan J. Molina
Juan J. Molina

jueves, 11 de marzo de 2010

EN ESTE PAÍS HAY DÉFICITS DEMOCRÁTICOS, ¿CUÁNTOS PODEMOS SOPORTAR...?


En este país hay déficits democráticos, ¿cuántos podemos soportar algunos? Esta es la pregunta que no tenemos más remedio que hacernos viendo las evoluciones del personal en esta nuestra querida España.
Si la separación de poderes ejecutivo, legislativo y judicial es uno de los principios básicos de una democracia ¿por qué en nuestro país los partidos políticos no lo cumplen ni tienen intención de hacerlo?
Si la ley prohíbe expresamente el pago de rescates a terroristas o delincuentes, ¿por qué el gobierno del señor Zapatero incumple la ley sistemáticamente y lo peor de todo, nos miente descaradamente sobre el tema?
Si las dictaduras comunistas y populistas no respetan los derechos humanos, no respetan las libertades, torturan, encarcelan y asesinan, ¿por qué el gobierno del señor Zapatero apoyado por la izquierda de este país disculpa, justifica y trata con tanta delicadeza a esos gobiernos y a sus dictadores?
Si los ciudadanos somos iguales ante la ley, ¿por qué este gobierno del señor Zapatero aprueba leyes que discriminan a los hombres y les aplica penas más graves que a las mujeres ante el mismo delito?
Si los ciudadanos tenemos los mismos derechos, ¿por qué nuestros políticos gozan de privilegios económicos que están expresamente prohibidos o son inalcanzables para el resto de los españoles?
Si nos regimos por leyes modernas que amparan a los ciudadanos de abusos o discriminaciones de cualquier tipo, ¿por qué este gobierno del señor Zapatero y los anteriores han permitido la supervivencia de privilegios medievales para algunas comunidades?
Si nuestra constitución dice que todos los ciudadanos tenemos derecho a una vivienda digna, ¿por qué nuestros políticos no hacen nada para que se cumpla ese derecho? O en caso de que no sean capaces de hacerlo, ¿por qué no cambian la constitución para que dejemos de regirnos por mentiras?
Si todos los seres humanos tenemos derecho a la vida y eso parece que lo defienden todos los demócratas, ¿por qué nuestra clase política y sobre todo el gobierno del señor Zapatero pone tanto hincapié en hacer leyes para permitir el aborto y no le preocupa tanto discernir cuándo y en qué momento somos seres humanos y tenemos derecho a la vida y a ser protegidos?
Si para ocupar cualquier cargo en la administración del estado por bajo que sea se exigen unos requisitos de adecuación y preparación, ¿por qué para ocupar los más altos cargos de la misma administración no se exige ni el más mínimo requisito en este sentido?
Si el sistema permite que los corruptos se introduzcan en él y delincan, ¿por qué nuestra clase política no hace nada para cambiarlo creando mecanismos adecuados y líneas rojas que impidan a los corruptos seguir dentro del sistema?
Si la democracia es el gobierno del pueblo y para el pueblo, ¿por qué permitimos que las organizaciones políticas nos hagan vivir en una partitocracia? Gobernados por y para el interés de los partidos.
Si empujar todos en la misma dirección y sumar fuerzas es de sentido común, ¿por qué seguimos pagando el sueldo a esta clase política que empujan en sentidos opuestos y se restan continuamente sus fuerzas unos a otros?
En este país hay unos déficits democráticos y una falta de capacidad en nuestros políticos insoportable, ¿hasta cuando vamos a poder seguir soportándolos?

10 comentarios:

  1. De acuerdo en todo excepto en la frase:

    "Si todos los seres humanos tenemos derecho a la vida y eso parece que lo defienden todos los demócratas, ¿por qué nuestra clase política y sobre todo el gobierno del señor Zapatero pone tanto hincapié en hacer leyes para permitir el aborto y no le preocupa tanto discernir cuándo y en qué momento somos seres humanos y tenemos derecho a la vida y a ser protegidos?"

    Mi pregunta a ti Juanjo es: ¿Quien es el estamento, organo, organización, profesión...en general personas, que están facultadas para decidir cual es ese momento?
    A muchos les molesta que sea la comunidad cientifica la que sea encargada de decidir esto.. nuestra ley del aborto es muy similar en cuanto a los plazos a las de muchos paises, basada en dichos estudios. ¿Dejamos que sean los filosofos, los teologos, los abogados o los fontaneros quienes decidan cual es el momento en el que un feto es un ser vivo? Ahi radica the lamb's mother. En ese caso tambien dejemos a los teologos, filosofos, abogados, maestros etc. que sean los que diseñen edifios, puentes ,carreteras, farmacos, etc.

    Lo que quiero decir es que un virus es distinto segun quien sea el que tiene que definirlo:
    Para un religioso sera simplemente un castigo divino (mira lo que dicen muchos ultras sobre el sida),para un filosofo "un ser en si" (o Dios sabe que) para un historiador la causa de disminuciones demograficas y caida de civilizaciones, para un obrero será la causa de una baja laboral, pero solo un cientifico virologo será el unico capaz de decir que es un virus, como está formado, cual es su metabolismo, enfermedades que causa...y sobre todo como se elimina.

    En otro post que escribistes hace tiempo decias que el hecho del aborto significaba un fracaso de la sociedad... es muy posible y te doy la razón. Pero el caso es que el hecho en si está ahi, hay embarazos no deseados, hay malformaciones en el feto, etc, lo queramos o no. Y por mucho que cerremos los ojos no desaparecerá, ni siquiera con mayor educación (que seria lo deseable) y el hecho en si se ha de legislar, guste o no guste.
    Recuerdo la que se lió cuando la UCD aprobó el divorcio... las clases mas conservadoras decian que frivolizaba el ser humano y la familia..y ahora se divorcian con naturalidad...

    Jesus C

    ResponderEliminar
  2. Corto te quedas, Juanjo, aunque te manifiestas con honradez. Dejo mi nota este 11 de Marzo de 2010. Seis largos años transcurridos desde la criminal infamia que todos ocultan y esconden en este triste y decadente país llamado España en donde no cabe ni un borrego ni un hijoputa más. (¡Y no parafraseo a cartagenero alguno!). Y discrepo cordialmente contigo: No es cosa de déficit democrático...el quid es que, sin pruebas, gratuítamente, damos por sentado que el Reino de España es una democracia y consolidada, cuando -contrastado está- no existe división de poderes desde el 1 de julio de 1978. Con E.J.Sieyès, proclamo: Un estado que no garantiza y blinda la autonomía de los poderes no posee constitución; todo lo más, un remedo o una máscara. Hoy, en el Reino de España, es todo 11-M.
    (Spitfire)

    ResponderEliminar
  3. Amigo Juanjo, el asunto es que coincido con Spitfire. No se trata tanto de deficit democrático como de una imposibilidad democrática si atendemos a las "políticas" que inició el "Gran Mandarín" Felipe González y después aceptaron y continúan aceptando tanto el PSOE como el PP. Como señala Gabriel Albiac en "¿Cuándo se torció la democracia?" (ABC, lunes, 08-03-10) El hundimiento del incipiente sistema democrático comenzó con la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985. Entre los complices de este atentado contra la democracia no sólo encontramos a los grandes partidos sino también a los caciques de cada Comunidad Autónoma.

    En cuanto a Jesús C, un filósofo diría que un virus es eso un virus, es decir, una entidad mocroscópica infecciosa que sólo puede multiplicarse en el interior de los organismos; pues no le corresponde al filósofo decir lo que es tan ser, más bien al biólogo.

    La cuestión del aborto no es sino una maniobra de despiste llevada a cabo por el gobierno y la oposición. Así, nos hacen creer que hay muchos puntos de conflicto entre ellos, cuando en realidad, no son tantos. Otro ejemplo, la asignatura de Educación para la Ciudadanía.

    Un saludo a todos...

    Paco f.

    ResponderEliminar
  4. "La  legitimación democrática no garantiza la legitimidad del Poder. Esa legitimidad se puede ir perdiendo si se gobierna sin la razón. La nueva ley del aborto, de aprobarse, nacerá al margen de la razón y si hay algo por definición irracional es la mentira. Será una ley cimentada en mentiras porque lo son todas las razones que se dan para justificarla. Es mentira que el no nacido de 14 semanas sea un ser vivo, pero no un ser humano, como dijo la ministra de Igualdad; es mentira que la sociedad reclame esa reforma; es mentira que lo exija la seguridad jurídica: más  bien es una exigencia de la industria abortista para legalizar sus fraudes; es mentira que haya habido debate social: más bien se rehúye y se sustituye por la manipulación de la opinión pública; es mentira que va a proteger a la mujer: su destino es ser rehén y víctima del feminismo radical; es mentira que matar al hijo que espera sea un acto de dignidad y un derecho, algo que hasta al Consejo de Estado, pese a sus cabriolas y artificios, le cuesta admitir; es mentira que la reforma la exija la «homologación a los países de nuestro entorno»  o los tratados suscritos por España y es mentira que el aborto libre sea constitucional. Hoy es un día negro para el Estado de Derecho porque se ha aprobado un proyecto anclado en la mentira. El Derecho dejará de limitar al Poder para ser su coartada. Su fuerza no será la razón, sino el número de escaños y el BOE. Y los juristas de cámara, verdaderos hechiceros del Derecho, no evitarán con sus conjuros que el Poder al que sirven  o aconsejan pierda su legitimidad." (José L. Requero, magistrado). Suscribo sus palabras. Spitfire.

    ResponderEliminar
  5. A anonimo... Todo es mentira, escepto lo que dicenlos antiabortistas, que le vamos a hacer...
    Vuelvo a mi ejemplo.. dejemos que los filosofos nos gobiernen, los teologos construyan nuestros edificios, los abogados curen nuestras enfermedades y los astrologos estudien el cielo.
    Eso si es una sinrazón, como lo que escribe el señor Jose Requero, es tan solo su opinión y vuelvo a decirlo un magistrado solo esta legitimado para hacer cumplir las leyes, no para diatribas cientificas que desconoce.

    ResponderEliminar
  6. A Jesús (storvice): Tu lapidaria frase, dirigida contra los razonamientos del magistrado Requero -"(...)vuelvo a decirlo un magistrado solo esta legitimado para hacer cumplir las leyes, no para diatribas cientificas que desconoce." -, denota una soberbia impropia e indigencia intelectual sin parangón. Si no fuera porque todo queda en frívolo juego de salón -como tu chulería de casino y nuevo rico-, sería obligado retarte con guante y a primera sangre por tu patética y estúpida sentencia ¡Y claro que cuanto declara Requero es su opinión...!. Así como la mía es manifestar habérmelas con un zafio redentor y totalitario...,por última vez.
    (Spitfire)

    ResponderEliminar
  7. Anónimo, no entraré en tu juego del insulto fácil. Tus palabras y tus formas te describen totalmente,no lo haré yo.Y para retarnos, que no para dialogar, al menos deberiamos conocer nuestros nombres, tu conoces el mio (lee mi primera respuesta hasta el final)yo estoy en desventaja, no tengo el gusto ya que te escondes tras un pseudonimo para insultarme. No se si pretendes tener más razón gritando mas alto, mostrandote mas impertinente o siendo mas soberbio, para mi ni tú ni tus razones importan...mas que nada por tu baja argumentación.

    pd:Como me recuerdas por las formas mas que por el argumento a ciertos personajillos mediocres, un ideologo cabezon y un catedratico aprendiz de ideologo, de cierto partido mal llamado democratico. Puag, NO ES NINGUN HALAGO mas bién todo lo contrario.

    Jesús C.

    ResponderEliminar
  8. ¡¡¡¡¡Muchachos aprovechad la ocasión parece ser que los insultos están de rebajas en la tienda de “El pequeño ególatra”.!!!!

    Dejo aquí como reflexión algo que me llama la atención en aquellos que parecen creer dominar el arte de la pluma (y quizás no les faltan ciertas dotes): cuando no se encuentran razones si se encuentran modos gracias a unos insultos “refinados” y a tirar de sus conocimientos en bibliografía de demostrar su superioridad intelectual, que al fin y al cabo es lo que importa, no el tema en si. No es mas que un síntoma de la soberbia propia de la enfermedad del ego inflamado. Es increíble la cantidad de gente afectada por dicha enfermedad, que dicho sea de paso solo se cura exponiéndose a las radiaciones de otro con una “eguitis” en un estado mas avanzado. No seré yo el que le cure señor anónimo, no tengo ni su enfermedad ni sus dotes de escritura, tampoco me pagan ni tengo en menor interes en hacerlo.

    Me es muy claro que por eso falló el partido con nombre de diputada. No cabía tanto ego y tanta soberbia en un solo partido y algunos como usted tuvieron que irse (porque estoy seguro que usted de alli proviene)

    Jesus C.

    ResponderEliminar
  9. Aceptado y aplaudido -sin reservas- cuanto Paco f., entresaca del maestro Albiac. Y cito al primero: "El hundimiento del incipiente sistema democrático comenzó con la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985. Entre los complices de este atentado contra la democracia no sólo encontramos a los grandes partidos sino también a los caciques de cada Comunidad Autónoma.".

    "¿Cuándo se torció la democracia?"...Y Jesús Cacho, en su "Con Lupa" de ayer lunes (elconfidencial.com), empalma con el ejercicio de Albiac que cita Paco f., y nos recuerda y muestra cómo el actual felón sentado a la izquierda del desnudo dios/Rey/padre -descendiente de felones- da una incontrovertible y muy actualizada pista ("ESTOLOJODIOZAPATEROSOLO.ORG") para que no se nos seque la memoria y/o se pegue nuestra lengua al paladar (...si me olvidara de ti, oh Yerushalaim) y lo desgrana líneas abajo.

    "(...) sexto aniversario de los atentados terroristas del 11-M en Madrid, una fecha que ha marcado el devenir español como lo hicieran el 18 de julio de 1936 o el 20 de noviembre de 1975, por citar solo dos, trascendentales, en la reciente Historia de España (...)cortejo fúnebre para un cambio de Gobierno que ha resultado ser mucho más: casi un cambio de modelo social propulsado por las iniciativas legislativas de un Ejecutivo que, deliberadamente o no tanto, ha intentado una gran operación de ingeniería social reescribiendo, primero, la reciente historia de España desde al año 1936 para acá (…) y remodelando, después, o tratando de hacerlo, el “inconsciente colectivo”, en terminología de Jung, de los españoles, mediante una batería de leyes destinadas a alterar las pautas de conducta moral de los ciudadanos.

    (...) Ahora, un grupo de notables de la órbita socialista ha montado, con dinero de empresarios de derechas, una gran campaña mediática para aligerar la presión sobre Moncloa y hacernos a todos copartícipes del desastre. Estosololoarreglamosentretodos.org, reza el lema de una operación que calla o silencia una verdad que está en el origen del problema: estolojodiózapaterosolo.org, una evidencia que difícilmente va a lograr enmascarar cualquier intento de repartir culpas a diestra y siniestra."

    Sírvanse ilustrarse con estos y otros muchos recordatorios en http://www.elconfidencial.com/con-lupa/zapatero-11-m-20100314.html

    (Lo expresado por Jesús Cacho no es palabra de dios -si lo hubiera o hubiese-, y es susceptible de ser rebatido. De manera que, ánimo, y a demostrar lo contrario).

    Salud! (Spitfire)

    ResponderEliminar
  10. ¿Existe en España una verdadera democracia? ¿Existe una división de poderes? ¿Es legítima la Constitución española? ¿Son realmente los ciudadanos los que eligen al gobierno? Jesús Neira, profesor de Teoría del Estado, ha sido y continúa siendo noticia en todos los medios de comunicación por haber sufrido en 2008 una brutal paliza tras intentar defender a una mujer que discutía violentamente con su pareja, lo que le produjo terribles secuelas de las que todavía hoy se sigue recuperando.
    Ahora nos sorprende con este contundente ensayo en el que explica por qué en España no hay una verdadera democracia ni libertad política, por qué el gobierno es débil, siempre sometido al chantaje de las minorías, y el régimen parlamentario, un profundo error. Se suele considerar la transición como un proceso modélico que puso fin a la dictadura y trajo a España la democracia. Sin embargo, para el profesor Neira la realidad innegable es que el llamado «consenso» fue acordado por unos pocos privilegiados y a la sociedad española se le hurtó el derecho de debatir en público asuntos tan fundamentales como la forma de gobierno o el sistema electoral, entre otros. De esta manera se logró imponer una Constitución sin legitimidad alguna, elaborada en reuniones secretas, sin participación del poder constituyente. Por esto, Neira mantiene que en España no existe una verdadera democracia, sino un régimen parlamentario, que es algo muy distinto. Para ello hace una selección de los puntos esenciales en los que se sustenta y fundamenta una auténtica democracia como son la existencia de una efectiva separación de poderes, una verdadera representación de los ciudadanos y la igualdad de derechos, y analiza si en España se cumplen o no. Además, al hilo de todo esta línea argumental, aparecen otros temas de especial trascendencia como son la función de la justicia, el papel de la monarquía o la reforma de la Constitución.
    España sin democracia es un libro sin duda polémico, escrito con un lenguaje sencillo y con un propósito: invitarnos a reflexionar sobre qué es la democracia y qué nos separa de ella.

    El libro se titula "ESPAÑA SIN DEMOCRACIA", ed.Temas de Hoy, 496 págs., 17.90€.

    (Spitfire).

    ResponderEliminar

LOS COMENTARIOS OFENSIVOS O CON INSULTOS NO SON BIENVENIDOS Y PUEDEN SER BORRADOS. GRACIAS POR VUESTRA MODERACIÓN.