Vivir sin pegar un palo al agua, por Celia Maza.

TIJERETAZO AL SISTEMA DE BIENESTAR BRITÁNICO

Un autobús pasa ante una bandera del Reino Unido colgada de un edificio (Reuters).

Cultura del benefit, generación Neet (conocida en España como 'Nini'), vivir depapá Estado… Mucho se habla estos días en el Reino Unido del sistema de bienestar. Es más, desde que el Gobierno de coalición atestó el mayor tijeretazo en tiempos de paz al presupuesto de las ayudas estatales no se menciona otra cosa. Los recortes aprobados en 2010 han comenzado a implementarse estas semanas. El premier David Cameron asegura que “hoy en día es posible dejar el colegio, encontrar un piso de protección social, empezar a pedir ayudas estatales y optar por una vida a costa de los subsidios. Era hora de tomar medidas”. Pero ¿qué hay de verdad y mentira en todo esto? ¿Es (o era) posible vivir del cuento en uno de los países más caros del mundo?

Enfrentarse a esta pregunta ha sido una completa odisea, un continuo peregrinaje por los distintos ministerios. La respuesta siempre es la misma: “Depende del caso”. A continuación se ofrecen los subsidios más solicitados. Queda, por tanto, a decisión del lector, si un británico (a los inmigrantes europeos y extracomunitarios cada vez se les ponen más impedimentos) puede llegar a vivir sin pegar palo al agua.

Ingresos mínimos

En Reino Unido, tocar estas pagas estatales era considerado un sacrilegio. Pero los expertos consideran que el sistema estaba “tan viciado” que se había llegado demasiado lejosTodo el sistema de subsidios está ligado a personas con ingresos mínimos, esto es, el 60% de los ingresos medios de una familia británica. Según la ONG Poverty, esto supone 119 libraspor semana para adultos solteros sin hijos a cargo; 206 libras por semana para una pareja sin hijos a cargo; 202 semanales para un adulto soltero con dos hijos a cargo menores de 14 años; y 288 para una pareja con dos hijos a cargo menores de 14 años.

¿El sistema estaba viciado?

Nada más ganar las elecciones de 2010, el Ejecutivo aprobó un cambio radical en el llamado sistema de bienestar. En el Reino Unido, tocar estas pagas estatales era considerado un sacrilegio. Pero lo cierto es que los expertos consultados por El Confidencial consideran que el sistema estaba “tan viciado” que se había llegado demasiado lejos. Tal y como estaba planteado, alrededor de 130.000 personas perdían 90 peniques de ayudas estatales por cada libra que ganaban con un trabajo; alrededor de 1,7 millones de personas perderían 70 peniques.

A día de hoy, existen 4,8 millones de ciudadanos en edad de trabajar que viven en hogares donde nadie tiene un empleo. Además, alrededor de878.300 personas optaron por no aceptar las ofertas laborales que les llegaban desde que en 2008 se modificaron las ayudas económicas para los parados.

En 2010, para mantener el llamado Estado de bienestar, el Ejecutivo empleaba194.000 millones de libras, una cifra muy significativa si se compara con los 40 millones de libras que se dedicaban a Defensa.

¿Es posible trabajar dos días y cobrar el paro toda la vida?

Paradójicamente, el paro siempre había constituido una de las ayudas que propiciaba que un determinado sector de la sociedad prefiriera quedarse en casa. Aunque resulte difícil de creer, nadie (o muy pocos) sabe a ciencia cierta en qué consiste esta ayuda.

En el Reino Unido, habiendo cotizado tan sólo un día a la seguridad social, cualquiera tenía, hasta ahora, la opción de recibir este subsidio por el resto de su vida. Y hecha la ley, hecha la trampa. Tal y como explica un portavoz del ministerio de Trabajo a El Confidencial, “si ha contribuido a la seguridad social durante dos años, los seis primeros meses de parado uno recibe 70 libras semanales”. “Esta cantidad es independiente de tus ahorros, es decir, si eres rico o pobre, y es la misma tanto si has trabajado durante 20 años o dos. Después de estos seis meses, se revisa tu situación y pasas a percibir una retribución acorde con tus ahorros y nivel de vida. Aquí ya hay diferencia entre pobres y ricos. Las personas que tienen ingresos mínimos siguen recibiendo la paga hasta que encuentren un trabajo”, recalca. “¿Puede alargarse entonces por el resto de su vida?”, pregunto. La respuesta tras un breve silencio es: “Sí”.

Para hacer frente a la situación, el Gobierno ha retirado ahora la paga durante tres meses si no se acepta la primera oferta de empleo, por seis meses si no se acepta una segunda propuesta y por tres años si se rehúsa una tercera.

Por otra parte, a partir del año, se quieren imponer una serie de labores para las personas que lleven más de dos años sin trabajar. Entre estas actividades figuran realizar treinta horas de trabajos comunitarios a la semana (como la recogida de basura en las calles o la atención a los ancianos), asistir a programas para educarse y acudir a la agencia de empleo todos los días. De lo contrario, la paga desaparece durante cuatro semanas.

Los pasos se dirigen hacia el modelo que a finales de los 90 implantó en Estados Unidos la Administración de Bill Clinton. La filosofía es la siguiente: si quieres seguir recibiendo dinero, tienes que contribuir de alguna manera a la comunidad. El método ya ha sido copiado en Canadá, Australia y algunos países de Tercer Mundo.

¿Puedes recibir una paga mientras buscas empleo sin haber cotizado?

Sí, aunque se retira en caso de que no te presentes periódicamente en la oficina de empleo o no te incorpores inmediatamente en caso de que tengan una oferta. Si tienes entre 16 y 24 años, recibes 56,80 libras semanales. Si tienes 25 o más, recibes 71,70.

¿Puedes recibir ayudas si no puedes reincorporarte de inmediato a un puesto de trabajo?

Hay ayudas a personas que, bien por enfermedad o por otras circunstancias, no pueden trabajar por un periodo de tiempo determinado. Normalmente lo piden padres/madres solteros que no pueden pedir ayudas de paro o búsqueda de trabajo porque les es imposible la incorporación inmediata en caso de que haya oferta.

Las primeras 13	Menores de 25	£56,80
Primeras 13	Mayores de 25	£71,70
A partir de 14 semanas	Discapacitados que pueden trabajar con ayuda adecuada	Hasta £100,15
A partir de 14 semanas	Discapacitados que no pueden trabajar	Hasta £106,50

¿Qué pasa con la generación 'nini'?

Si gana las próximas elecciones generales de 2015, es más que probable que David Cameron retire las ayudas a los menores de 25 años que ni estudian, ni trabajan ni tienen intención de formarse para cambiar su situación.

Las últimas cifras del ministerio de Trabajo y Pensiones señalan que hay1.090.000 personas en edades comprendidas entre los 16 y 24 años que no tienen empleo, no estudian y no se forman.

¿Casas para las adolescentes embarazadas?

Es uno de los mayores mitos. Todavía existen muchas, demasiadas quizá,adolescentes que creen que quedarse embarazada es la mejor opción de vida, ya que recibes ayudas y una casa para vivir con tu bebé. Hilary Pannack, es responsable de Straight Talking, una de las organizaciones benéficas más importantes que ayuda a adolescentes embarazadas. "Es poco probable que obtengan una casa de protección oficial de manera inmediata y no consiguen tanto dinero como piensan”, explica.

En 2010, para el llamado Estado de bienestar, el Ejecutivo empleaba 194.000 millones, una cifra muy significativa si se comparaba con los 40 millones que se dedicaban a DefensaLos pasos a seguir para una menor de edad embarazada son los siguientes: si no puede quedarse con la familia, se la traslada a una unidad llamada FOYER donde le dan alojamiento, que es costeado con los subsidios que recibe. Está sujeta a normas y el padre del bebé puede hacer visitas estipuladas. Las autoridades locales le buscan luego otro tipo de residencia temporal donde pueda estar y pueden pasar años hasta que consiga plaza en un piso de protección oficial, en caso de que el ayuntamiento tenga alguno disponible, cosa ahora bastante difícil.

Analizado de esta manera, ¿se puede concluir que tras años de penurias la chica se sale con la suya y consigue un piso? “La prensa siempre llega a esa conclusión, y es por eso por lo que ellas se creen lo que no es”, remarca Pannack.

Actualmente, hay 1,8 millones de familias (no de madres adolescentes) en el Reino Unido en la lista de espera para recibir una vivienda de protección oficial.

¿Pueden vivir a costa de tener hijos?

Por el primer hijo recibes 20,30 libras a la semana. Si se tienen más, 13,40 libras por semana por cada uno.  Los pagos se aplican a todos los niños menores de 16 años. En algunos casos excepcionales hasta los 20. La ayuda la reciben casi 7,9 millones de familias o lo que es lo mismo, 13,7 millones de niños. En los hogares donde el padre o la madre cobren más de 50.000 libras anuales no se pueden pedir estas ayudas.

¿Y si tienen ingresos mínimos?

Las familias con ingresos mínimos reciben ayuda extra: por cada hijo, hasta 2.720 libras anuales. Por hijo discapacitado, hasta 3.015 libras anuales.

¿Pueden alquilar una habitación de una VPO?

No, pero, en la última década se ha duplicado el número de solicitudes de vivienda de protección oficial y, aproximadamente, casi 700.000 personas en edad de trabajar que viven en estos pisos, disponen de una habitación sin ocupar, que en los casos más extremos se subalquila a estudiantes o turistas, burlando así la normativa para sacar una paga extra. Un reciente programa de la BBC ha descubierto que en Londres, una de las ciudades más caras y más demandadas por los estudiantes, se puede sacar fácilmente 350 libras semanales por una habitación de estos pisos.

Desde abril de 2013, los inquilinos de viviendas municipales o de otro tipo de vivienda social que tengan libre un dormitorio, han visto reducidas los subsidios que recibían.

Ahora tienen: Reducción del 14% de la renta si tiene 1 dormitorio adicional (sin uso); y, reducción del 25% si tiene 2 o más dormitorios adicionales (sin uso). Por lo tanto: si la renta es de 100 libras por semana, el Estado paga 50 libras y el propietario 50 libras. Si tiene 1 dormitorio adicional, esto significa que la prestación de vivienda se reduce en 14 libras por semana.

¿Pueden solicitar a la vez varios subsidios?

Para evitar los abusos en el sistema, ordenar toda la maraña de ayudas estatales y aglutinar en una sola paga los subsidios, el Gobierno de DavidCameron ha implantado desde el mes de julio de 2013, el “Benefit cap”, es decir, el subsidio máximo.

Todavía existen muchas, demasiadas quizá, adolescentes que creen que quedarse embarazada es la mejor opción de vida, ya que recibes ayudas y una casa para vivir con tu bebéDe este modo, las parejas con o sin niños y las familias monoparentales (que tienen derecho a más de una ayuda) reciben, desde abril, un máximo de 500 libras a la semana. Los adultos solteros sin menores a su cargo, 350 libras. Esto equivale aproximadamente a la media de un salario neto de 26.000 libras al año.

El Ministerio de Pensiones reconoce que el 77% de los afectados han perdido hasta 100 libras por semana. Más de la mitad de ellos son hogares con entre uno y cuatro hijos. Cuando el programa se haya aplicado en todo el país -los cambios se producen de manera progresiva- 40.000 hogares podrían verse afectados.

¿Por qué tienen más ayudas los hogares donde los dos trabajan?

Las reformas no están exentas ni de polémica ni de incongruencias, todo hay que decirlo. Es el caso, por ejemplo, de las ayudas por hijo, que este año se han retirado a las familias en las que uno de los cónyuges tiene ingresos anuales superiores a 50.000 libras, aunque sólo entre un sueldo en casa.

La medida, con la que se pretende ahorrar 1.000 millones de libras, crea una situación un tanto ridícula, ya que si entre la pareja suman 87.750 libras (es decir, ninguno de los dos sueldos llega al límite) seguirán recibiendo la retribución.

Por otra parte, las ayudas públicas para acceder a la Justicia, también han sufrido un fuerte ajuste. Así, solo los hogares con ingresos menores de 32.000 libras anuales podrán solicitarla, y aquellos con rentas de entre 32.000 y 14.000 libras habrán de pasar un examen para obtener un subsidio judicial en casos de divorcio, inmigración o custodia infantil.

La pregunta clave: ¿puede un ministro vivir con 9 euros al día?

El reto se planteó al responsable de Trabajo y Pensiones del Gobierno británico, Iain Duncan Smith, cuya reputación y cargo depende en gran medida del éxito (o fracaso) de la reestructuración del sistema de bienestar. Millones de familias se verán afectadas por los recortes que, en los casos más drásticos, dejará a los hogares con un presupuesto de 53 libras semanales. 

¿Qué podemos aprender de los países nórdicos, por Mauricio Rojas

Mauricio Rojas es profesor adjunto en la Universidad de Lund en Suecia y miembro de la Junta Académica de la Fundación para el Progreso (Chile).

Los países nórdicos están de moda. No sólo son hermosos y exóticos sino que, además, les va bien. Hace no mucho, The Economist (2/2/2013) se refirió a ellos como el “supermodelo” del futuro y los más variados indicadores —sobre felicidad, solidez económica e institucional, confianza, igualdad o movilidad social— muestran su envidiable desempeño. Por ello, tal vez no esté demás darle una mirada al secreto de las luces del norte, especialmente después de haber vivido casi cuarenta años en Escandinavia.

Si tuviese que resumir las fuentes del éxito nórdico apuntaría a lo siguiente: un capitalismo dinámico y abierto, igualdad de oportunidades, ética meritocrática, instituciones sólidas y búsqueda pragmática del consenso. A ello agregaría los aprendizajes sobre los peligros del Estado del bienestar. Vamos por partes.

El progreso de los países escandinavos (Finlandia, que es un país nórdico pero no escandinavo, fue algo diferente por ser entonces parte del Imperio Ruso) fue producto de una profunda revolución liberal y capitalista durante el siglo XIX, que los convirtió en las naciones europeas con mayor crecimiento económico entre 1870 y 1950. Su bienestar, por lo tanto, no es hijo del Estado del bienestar, que es un fenómeno muy reciente, sino de un capitalismo abierto al mundo. Sus grandes empresas no nacieron encerradas en sus pequeños mercados nacionales ni fueron protegidas por el Estado. Se ganaron su derecho a existir compitiendo en la arena internacional y así lo siguen haciendo en países que hoy son de los más globalizados del planeta.

Este capitalismo se vio potenciado por una fuerte igualdad de oportunidades que viene de la sociedad tradicional nórdica, con su gran estamento campesino formado por hombres libres y con acceso a la tierra. Este igualitarismo fue reforzado por un Estado pequeño pero muy eficiente, que apostó tempranamente por la educación de su pueblo. Ello amplió decisivamente la base de capital humano en que se basó el rápido progreso nórdico.

A ello se le debe sumar una cultura meritocrática, igualitarista y muy sobria. No se juzga a las personas por sus apellidos o sus contactos, sino por sus méritos y capacidades. Nada molesta más a los nórdicos que el privilegio y la ostentación. Son ricos, pero conservan una moral de campesinos pobres y esforzados, con un alto sentido del deber. Esa, a su vez, es la base de instituciones muy sólidas y niveles muy altos de confianza social.   

Luego tenemos la búsqueda pragmática del consenso. Los nórdicos no son ideológicos y aún menos utópicos. Tal vez sea su duro invierno el que los ha convertido en gente práctica que no se deja entusiasmar por los vendedores de ilusiones. Pero también han aprendido el gran valor de la unidad. Nada es mejor para los nórdicos que un buen compromiso. Así se las han ingeniado para sobrevivir en un entorno de vecinos poderosos y muy peligrosos.

Finalmente están las lecciones acerca de los peligros del Estado del bienestar, que con su gigantismo y sus promesas desmedidas estuvo a punto de hundir a los países nórdicos. El caso paradigmático es Suecia, que a partir de la década de 1960 inició una espectacular expansión estatal que elevó el gasto público a más de dos terceras partes del PIB a comienzos de los 90. El Estado se entrometió en todo y prometió derechos universales de todo tipo, transformando la economía sueca en una economía semiestatal y amenazando tanto las bases productivas —su capitalismo dinámico— como morales —la ética del esfuerzo y el deber— del progreso de Suecia.

Ese es el “modelo sueco” con el que todavía hoy parece soñar nuestra izquierda, sin saber que el mismo se derrumbó estruendosamente a comienzos de los años 90. Así, después de una brutal crisis, Suecia se vio abocada a un proceso de contención y transformación de su enorme Estado, tratando de restablecer las fuentes del progreso. Desde entonces se han bajado consistentemente los impuestos (sobre todo a las empresas, desde un 52% en 1989 a 22% este año) y el gasto público, se ha priorizado el crecimiento del sector privado, se han limitado y condicionado los derechos, se han quebrado los monopolios estatales en la educación, la salud y otros servicios básicos abriendo la oferta pública a una amplia colaboración público-privada (¡con fines de lucro por supuesto!), se ha privatizado una gran cantidad de actividades, desde la producción y el suministro eléctrico hasta el correo y las telecomunicaciones.

En fin, se trata de una nueva revolución capitalista, pero siempre cuidando rigurosamente la equidad y la igualdad de oportunidades. Ese fue el compromiso fundamental que tanto izquierdas como derechas asumieron al emprender conjuntamente las grandes reformas del Estado del bienestar. También Dinamarca y Finlandia pasaron por sus momentos de crisis y supieron reaccionar restaurando las fuentes del progreso. Sólo Noruega, gracias a su inmensa riqueza petrolera, no ha experimentado crisis similares.

Estas son, en resumen, las grandes lecciones del desarrollo nórdico: cuidar el capitalismo, apostar por la igualdad de oportunidades, la ética del esfuerzo y la meritocracia, buscar los grandes consensos, no dejarse llevar por las pasiones ideológicas y, no menos, cuidarse de los peligros del gigantismo estatal y la inflación de los derechos. Todo ello le vendría muy bien a España y a América Latina.

Este artículo fue publicado originalmente en Pulso (Chile) el 15 de octubre de 2013.

Antonio Escohotado: "Cuando la izquierda evolucione como hizo la derecha comenzaremos a entendernos en España"

Entrevista radiofónica al autor de la monumental obra 'Los enemigos del comercio' (Espasa)

Antonio Escohotado: "Cuando la izquierda evolucione como hizo la derecha comenzaremos a entendernos en España"

"Juan El Bautista y el comunismo del siglo XIX dicen exactamente lo mismo: la propiedad es un robo"

Periodista Digital / Entrevista: Luis Balcarce, 17 de octubre de 2013 a las 08:48

 El comunismo tiene nostalgia por el Edén de Adán y Eva

/>

Antonio Escohotado.

/>

Antonio Escohotado.

• 
• 

Su capacidad de aprender le quitó el miedo a la muerte. A los 50 años tradujo un tratado de Newton del latín porque creía que no había aprendido suficiente matemáticas. Dice detestar la mano del mediocre que intenta recortar la vida de los demás y la de aquellos arrogantes que defienden que la vida es un dogma porque el entiende el pensamiento no como un catecismo sino como puro asombro y curiosidad. Siempre del lado del hombre corriente y en contra de las academias, defiende que lo que más disfruta en la vida es aprendiendo.

Jesús Quintero, que no es dado a los elogios, ha dicho de él que es el hombre más inteligente que hay en España. Trabajador incansable, son ya legendarias su 'Historias de las drogas' y esta que trilogía monumental sobre 'Los enemigos del comercio' (Espasa) cuyo segundo volumen nos presenta en Periodista Digital. Hablamos de Antonio Escohotado.

Escohotado (Madrid, 1941) prosigue ahora el estudio que, acerca de las diferentes concepciones de la propiedad privada a lo largo de la historia, iniciara en 2008 con la publicación del primer volumen de Los enemigos del comercio.

Si en la primera parte de la obra, publicada en 2008, centraba la reflexión en el periodo comprendido entre la Antigüedad grecorromana y los años posteriores a la Revolución Francesa, el nacimiento del socialismo o la figura de Karl Marx son objeto de estudio y punto de partida de esta segunda entrega, cuya intención es reconstruir la génesis y el desarrollo de las formulaciones que, desde entonces, han tratado de volver a transformar lo privado en común.

TITULARES DE LA ENTREVISTA CON ANTONIO ESCOHOTADO

"La plusvalía es un malentendido, no solo un concepto erróneo"

"Juan El Bautista y el comunismo del siglo XIX dicen exactamente lo mismo: la propiedad es un robo"

"El comercio es la alternativa a la fe y a la conquista; el comercio es jurídico y el derecho de conquista es la violación de cualquier ley de magistrado y ciudadanía. Es odio a lo que el comercio trae consigo: la incertidumbre, la suerte y el mérito"

"Roma es el origen de lo que luego será el mito de Adán y Eva: os condeno a trabajar, el trabajo es una maldición y eso lo instaura la sociedad esclavista"

"La importación de esclavos arruina a todos los emprendedores griegos porque la competencia del esclavo es una competencia desleal. La gran tragedia de aquel período es que Cartago, una sociedad eminentemente comercial, haya sido derrotada por Roma"

LA IGLESIA Y EL COMERCIO

"El Nuevo Testamento introduce el factor resignación, dice "esclavo, estate contento con ser esclavo porque eso te acerca a Dios", eso rearma moralmente a Roma, porque lo odioso es Cartago y lo que hay que mantener es la sociedad clerical-militar. Pese a lo que dice Gibbon, el cristianismo no debilita a Roma sino que le fortalece"

"El matiz es maldito el pobre de espíritu. Pobre o rico es primero de espíritu. Sabio se convierte en un signo infamante. El código de Graciano fue un golpe durísimo para el comercio"

"Dejar que el otro sea libre es la gran asignatura pendiente de la Humanidad"

"El comunismo tiene nostalgia por el Edén de Adán y Eva"

"El comunismo es la ideología conservadora por excelencia, no quiere saber qué puede salir del cambio, quiere hacer una revolución completa para poner primeros a los últimos, no está abierto. La libertad significa un no saber, un ser humilde ante la incertidumbre"

ESPAÑA

"La memoria histórica es una colección de embustes. Vamos a imaginar que el capitán jefe de la Policía Nacional secuestra a Rubalcaba junto al presidente de la UGT, le meten ocho tiros en la cabeza y lo dejan tirado en la calle Martínez Campos. Y el señor Rajoy dice: "Que bueno que ese gusano se ha muerto". Esto fue el asesinato de Calvo Sotelo. Y no se considera un caso de 'casus belli' ['motivo de guerra']"

"Cuando la izquierda se dé cuenta de que tiene que evolucionar como lo hizo la derecha comenzaremos a entendernos"

"Yo he sido más rojo que la muleta que un torero pero estudiar me hizo cambiar. Estudiar aplaca el odio"

Fuente: http://www.periodistadigital.com/ocio-y-cultura/libros/2013/10/17/antonio-escohotado-enemigos-del-comercio-espasa-comunismo-iglesia.shtml#.Ul_nCYG6TzB.twitter 

Del populismo a la dictadura: llamando a los bolivarianos por su nombre, de Javier Rupérez, Embajador de España

"Ni Venezuela, ni Bolivia, ni Ecuador ni Nicaragua son hoy países democráticos"

GUAYAQUIL (ECUADOR) 30/07/2013.- Desde la izquierda, los presidentes Nicolás Maduro, de Venezuela; Evo Morales, de Bolivia, y Rafael Correa, de Ecuador, participan en la XII cumbre de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA) el martes 30 de julio de 2013, en Guayaquil (Ecuador). EFE/José Jácome

Columna de Javier Rupérez, Embajador de España

El artículo 3 de la Carta democrática Interamericana reza literalmente: “Son elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos.” Al menos cuatro países del área, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, han dejado de cumplir en todo o en parte los preceptos contenidos en ese artículo. Por no hablar naturalmente de Cuba, que lleva 60 años negándole virtualidad a la democracia representativa. Es todavía cuestión de mucho asombro el considerar que hace todavía pocos años, en 2009, los países miembros de la Organización de Estados americanos decidieron mayoritariamente invitar a la isla caribeña a regresar a la organización de la que había sido expulsada precisamente por no cumplir con los mínimos requisitos democráticos. Cuál será la reputación del organismo que La Habana desdeñó el ofrecimiento. Menos mal. Es difícil imaginar las contorsiones que el organismo y sus integrantes hubieran debido realizar para explicar lo que habría resultado inexplicable: que Cuba retornara sin haber cambiado un ápice de su práctica totalitaria o sin derogar explícitamente la Carta Interamericana.

Pero a lo que íbamos: los del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) arriba citados están instalados en diversos grados dictatoriales. Claro, ya no son las formas del siglo XIX y principios y mediados del XX, cuando los espadones de turno —los que Valle Inclán llamaría “gerifaltes de antaño”- convertían en magistraturas vitalicias la toma del poder por las armas y condenaban a sus adversarios a la desaparición física. Pero si bien se observa la práctica habitual de los regímenes que dirigen Chávez/Maduro, Morales, Correa y Ortega se podrá constatar la violación sistemática de la sustancia a la que se refiere el artículo 3 de la Carta: el Estado de Derecho ha sido sustituido por la voluntad ilimitada del jefe; la pluralidad partidista está reducida a una ficción; las normas constitucionales sobre la limitación de mandatos han sido hechas añicos; la libertad de expresión y sus consecuencias son ya un mero recurso retórico; ha desaparecido la división de poderes y tanto el legislativo como el judicial son simples prolongaciones de la voluntad del ejecutivo; los adversarios que no acaban en la cárcel son sometidos a un sistemático proceso de vilificación en los términos que los anglosajones califican como “character assasination”; las elecciones, cuando no son abiertamente trucadas, como ha ocurrido en Venezuela con la elección de Maduro, se producen en situaciones de amenaza y miedo en los que es imposible practicar la libertad del voto; los derechos humanos no son respetados ni adecuadamente garantizada su protección; y ya es ampliamente perceptible la salida hacia el exilio de centenares de ciudadanos de esos países, que si pueden en lugares alejados o de otra manera en la inmediación fronteriza -caso de Brasil con respecto a Bolivia- buscan amparo contra la creciente arbitrariedad del sistema. Bien lo dijo Rafael Correa, el presidente ecuatoriano, en Guayaquil el 27 de Marzo de 2009: “Porque el Presidente de la República, y escúchenme bien, no es solo la cabeza del Poder Ejecutivo; el es la cabeza de todo el Estado Ecuatoriano, y el Estado Ecuatoriano es el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo, el Poder Judicial, el Poder Electoral, el Poder de Transparencia y Control Social, las oficinas de los gobernadores, el fiscal general, el auditor —todo eso es el Estado Ecuatoriano”. Más claro agua.

Esa evidente violación de los términos en los que se ha concebido la existencia de la OEA, y que de hecho convierte a esos países en dictaduras sin matices, es sin embargo púdicamente ocultada por los que prefieren utilizar el engañoso término del “populismo” para caracterizar lo que allí ocurre o por los que activa y pasivamente consideran la toma del poder por el pueblo en beneficio de las masas necesitadas. Es el conocido fenómeno de ignorar al “elefante en la habitación”: su masiva realidad acabará por imponerse a los que por desidia o interés han pretendido obviarla. Porque los cuatro países se han convertido en riesgos objetivos para la estabilidad de los vecinos y porque sus experimentos económicos acabarán en la ruina más absoluta, con las desagradables y evidentes consecuencias. Basta con contemplar lo que desde ese punto de vista está ocurriendo en Venezuela para comprobar “in situ” hacia dónde conduce el “socialismo del siglo XXI”. Y frente a ello suena cada vez mas vacío de contenido el recurso autocomplaciente de “toda la América Latina viviendo en democracia”, porque aun dejando de lado el tema de Cuba, que ha desaparecido del discurso público continental como si se la hubiera tragado la tierra -cuando en la práctica es el colonizador efectivo, político y económico, de los cuatro integrantes del ALBA- eso ya no es así, por mucho que todavía se mantenga una cierta regularidad en las citas electorales, concebida como la prueba del algodón de la calidad del sistema. ¿Tan pronto nos hemos olvidado de Hitler, de Al Assad, de Saddam Hussein, de Ceaucescu? Todos obtenían mayorías aplastantes en los procesos electorales.

Claro que discretamente la realidad se abre camino y cuando los integrantes de la Alianza del Pacifico- Colombia, Chile, Perú y México- aprovechan un dato geográfico para formarla revelan hasta que punto desean diferenciarse de los bolivarianos y sus mariachis. Pero hora sería esta de llamar a las cosas por su nombre y sacar las consecuencias de una evidente realidad: ni Venezuela, ni Bolivia, ni Ecuador ni Nicaragua son hoy países democráticos. El reconocimiento de la realidad es requisito previo e imprescindible para tratar adecuadamente sus males. Todo lo demás es puro pensamiento mágico. Del más puro estilo García Márquez.

Esta columna fue publicada originalmente en el diario digital El Imparcial el jueves 10 de septiembre de 2013. Republicada con permiso de su autor

¡ADIÓS, ESTADO DEL BIENESTAR! , por J. M. Carrascal

«El Estado del bienestar se ha convertido en un gigantesco sistema piramidal donde las prestaciones no se pagan con las aportaciones de los beneficiados, sino con las de los nuevos cotizantes. Estafa y quiebra están así garantizadas»

LA noticia más importante de los últimos tiempos no apareció en los titulares. Ni en los editoriales. Ni en las tertulias. La dio el nuevo Rey holandés en un acto protocolario, la apertura oficial del año parlamentario, al anunciar en su discurso «la sustitución del clásico Estado del bienestar por una sociedad participativa». O sea, el fin del primero, considerado poco menos que sagrado, por algo aún sin definir. Un seísmo económico y social. Y no lo decía el Rey Guillermo. Lo decía el Gobierno que le había escrito el discurso, formado, no por conservadores a lo Thatcher o Merkel, sino por liberales y socialdemócratas. Un Gobierno de centro-izquierda, en suma. La explicación vendría en el siguiente párrafo del discurso, que merece la pena reseñarse íntegramente por la importancia histórica que tiene: «El paso hacia una sociedad participativa es en particular relevante en la seguridad social y en los que necesitan cuidados de larga duración. Es precisamente en esos sectores donde el clásico Estado del bienestar de la segunda mitad del siglo XX ha producido sistemas que en su forma actual no son sostenibles». ¿Necesita explicación? Bueno, la explicación está en los números. Holanda, que se ha cansado de dar lecciones a los países del sur de Europa por no hacer sus deberes, no va a cumplir este año sus objetivos de déficit, mientras que su economía bajará el 1,25 por ciento y el poder adquisitivo de sus ciudadanos lo hará en un 0,5 por ciento. Lo que ha obligado a su Gobierno a anunciar un recorte de 6.000 millones de euros para ajustar el presupuesto. El Rey Guillermo expresó la confianza de que «un pueblo fuerte y consciente (se supone el suyo) será capaz de adaptar su vida a tales cambios».

NIETO

En lo que está la clave de lo que viene ocurriendo y la médula del discurso: no se trata de un mero ajuste debido a unas circunstancias extraordinarias, para que, pasado el bache, todo vuelva a ser como antes. No. Se trata de una modificación sustancial, de poner las bases de una nueva sociedad, de cambiar el modelo porque el actual ya no sirve, de sustituir, en fin, el Estado del bienestar por otro bastante diferente, bautizado con el nombre de «sociedad participativa».

¿Y qué es la sociedad participativa?, se preguntarán ustedes, como se están preguntando los holandeses. Pues aquella en la que los ciudadanos tendrán que asumir bastantes de las funciones y responsabilidades que hasta ahora venía asumiendo el Estado, sobre todo en lo que se refiere a su futuro y al de sus hijos. El Estado seguirá asumiendo los servicios sociales básicos, pero los individuos tendrán que contribuir más a ellos, ya para sí mismos, ya para las personas afines, como familiares, vecinos o allegados. De ahí el nombre de «participativa». Papá Estado no puede asumir esos cargos por la razón antes apuntada: las cuentas públicas no salen. Y no salen porque el Estado del bienestar se asienta en datos falsos, quiero decir, es una estafa. Todo Estado social se funda en un «contrato social»: un pacto entre todos los ciudadanos de un país, ricos y pobres, jóvenes y viejos, hombres y mujeres, para repartir lo más equitativamente posible cargas y beneficios. Pero ese pacto no ha sido respetado por las generaciones anteriores que echaron las cuentas en su provecho. Un ejemplo lo ilustra meridianamente: la pensión de jubilación comenzó calculándose en España según lo cotizado ¡en los años que más se ganaba, los dos últimos en activo! En los que más se ganaba. Pasaron luego a ser ocho, y ahí estuvo muchos años. Nada de extraño que la Caja de la Seguridad Social amenazara quiebra, debido a la irresponsabilidad de unos políticos que convirtieron el Estado del bienestar en un gigantesco sistema piramidal, estilo Madoff, por el que los beneficios se pagan, no con lo aportado por los beneficiados, sino con las aportaciones de los nuevos cotizantes, cada vez más escasos. Hasta que la pirámide se ha invertido, y se desploma. Los ejemplos pueden prolongarse hasta el infinito en todos los sectores sociales. O antisociales, pues estamos ante una estafa generacional.Tras haberse desplomado la utopía comunista, se desploma la utopía socialdemócrata, que unía libre mercado y servicios sociales de todo tipo, lo que la hacía parecer mucho más sólida y convirtió Europa en foco de atracción de millones de personas dispuestas a alcanzarla desde África, Asia, Latinoamérica, por todos los medios posibles, incluido el arriesgar la vida. Pero el paraíso europeo ya no da más de sí. Ni siquiera para los propios europeos. De hecho, está en quiebra excepto en aquellos países, como Alemania y los escandinavos, que hicieron a tiempo los ajustes necesarios para que la pirámide no se les viniera encima. Ahora les toca hacerlos a los que no querían verla.

Algún lector de buena memoria recordará que, hace ya años, cuando empezó la crisis, advertí que no era una crisis cualquiera, es decir, uno de esos frenazos cíclicos con los que el capitalismo corrige sus excesos, elimina grasas y sale más fuerte que antes. No. Lo que estamos viviendo es un cambio de ciclo, puede incluso que de era, que exige reajustarse a las nuevas circunstancias que reinan en nuestros países y en el mundo entero. No se puede seguir con las mismas pensiones por las que hemos cotizado si las expectativas de vida son más largas, ni con los aumentos automáticos de salarios si la empresa donde trabajamos va mal, ni mantener instituciones estatales sin otra función que dar un sueldo a los familiares y amigos, ni seguir actuando como si no hubiera pasado nada en las últimas décadas. Basta comparar las imágenes de China en 1990 con las de hoy para darse cuenta del cambio brutal experimentado por aquel país, que representa buena parte de la población mundial. Del enjambre de ciclistas con traje de Mao hemos pasado a una jauría de coches y chicas con falda corta y tacones de aguja. La riqueza se está trasladando de Europa a los países emergentes. Se trata de un corrimiento semejante al ocurrido a finales del mundo antiguo desde el área mediterránea a Centroeuropa. O al que produjo la Revolución Francesa, que acabó con el poder de la aristocracia para dárselo a la burguesía. O al de la revolución industrial, que instauró la clase media en Occidente. Hoy, nuestra clase media se ve desafiada por la que intenta ser clase media en Asia e Iberoamérica. ¿Quiere esto decir que vamos a volver a las cartillas de racionamiento y miserias de la posguerra? No. Quiere decir que nuestros jóvenes vivirán peor que sus padres, pero bastante mejor que sus abuelos. O dicho de otro modo: que se ha acabado el gastar más de lo que se tiene, lo que por otra parte es de cajón. Eso sí, rodeados de orondos líderes sindicales pidiendo que todo siga lo mismo y de una izquierda más conservadora que nadie.A todos ellos los va a barrer, no sus rivales políticos, que bastante trabajo tienen con ajustarse a la nueva situación, sino la crisis. Una crisis que no es crisis, sino el viento de la Historia.