¿Cuántos impuestos pagas de tu sueldo comparado con el resto del mundo? Por Javier Hernando

La carga impositiva sobre los ingresos es probablemente el impuesto progresivo más común en el conjunto de naciones del mundo. Se tratan de impuestos sobre la renta, es decir, sobre lo que cobramos por nuestro trabajo, pero no supone toda la carga impositiva que soporta la ciudadanía.

El gravamen sobre la renta formaría parte de los llamados impuestos directos. En esta categoría encontraríamos también el impuesto sobre el patrimonio, el impuesto de sucesiones, el  Impuesto sobre Bienes Inmuebles, etc. En contraposición encontraríamos los indirectos, que gravan el consumo y cuyo ejemplo más visible es el impuesto sobre el valor añadido o IVA (el porcentaje que pagamos al consumir bienes y servicios).

Por otro lado, las cargas fiscales también se diferencian entre proporcionales – el porcentaje es el mismo para todos independientemente de la renta del individuo –,progresivos – quien más ingresa más porcentaje paga – y regresivos – quien más ingresa menos porcentaje paga –.

Existen más tipologías pero a efectos de comprender esta infografía, estas categorías nos serán suficientes.

El objeto de esta representación, las tasas impositivas sobre la renta, tienen un carácter directo y progresivo. Es decir, el que más ingresa más paga, y es por esto que es considerado por la mayoría el impuesto más justo.

Relacionado: ¿En qué países pagan más impuestos los ricos?

Los datos contenidos en esta infografía no supone necesariamente que un sistema o gobierno sea más o menos justo, ya que otros factores juegan un papel mucho más decisivo a la hora de valorarlo, como por ejemplo la redistribución que se hace de esa recaudación. Pero nos deja una serie de curiosidades e indicios sobre la manera en la que los estados gravan a sus ciudadanos.

Click en la imagen para ampliar

La infografía ha sido elaborada por la web Movehub a partir de su herramienta comparativa de salarios e impuestos medios en cada nación. Combinar los sueldos medios de cada país con los impuestos derivados de estos es una interesante manera de dilucidar con claridad las diferencias entre naciones.

Una vista general nos muestra que Europa es el continente con más naciones que registran cargas impositivas sobre la renta superiores al 25%. España es uno de estos países, ocupando una de las posiciones más elevadas en el continente y en el mundo. Francia y los países nórdicos registran porcentajes similares de media. Sin embargo, las diferencias que encontramos en los tipos impositivos cobrando en torno al salario mínimo marcan una diferencia importante que afecta significativamente al poder adquisitivo de sus ciudadanos. Sirva como ejemplo una comparación entre el caso francés y español usando la herramienta de Movehub: 24.7% para un sueldo mínimo español frente al 7.1% de un sueldo mínimo en Francia.
Fuente:http://www.unitedexplanations.org/2014/11/07/cuantos-impuestos-pagas-de-tu-sueldo-comparado-con-el-resto-del-mundo/

La caída del Muro de Berlín y la estafa democratica del socialismo

Los responsables de la caída del Muro de Berlín fueron cuatro periodistas, tres de ellos conocidos y uno anónimo, que acribillaron a preguntas a Günter Schabowski, un miembro del Politburó comunista de la RDA encargado de anunciar a la prensa el nuevo decreto que facilitaba la salida de los alemanes del Este fuera del país. Schabowski expuso el decreto y tras someterse a las preguntas de los periodistas, tuvo que responder a otra cuyo autor permanece anónimo: “¿Y cuándo entra en vigor?” “De inmediato”, contestó el comunista.

A las siete de la tarde, Associated Press recogió la noticia y anunció: “La RDA abre sus fronteras”. Dos horas después había mil personas en un puesto fronterizo del Muro y a las once y media, con la situación fuera de control, se dio paso a todo el mundo. El ejército no recibió órdenes, los alemanes occidentales recibieron a sus compatriotas con los brazos abiertos y el Muro se desplomó a los cuarenta años exactos de la creación de la República Democrática Alemana.

La fe y la mentira

El derrumbamiento del Muro de Berlín cogió por sorpresa a mucha gente, en particular a las élites políticas e intelectuales de Occidente. En la República Federal Alemana era una posibilidad descartada. La derecha consideraba la Alemania Oriental como una zona de seguridad frente a los soviéticos e incluso aceptaba el chantaje de comprar la liberación de disidentes, un incentivo perverso para el régimen comunista. Para la izquierda alemana, era lo que Cuba es para la izquierda española: el lugar donde la utopía se había cumplido… a pesar de todo. La política de los países europeos daba por descontado la práctica eternidad del comunismo. Mitterrand, presidente de la República Francesa, dijo en octubre de 1989 que “la única respuesta al desafío del Este es reforzar y acelerar la unión y la cohesión de la Comunidad Europea”. Un genio.

Afortunadamente para los berlineses, los alemanes y todos los sometidos a la esclavitud comunista, hubo líderes occidentales que no pensaban igual. Ronald Reagan había exigido a Gorbachov que tirara abajo el muro, y con su anticomunismo de fondo, había fortalecido los movimientos de disidencia en los países del socialismo real. Lo había secundado Margaret Thatcher, desde Gran Bretaña, y Juan Pablo II, el Papa polaco. Reagan se inventó la “guerra de las galaxias” como un desafío que la tecnología soviética no podría superar, y con sus aliados exigió una y otra vez el cumplimiento de los Acuerdos de Helsinki, firmados por la RDA en 1975 en pro del respeto de los derechos humanos. La política de intransigencia ante el comunismo, y la convicción de que el comunismo podía ser derrotado fueron la primera causa de la caída del Muro de Berlín.

La repercusión de aquella actitud fue gigantesca. La primera ola vino en 1980, con las huelgas de Solidaridad en Polonia. Luego, a finales de los años 80, llegaron las elecciones en Polonia, las protestas en los Países Bálticos, las reformas democráticas en Hungría. Antes había cambiado el liderazgo en la Unión Soviética. La llegada de Gorbachov al poder trajo las políticas de transparencia y reforma económica. No todo eran signos de cambio. En agosto de 1989, el gobierno comunista chino segó en la plaza de Tiananmen cualquier posible renovación política. Y la RDA no era un país comunista más. Era el escaparate del comunismo ante el Occidente corrupto, el país guardián –gracias al Muro, precisamente- de las esencias del socialismo.

Una economía entrampada

Algunas de las zonas más prósperas e industriosas de Alemania, es decir del mundo, habían quedado del lado comunista. Sin embargo, a lo largo de la posguerra fue constante no ya la huida de ciudadanos al Occidente, sino la huida de empresas, contadas por miles, algunas tan conocidas como Zeiss (óptica) y Wella (cosmética). En los años 80 era evidente que el socialismo no podría competir nunca con el capitalismo. Entre las reformas impulsadas por Gorbachov, estuvo la congelación de créditos a los países satélites, entre ellos la RDA. Para disimular el desastre, las autoridades se lanzaron a una operación de especulación y maquillaje financiero que no resolvió nada. En octubre de 1989, un informe oficial reconocía que la RDA estaba en quiebra técnica, con una deuda galopante y una productividad bajo mínimos. A unos tecnócratas comunistas se les ocurrió que después de haber exprimido a los alemanes del Oeste durante décadas, ahora podían venderles el Muro de Berlín y unificar las dos Alemanias a cambio de inversiones. El comunismo demostraba su total ineficiencia y su incapacidad esencial para la reforma.

La propuesta de los tecnócratas no salió adelante. La clase política de la RDA era, precisamente por la posición simbólica del país, una de las más esclerotizadas de todo el comunismo, parecida a la oligarquía castrista. Erich Honecker, que llevaba gobernando desde 1971, se negaba a cualquier reforma. Los nuevos aires en la Unión Soviética no le hicieron cambiar, y Gorbachov, por su parte, tenía las manos atadas por su política de dejar vía libre a los países del bloque soviético. La situación llegó a ser tan delirante que en la RDA prohibieron en 1989 varias publicaciones soviéticas. Así que sustituyeron a Honecker desde dentro, con un golpe de mano encabezado por Egon Krenz, el nuevo caudillo. Excepto su prominente dentadura, no tenía ningún rasgo acusado de personalidad. Ni reprimió el movimiento de protesta, ni lo canalizó ni se puso al frente de éste. Durante 46 días, haría como que gobernaba. El régimen quedó descabezado, sin apoyo soviético, y se demostró que ni siquiera sus dirigentes creían en él.

El descontento político

Como es natural, el descrédito del gobierno entre la población era completo. Lo demostraban las últimas elecciones locales, falsificadas, como siempre, y más aún que eso, el movimiento popular. La Iglesia, en particular las iglesias protestantes evangélicas, habían servido desde los años 80 de aglutinante de los descontentos y los disidentes. En Leipzig, que se convirtió en el centro de la protesta durante el verano, se empezaron a reunir participantes en las concentraciones semanales de oración. En mayo de 1989 eran unos 2.000. El 7 de octubre eran 70.000 y el 23 de octubre 400.000 personas se manifestaron por las calles de Leipzig para pedir la dimisión de Krenz.

Al frente político, como diría un marxista, se añadía otro, el del voto con los pies. Para evitar eso se había levantado el Muro en 1961. Desde entonces la RDA era una cárcel. Las fugas por el Muro habían disminuido en los 80, aunque en febrero de 1989 cuatro guardias mataron a tiros a Chris Gueffroy, de veinte años. El informe oficial sobre la muerte de la última persona asesinada en el Muro omite cualquier referencia al tiroteo. El régimen comunista ya no podía disparar sobre sus ciudadanos.

El voto con los pies

A cambio, venían aumentando las peticiones de permisos para salir a Alemania Occidental. Alcanzaron 112.000 en 1987. Los alemanes le habían perdido el respeto al régimen, como se demostró cuando empezaron a tambalearse las fronteras de los países comunistas. Ya en el verano de 1989 se podía cruzar libremente la frontera entre Hungría y Austria. En un día pasaron 600 alemanes. En septiembre, en tres días, salieron 22.000. Las embajadas de Alemania Occidental se vieron asaltadas por personas que querían marcharse. La de Praga llegó a albergar a 4.000 personas, a las que se dejó salir hasta Alemania Occidental, cruzando la RDA, en un tren especial. Querían que aparecieran como cobardes renegados, y fueron ovacionados a lo largo de todo el trayecto…

Así se llegó al 9 de noviembre, al decreto del gobierno autorizando la salida, a las preguntas de los periodistas y a la declaración que hizo saltar el Muro por los aires. La caída del Muro se explica por muchos factores: la convicción de algunos dirigentes demócratas, la desastrosa situación económica, la ficción en la que vivía la clase dirigente, la mentira del socialismo.

Fuente:http://laverdadofende.wordpress.com/2014/11/09/la-caida-del-muro-de-berlin-y-la-estafa-democratica-del-socialismo/

Sobre la imposibilidad del socialismo ejemplo práctico. Fernando Diaz Vilanueva

Cuentan que un reconocido profesor de economía de la universidad norteamericana de Texas Tech alegó que él nunca había suspendido a uno de sus estudiantes pero que, en una ocasión, tuvo que suspender a un curso entero. Cuentan que esa clase le insistió que el socialismo sí funcionaba, que, en ese sistema, no existían ni pobres ni ricos, sino una total igualdad entre todos. El profesor le propuso a sus alumnos hacer un experimento en clase sobre el socialismo: todas las notas iban a ser promediadas y a todos los estudiantes se les asignaría la misma nota, de forma que nadie sería suspendido y nadie sacaría un sobresaliente.

Después del primer examen, las notas fueron promediadas y todos los estudiantes sacaron notable. Los estudiantes que se habían preparado muy bien estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos. Pero, cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco estudiaron aún menos, y los estudiantes que habían estudiado duro decidieron no trabajar tan duro ya que no iban a lograr obtener un sobresaliente; y, así, también estudiaron menos. ¡El promedio del segundo examen fue suficiente! Y nadie estuvo contento. Unos, los estudiosos, porque esperaban un notable, los otros, los vagos, porque creían merecer un notable.

Cuando se llevó a cabo el tercer examen, toda la clase sacó insuficiente. Todos los alumnos fueron suspendidos. A partir de ahí las notas nunca mejoraron. Los estudiantes empezaron a pelearse entre si, culpándose unos a los otros por las malas notas, hasta llegar a insultos y resentimientos mutuos, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiara otro que no lo hacía. Para asombro de toda la clase, todos perdieron el año cuando su intención era que todos lo aprobasen.

Al final del curso el profesor les preguntó si ahora entendían la razón del gran fracaso del socialismo. Es sencillo. Simplemente se debe a que el ser humano solo está dispuesto a sacrificarse trabajando duro cuando la recompensa es atractiva y justifica el esfuerzo, pero cuando el gobierno quita ese incentivo, nadie va a hacer el sacrificio necesario para lograr la excelencia. Finalmente, el fracaso será general.

Y esto nos lleva al célebre pensamiento de Adrian Rogers:

Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo… El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso… mi querido amigo… es el fin de cualquier Nación. “No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola

La RDA, el paraíso del burócrata policial – Pedro Fernández Barbadillo

El escritor Aquilino Duque me dijo una vez: “¡Cómo sería el comunismo que ni los alemanes pudieron hacer que funcionase!”

El Ministerio para la Seguridad del Estado (conocido por sus siglas como Stasi) tuvo 97.000 empleados que se encargaban de vigilar los actos y deducir los pensamientos de 17 millones de personas; además disponía de 173.000 confidentes.

Según la periodista Anna Funder (Stasiland),

se estima que en el III Reich de Hitler hubo un agente de la Gestapo por cada 2.000 ciudadanos y en la URSS un agente de la KGB por cada 5.830 personas. En la RDA, había un agente o un confidente de la Stasi por cada 63 personas. Si incluimos a los confidentes ocasionales, algunos estiman que había una proporción de un informante por cada 6,5 ciudadanos.

En el edificio de la Stasi había 15.000 burócratas tratando de digerir las riadas de papel que recibían. Por fortuna, los archivos de la Stasi se salvaron de la destrucción debido a que cientos de manifestantes penetraron en la sede en Berlín Oriental en enero de 1990. Gracias a ello, y a la absorción de la RDA por la RFA, los alemanes son los únicos ciudadanos de un país sometido al socialismo real que pueden acceder a los secretos de la policía política.

Muestras de olor corporal de los disidentes

Según el historiador Klaus-Dietmar Henke, que fue director de la Oficina de Documentación sobre la Stasi, los expedientes generados por ésta equivalen “a todos los archivos producidos en la historia alemana desde la Edad Media”, y puestos en fila alcanzarían los 180 kilómetros. Sólo un régimen socialista pudo crear semejante aberración.

A fin de reprimir a los delincuentes políticos, la Stasi dedicó parte de sus esfuerzos a detectarlos por medio del olor corporal. Los policías se apoderaban de ropa interior de los sospechosos mediante registros domiciliarios, o los llamaban a sus oficinas y luego pasaban un trapo por el asiento en el que habían estado. Las prendas o el paño se guardaban en un tarro sellado con el nombre de la víctima. Después se intentaba que un perro tratase de encontrar ese olor en lugares donde se habían reunido elementos asociales. Esto debió de ser el socialismo científico.

La locura de la tiranía comunista de la RDA llegó a tal grado que en 1985 la Stasi y el Nationale Volksarmee (Ejército Nacional del Pueblo) elaboraron un plan para la ocupación de Berlín Occidental, ese tentador bocado del capitalismo rodeado por el paraíso socialista. Previsoramente, la Stasi acuñó medallas para repartir entre las tropas que participasen en la operación, y también dividió la ciudad entera en diversas zonas, y hasta enumeró los agentes que destinaría a cada una.

Todos sospechaban de todos, y sobre esta desconfianza creada se fundamentaba la existencia social.

Reapertura de cárceles nazis

En caso de recibir una orden determinada de la central, los jefes de las 211 delegaciones locales de la Stasi debían abrir unos sobres lacrados guardados en cajas fuertes y detener a las personas que aparecían en sus listas. Los burócratas socialistas habían elaborado este plan para anular a los disidentes en caso de crisis, la que fuese. El número de los marcados por la Bestia ascendía a 85.939: uno de cada 200 habitantes de la RDA.

Se había establecido un programa tan estricto que fijaba el número de detenciones (840 cada dos horas) y los lugares de detención (primero, las cárceles y los campos de internamiento, luego los colegios, las residencias de verano y hasta viejas prisiones nazis). También se habían detallado los metros de alambre de espino, las identificaciones de los detenidos y el paquete de ropa que recibiría cada arrestado: dos pares de calcetines, dos toallas, dos pañuelos, dos mudas de ropa interior, un suéter de lana, un cepillo y un tubo de pasta de dientes; para las mujeres, además, su higiene mensual.

El detestado jefe de la Stasi, Erich Mielke, había participado en el asesinato de un oficial de la Policía de Berlín y de un agente en 1931, huyó a la URSS de Stalin, donde se le entrenó en la Escuela Internacional Lenin de Moscú para cuadros comunistas, y participó en la guerra civil española en las Brigadas Internacionales. Durante su exilio en la URSS en los años 30 y luego durante la ocupación soviética de Alemania trabajó para la NKVD. Su entrenamiento y su fidelidad al comunismo le condujeron en 1957 a la dirección del Ministerio para la Seguridad del Estado. Ante las manifestaciones en Lepizig y otras ciudades de la RDA a principios de octubre de 1989, el dictador Erich Honecker ordenó a Mielke que reprimiese a los enemigos del socialismo. Mielke transmitió a sus subordinados la consigna de abrir los sobres y empezar las detenciones, pero los funcionarios ya no obedecían, porque temían por su futuro en un nuevo régimen.

Otro de los planes de la RDA contra el imperialismo revanchistaconsistió en entrenar desde 1975 a comunistas que vivían en la RFA en sabotaje, en unas instalaciones cercanas a Francfort del Oder.

Sin embargo, la Providencia (el destino o la marcha de la historia, para los agnósticos) hizo que este inmenso aparato de represión fuese inútil. La Stasi no detectó la gran marea popular contra la RDA ni pudo desbaratarla. En mayo de 1989 se celebraron elecciones municipales, absolutamente manipuladas, sin más protesta que un alto voto en blanco, pero en noviembre, después de una agitada conmemoración del cuadragésimo aniversario de la fundación de la RDA en octubre, el régimen se desmoronó y el muro se abrió.

El antenista que espió al embajador español

El diplomático Alonso Álvarez de Toledo (Notas a pie de página. Memorias de un hombre con suerte), que fue el último embajador español en la RDA (1985-1990), consultó las casi 400 páginas de su expediente, que le facilitó la Oficina Federal para la Documentación alemana, y comprobó que su teléfono no estuvo nunca pinchado. Sólo había transcripciones de sus conversaciones con los embajadores de Alemania Federal, EEUU, Reino Unido y Francia; es decir, la Stasi intervenía los teléfonos de los representantes de las otras potencias ocupantes de Berlín y de la Alemania rival.

El embajador asegura que tampoco estaban vigiladas “por medios técnicos” la embajada y su residencia. A finales de 1987 el Cesid realizó un barrido de ambos edificios durante dos días y no halló ningún micrófono ni ningún otro aparato electrónico plantado por la Stasi. Sin embargo, entre las resmas de papel de su expediente Álvarez de Toledo encontró el informe redactado por el técnico que acudió a reparar la antena de su aparato de televisión.

Y es que los déspotas de la RDA sabían que los canales de la televisión de la RFA eran uno de sus mayores enemigos. Intentaron interferir las señales o descubrir a quienes las veían observando la orientación de las antenas. Los burócratas comunistas habían detectado que llegaban más solicitudes de salida de la RDA de las zonas donde se recibía la televisión del Occidente decadente.

Los dueños de la Stasi sabían que habían creado un monstruo incontrolable. Ya depuesto de su trono, Mielke pidió ver su expediente personal.

No tenemos que olvidar que la RDA fue durante mucho tiempo un faro para la izquierda supuestamente democrática. El abogado Txema Montero, vinculado a Herri Batasuna y eurodiputado por el partido proetarra, declaró en 1997 que sus modelos políticos para una Euskadi independiente y socialista eran Albania, “por su conciencia nacional”, y la RDA, “por su alto grado de desarrollo”. ¿Quién habría sido el candidato de Montero para la Stasi vasca?

La otra España que quiere Pablo Iglesias – Llega el “Leninismo amable”

• Podemos y su política puede llevar al país a quedarse sin inversores, provocar inflación y más pobreza a largo plazo.
• Sí han provocado ya más lucha contra la corrupción, más participación, pero su política internacional nos alejaría en exceso de Europa para ser más latinoamérica. ¿Estamos preparados para ello?

Teinteresa.es ha realizado un exhaustivo análisis con expertos sobre las propuestas que hasta el momento ha realizado Pablo Iglesias como dirigente más reconocible de Podemos y su equipo. Gran parte de estas han sido realizadas más en los medios que en su programa, pero algunas de ellas también emanan de este. Podemos, según las encuestas, que no es lo mismo que ir a las urnas, que nadie lo olvide, puede ser la fuerza más votada en este país.

Pero lo que la gente se pregunta en los bares es lo siguiente: Estos que están roban, han decepcionado, pero ¿y Podemos? ¿Es posible lo que dice que va a hacer? Al menos están limpios, es lo que contestan muchos porque es el Gobierno el que mancha. Inteligentemente Pablo quiere llegar al Gobierno incólume. Que nadie le puede echar en cara fallos ni corruptelas. Por eso los expertos consideran que más que gobernar lo que desea es el poder. Y partir de ahí ya se verá.

La fuga de capitales y la inflación, más probables que la afluencia de crédito

Expertos como Alejandro Conde, doctor de Economía y Derecho de laUNED, Juan Ramón Rallo, de la Unviersidad Católica de Ávila, Miguel ángel González, autor de ‘Pierde la banca’, el analista Carlos Salas… todos ellos analizan las propuestas de Podemos. Son claros y rotundos. Algunas de ellas no son solo necesarias sino imprescindibles, como acabar con el fraude fiscal, al menos intentar dotar a los que lo vigilan de más medios.  Por su parte, “cada país tiene soberanía, pero unilateralmente apenas tendría efecto”, explica José María Mollinedo, secretario general del Sindicato de Técnicos de Hacienda, GESTHA. “Un gobierno puede decidir llegar a acuerdos con entidades financieras, pero el evasor optará por aquellos países con los que no tiene acuerdo. En España, por ejemplo, tenemos el caso de Gibraltar, que ha firmado acuerdos con otros países, pero con España se niega por cuestiones de soberanía”.

Amancio Ortega se interesa por Realia, que se dispara un 20,67 por ciento en bolsa

¿Subir el impuesto a los ricos? Dos respuestas surgen realmente. ¿Cuántos ricos hay en España? Somos el tercer país de la UE con el IRPF más alto. Según Credit Suisse,  en España hay unas 400.000 personas que ganan más de 120.000 euros anuales. Una cantidad que Pablo Iglesias cree que sería suficiente para sostener gran parte del bienestar de un país. Todos coinciden en que lo primero que hace el dinero es huir.

En cuanto a prohibir a las empresas con beneficios despedir, los expertos creen que sería más lógico incentivarles a contratar. “Coartar la libertad en las empresas siempre tiene efectos negativos”. En cuanto al impago de la deuda, los calificativos son más graves. Entre aberrante e imposible. La consecuencia sería el colapso del sistema financiero. Otra cosa es que las multinacionales tengan que rendir cuetnas en términos globales y desglosados por países con el objeto de que paguen impuestos. Esa idea parece más razonable.

El salario máximo en las empresas suena bien pero provoca dos efectos cuando se ha puesto en práctica, que se ha hecho contra lo que la gente cree. Al final, los más brillantes se marchan provocando otra fuga de cerebros (a la que sumar la que hay ahora) y además es injusta aunque parezca lo contrario. “Hay mucha gente que ha dedicado mucho dinero y esfuerzo a prepararse. Su salario a lo largo de su vida laboral debe reflejar esta capacidad. Y eso se paga. Aquí o fuera, la oferta y la demanda no se detiene, pasa en todos los ámbitos”.

En cuanto al salario mínimo las respuestas son igual de rotundas: “No hay que engañarse. Si se cobra casi lo mismo trabajando que sin trabajar la gente no trabaja. Y si se cobra poco más la gente dirá que no le compensa”. Puede aumentar el consumo pero ¿quién trabajará para producir?

La Corte Constitucional de Ecuador aprueba la enmienda para una eventual reelección de Correa

Podemos y la política internacional: más cerca de los PIGS que de EEUU, más cerca de Latinoamérica que de Europa

La España de Podemos sería desde el punto de vista internacional menos europeísta, más relacionada con los PIGS y Latinoamerica que conAlemania y EEUU. Y la OTAN y los tratados internacionales serían revisados. “Dar la espalda a  Europa no sólo sería un error, sino algo implanteable”, afirma Javier Flores, responsable del Servicio de Estudios y Análisis de la Asociación Europea de Inversores Profesionales (ASINVER).

Si Podemos llega a gobernar plantearía, entre otras, un referéndum vinculante para la salida de la OTAN, también se desmantelarán las bases militares extranjeras, según indica su programa.

“La salida de la OTAN, por ejemplo, supondría que nos debilitaríamos en nuestra posición internacional, tanto desde el punto de vista de la sguridad como de la defensa, así como de la credibilidad ante nuestros socios internacionales”, opina Rafael Calduch, catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid, que recuerda también que ese referéndum ya fue convocado por el gobierno de Felipe González en 1986 y entonces ganó la permanencia, con el 52’5% de los votos.

“Cuando dicen que están en contra de la troika, lo que en realidad están es siendo deliberadamente imprecisos”, afirma Calduch, “porque la troika, desde el punto de vista de la UE sólo funciona para el Consejo de Ministros, en el Consejo Europeo no hay troika, hay un presidente”, advierte este experto.

Putin y Merkel abogan por nuevas consultas entre Kiev y los separatistas

“Y cuando dicen que están en contra de Alemania, vienen a decir también que están en contra de la integración europea, porque el proceso de integración es el entendimiento francoaleman, desde el tratado de laCECA (Comunidad Europea del Carbón y del Acero)”, tratado que supuso la primera piedra en la construcción del proceso comunitario y firmado en 1951, en París, por los “seis Estados fundadores”, esto es, Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo. La aplicación de muchas de las propuestas internacionales de Podemos es reducida. De hacerlo, nos arriesgaría a procesos disciplinarios.

Llegan a Almería los 31 ocupantes de una patera, entre ellos 6 niños

La inmigración no la decide un país, y las leyes de la UE hay que cumplirla

En cuanto a la inmigración, la prohibición de CIEs y la anulación de los programas europeos de inmigración. Desde la UE puede plantear la modificación de esta agencia en cuanto a la forma de ejercer sus funciones o su propia existencia”, afirma Carlos Arce, responsable de Inmigración de la Asociación Pro-derechos Humanos de Andalucía (APDH). “Pero  como Estado miembro no puede decidir de forma unilateral no respetar las funciones de Frontex. O si lo hace, se expone también a que se le abra un proceso disciplinario”, advierte.

En la dificultad de aplicar la política migratoria de Podemos, si no existe un cambio en la política que emana de Bruselas, coincide también Ferrán Camas, director de la Cátedra de Inmigración, Derechos y Ciudadanía de la Universidad de Girona, que considera, no obstante, que estas políticas deberían ser más aperturistas.

Sólo uno de cada tres españoles escapa de la crisis

El modelo social: menos pobres al principio, más pobreza y aislamiento a largo plazo

En cuanto al modelo social, tal vez haya menos pobres en España en un primer momento, pero a la larga habrá más pobreza. También menos ricos. “El modelo que  ellos miran constantemente es el  de América Latina”, afirma Ignacio Urquizu, profesor de Sociología en la Complutense de Madrid,  “Y eso es algo para lo que la sociedad española no está preparada”. “No se puede tener confianza en alguien que no se conoce”, advierte Luis Arroyo, consultor y presidente de la Asociación de Comunicación Política, “el voto a Podemos es un voto de cabreo, de enfado, de insatisfacción, sobre todo con PSOE e IU”. Pero en el caso de que ganara más  fragmentación, más polarización estaríoa garantizada: “Solo hay que ver a Venezuela con dos bloques claros”.

“Un país tipo Podemos difícilmente puede tirar para delante de forma aislada”, opina por su parte Ramón Adell, profesor de Sociología en la UNED, que, en cambio, advierte de la premura de hablar la sociedad que articularían las medidas de Podemos. “habrá que esperar bastante tiempo para eso”, afirma.

“Hay un tema claro, de las propuestas que han sometido hasta ahora a votación,- las resoluciones aprobadas en la asamblea ciudadana Sí se Puede-la única a la que la gente le da realmente credibilidad es a la lucha contra la corrupción y los privilegios”, opina el sociólogo Narciso Michavila. Como presidente de la consultora GAD.

La ‘marea verde’ sale de nuevo a la calle para denunciar los “ataques y recortes” en la educación pública

Educación: el cierre de los concertados es insostenible para el País: tres millones de niños sin escuela y 150.000 profesores al paro

Es uno de los buques insignia de Podemos. Y la idea puede tener una base de buena intención: Todo el dinero para la escuela pública. Pero se salta dos cosas: la libertad de los padres a poder llevar a su hijo donde quieran: pública, privada y concertada. Y la imposibilidad de que el sistema absorba los tres millones de alumnos de la escuela concertada (a la que por cierto llevan a sus hijos muchos defensores de la pública).

“Esta propuesta es totalmente inviable porque el sistema público no podría sostener a los tres millones de alumnos que hoy en día van a estos centros. Es totalmente imposible”, señala Jesús Pueyo, secretario general  de Federación de Sindicatos Independientes de Enseñanza (FSIE).

El sindicato independiente al servicio del profesorado de la enseñanza pública (ANPE) también se muestra contrario a la medida del partido de Pablo Iglesias. Su presidente, Nicolás Fernandez señala que la enseñanza pública es la única que asegura el principio de igualdad y de cohesión social, sin embargo “esto no significa que estamos a favor de cerrar los centros concertados o privados”.

“Desde la defensa de la educación pública no queremos una confrontación con la educación privada o concertada.  Hay una ley, que es el artículo 27 de la Constitución, que permite que haya otras redes de educación y que se pueda elegir. Nosotros exigimos incondicionalmente y radicalmente la educación pública porque es la única que llega a todos los puntos de España, pero ahora no es el momento de acabar con los otros tipos”, explica Nicolás Fernandez.

En cuanto a los medios todo hace pensar que Pablo quiere tener medios del Estado, él dice que para que sean realmente libres, pero cuando alguien intenta señalar lo que es la libertad suele acabar en lo contrario. Su idea de limitar la propiedad privada de la prensa no la aplauden aquellos que dice defender: los periodistas. El rechazo a los planes del partido de Iglesias fueron la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (Fape) y la Asociación de la Prensa de Madrid (APM).Hablaron de recuerdos dictatoriales nada menos.

Pese a todo, es cierto que Podemos se va moderando, que quiere ganar la centralidad, y que se empieza por quitarse el piercing y… ya se sabe. Felipe acabó dejando la pana. También es cierto que no es lo mismo hablar en las encuestas que poner el voto en la urna. Es cierto que Podemos ha canalizado la indignación, es cierto que sin él, tal vez sería imposible agitar una estructura anquilosada y corrupta. Pero otra cosa es dejar las manos del futuro en ellos. Y eso antes de dejar la papeleta se piensa… porque el futuro puede pasar de utópico a terrorífico en pocos años.

Fuente:http://laverdadofende.wordpress.com/2014/11/04/la-otra-espana-que-quiere-pablo-iglesias-llega-el-leninismo-amable/

MALOS TIEMPOS PARA LA LIBERTAD, por Juan J. Molina

Corrían malos tiempos, tiempos de tribulaciones y de canallas. Como en una pesadilla medievalista el aire traía olor a tierra quemada y un mal presentimiento, esa sensación difícilmente explicable de que algo malo está a las puertas. Los rostros irritados, la ira mal contenida, las injusticias repetidas, el mal gobierno de un montón de incapaces aderezados con otro montón de pillos y ladrones, la falta de escrúpulos, la impunidad adornada con soberbia de los que se creen intocables, la miseria exhibiéndose en un barrio pudiente, los mesías de falsos paraísos, los profetas del juicio final y un puñado de mentiras que iban de boca en boca, inventando un rumor gigante. Corrían tiempos malos en las calles, en las avenidas, en las plazas y callejuelas, se decía, se comentaba, se oían cánticos antiguos de viejas guerras,  y al final, el final de siempre. Cuando algunos preguntaron, ya era tarde.

Algunos dicen que la vieron salir por la puerta de atrás, asustada y en silencio. Otros vocean que nunca estuvo, que fue un espejismo. Hay quienes ya, ni siquiera la recuerdan. Y qué más da, no se puede echar de menos lo que nunca se tuvo, con el paso del tiempo ya nadie hablará de ella. Era peligrosa, la gente se volvía loca y hacía cosas no contempladas, los planes se torcían una y otra vez por su culpa. Todo era impredecible  y luego,  estaba lo peor, el peligro y la inseguridad. Con ella cada cual asumía sus riesgos y muchos no estaban preparados, no sabían caer y volver a levantarse, tuvieron miedo y la traicionaron. Tuvo que huir para que no la mataran, la cambiaron por una falsa seguridad.  Después, lo perdieron todo, primero fue la libertad y luego, el mendrugo de pan con el que se la compraron.

Hoy vuelve a flotar en el aire esa sensación, algo malo está a las puertas. Vuelven los rumores, los falsos mesías con sus mentiras, corren por las callejuelas los desalmados, rapiñando las sobras de una fiesta que se acaba. Y de nuevo, como una mala pesadilla corremos el riesgo de perderla otra vez. Pero no lo vamos a permitir. Vigilaremos las puertas, la cuidaremos de los traidores y le enseñaremos a los que tienen miedo, que la libertad es el refugio más seguro porque no tiene dueños, ni oraciones, no tiene planes ni mesías, es el pan eterno que alimenta el alma y nadie te lo puede dar, por eso, tampoco nadie tiene derecho a comprarla,  esconderla,  secuestrarla o quitártela. Solo los cobardes trafican con la libertad y no nos volverán a engañar con un pedazo de pan.

Sicologia del Marxismo. (La mentira de Podemos), por Javier Paz García

Una de las preguntas más intrigantes en las ciencias sociales y en la historia del hombre es ¿por qué son tan atractivas las ideologías colectivistas a pesar de su rotundo fracaso? ¿Cómo alguien con algún sentido de humanidad puede querer ser marxista luego de las experiencias de la Unión Soviética, China, Vietnam, Cuba? El filósofo Bertrand Russell en su Historia de la Filosofía Occidental (cap. IV) ofrece la siguiente explicación:

El patrón de la historia judía, pasado y futuro, tiene un poderoso atractivo para los oprimidos y desafortunados de todos los tiempos. San Agustín adaptó este patrón al cristianismo, Marx al socialismo. Para entender a Marx sicológicamente, uno debe usar el siguiente diccionario

:

Yavé = Materialismo dialéctico

El Mesías = Marx

Los elegidos = El proletariado

La Iglesia = El partido comunista

La segunda venida = La revolución

Infierno = Castigo a los capitalistas

El milenio = La comunidad comunista

Los términos de la izquierda dan el contenido emotivo a los términos de la derecha, y es este contenido emotivo, familiar para quienes han tenido una crianza cristiana o judía, que hace la escatología de Marx creíble.

Tal vez el marxismo y el cristianismo comparten ciertas características místicas que apelan a los sentimientos y aspiraciones humanas y que dejan de lado a la razón. Por supuesto, hay una diferencia fundamental, la doctrina cristiana (o al menos la católica) reconoce la existencia de dogmas de fe; es decir, de postulados que son considerados ciertos de manera axiomática, por la pura fe, sin apelar a la razón. En cambio el marxismo se postulaba a sí mismo científico, es decir, como algo que no requiere de la fe, y cuyo conocimiento se puede adquirir a través de la razón y la experiencia; Marx consideraba sus teorías tan ciertas y verificables como la aritmética. Sin embargo sus teorías y predicciones fueron probándose falsas casi en su totalidad y si el marxismo dependiera del elemento racional y científico al cual Marx supuestamente apelaba, hoy nadie sería marxista. Hoy el marxismo se sustenta en dogmas de fe, y es por ello que tener una discusión racional con un marxista es tan improbable como tenerla con un fundamentalista de cualquier religión.