EL FUTURO DE LA DEMOCRACIA

Problemas, reglas y medios de la nueva convivencia política
Fernando Vallespín, Giovanni Sartori y Robert Dahl
Fernando Vallespín.
Elementos para un debate

Tiene interés releer en nuestros días el libro de Bobbio sobre el futuro de la democracia, escrito hace apenas 15 años. Lo que llama la atención es, de un lado, la vigencia de muchos de los problemas allí esbozados y, de otro, la ausencia de otros que están entre los más citados hoy por los especialistas. Hoy día perviven los problemas de hace unas décadas, a la vez que hacen acto de presencia otros nuevos. Entre estos últimos destacan, cómo no, la mundialización de la economía y sus consecuencias sobre los sistemas políticos estatales, los procesos de integración supranacional y los problemas políticos derivados de la diversidad y el pluralismo étnico y cultural. Por no mencionar otros que sí atisbara el filósofo italiano, como el creciente protagonismo en la vida pública de los medios de comunicación de masas y su gran influencia sobre todo el proceso político. Estos problemas no se hubieran escapado a la agudeza de Bobbio de haber estado claramente presentes en dicho momento, a comienzos de los años 80.

Poco más de una década después, nuestra visión se ha ampliado considerablemente. No porque hayamos accedido a nuevos y mejores instrumentos de análisis que potencien nuestra mirada sobre la realidad, sino porque, lenta e implacablemente, se han producido una serie de transformaciones sociales de fondo que han tenido una inmediata repercusión sobre la política. Todas ellas son bien conocidas. El fin del mundo bipolar tras los acontecimientos de 1989, con la consabida proliferación de nuevas democracias, pero también de nuevos conflictos étnicos, es la primera gran transformación. Pero no le van a la zaga la consiguiente apertura e internacionalización de los mercados financieros y el crecimiento exponencial de la sociedad de la información. Estos fenómenos han obligado a replantearse la cuestión de la democracia y su futuro, rompiendo con los análisis tradicionales, excesivamente dependientes del funcionamiento de la democracia dentro de cada sistema político estatal. Hoy carece de sentido trazar esta nítida frontera entre una dimensión "interna", identificable con el ámbito estatal y su correspondiente organización de instancias democráticas de decisión, y otra "externa", exclusivamente limitada a las relaciones interestatales. La razón hay que buscarla en el hecho de que la economía y la sociedad como un todo se han escapado al control directo de la política centrada en el Estado y, en consecuencia, de cada uno de sus demos respectivos. Los tres pilares básicos sobre los que se sustentaba el Estado tradicional -el poder militar y la economía y cultura "nacionales"- no se dejan disciplinar ya bajo el manto de la unidad territorial soberana.

Desde la perspectiva de la teoría democrática, el problema no reside sólo en constatar que, efectivamente, cada vez nos vemos más afectados por decisiones y procesos que eluden nuestro control político directo; la cuestión que se suscita es si disponemos de los medios adecuados para compensar los déficit democráticos derivados de esta nueva "desterritorialización" de los espacios políticos, que va acompañada de un nuevo desplazamiento de las fronteras de la acción política. ¿Puede vislumbrarse el futuro de la democracia a partir de las categorías tradicionales o hemos de iniciar el esfuerzo por pensarlo desde los presupuestos de una democracia de nuevo género, una "democracia cosmopolita" (Giddens)? Y, en este último caso, ¿qué aspectos de nuestra vida e instituciones democráticas hemos de ir alterando; cómo se realiza esta democracia cosmopolita? La Unión Europea ofrece un ejemplo extraordinario de las limitaciones democráticas a las que está sujeto el gobierno de los espacios de cooperación y dependencia interestatales. Sobre todo porque muestra bien a las claras las insuficiencias de un sistema democrático apoyado fundamentalmente sobre arreglos jurídico-institucionales, que suele ignorar otros aspectos sociales y estructurales más profundos. Como, por ejemplo, la ausencia de un intenso y compartido sentimiento de identidad europea capaz de establecer un "horizonte de sentido" generalizado que facilite, entre otras cosas, el desarrollo de la solidaridad entre Estados o una auténtica esfera pública paneuropea. Las carencias derivadas de la falta de medios de comunicación no mediados por el filtro nacional, así como el escaso rendimiento representativo de los partidos y asociaciones en el ámbito europeo, constituyen obstáculos evidentes. ¿Nos depara aquí el futuro, como teme Robert Dahl, una acentuación del poder de las élites burocráticas, crecientemente liberadas de la obligación de rendir cuentas ante la ciudadanía; o es posible, por el contrario -como propugnan autores como Habermas o Beck-, la creación de ese espacio público europeo -o incluso mundial- necesario para una democracia más cosmopolita?

Sea como fuere, los Estados seguirán siendo los protagonistas fundamentales de todos estos procesos de cambio, aunque lo que hasta ahora se consideraba como "política exterior" caiga cada vez más dentro del ámbito "interno". El Estado seguirá siendo necesario como fuerza estabilizadora frente a la fragmentación que impone la mundialización, pero sobre todo para negociar y dotar de eficacia en su interior a las nuevas regulaciones y acuerdos transnacionales en los que participe. Serán Estados demarcados por "límites" más permeables que las "fronteras" tradicionales (Giddens) y obligados a una mayor capacidad negociadora, tanto hacia dentro como hacia afuera de los mismos. La multiplicación de ámbitos de decisión política precisará del mantenimiento de instancias de decisión más centralizadas, por mucho que, como augura Beck, sea posible que acojan en su seno a "partidos cosmopolitas" encargados de transmitir a los públicos nacionales la agenda de las "cuestiones globales" y de movilizarlos en esta dirección. Uno de los polos de la contenciosidad política del futuro bien puede ser este enfrentamiento entre partidos y grupos "nacionales" y partidos "cosmopolitas" en el interior de los distintos sistemas políticos.

Si, a pesar de todas estas transformaciones, el sistema político estatal va a seguir acompañándonos, al menos durante el próximo futuro, es necesario que volvamos la vista a las posibles amenazas o cambios que se ciernen sobre el funcionamiento de su sistema democrático. Ya dijimos al comienzo que muchos de estos problemas nos vienen acompañando desde hace décadas y es previsible que se mantengan o se acentúen en el futuro, en parte como consecuencia de muchas de las tendencias antes esbozadas. Por obvios límites de espacio, se nos permitirá que, sin aspirar a la exhaustividad, englobemos esquemáticamente algunos de ellos dentro de los siguientes bloques generales:

a) El problema de la mediación
Política (partidocracia y corporativización)

Bajo este rótulo se condensan las distorsiones en el funcionamiento de los canales de mediación entre sociedad y sistema político, que afectan sobre todo al concepto de la representación y están marcados por la oligarquización y "estatalización" de los partidos políticos, así como por la corporativización de los intereses. ¿Vamos hacia partidos más permeables a la sociedad, receptivos a las nuevas demandas sociales y abiertos al propio debate y disidencia interna? ¿Seguirá la democracia liberal del futuro centrada sobre la institución del Parlamento? ¿Debemos mantener el sistema representativo tradicional, como sostiene Sartori, o podemos combinarlo y acaso suplirlo con otros medios que nos ofrecen las nuevas tecnologías de la comunicación? ¿Hasta cuándo será posible mantener la ficción de una democracia apoyada sobre la igualdad política de todos los ciudadanos frente a la efectiva y creciente organización corporativa de los intereses?

b) El problema de la especialización y complejidad de la vida política (la tecnocracia)

Un número creciente de decisiones políticas se apoyan en el "conocimiento experto", en las directrices elaboradas por técnicos detodo tipo adscritos a instituciones de lo más diversas. Esta "inteligencia especializada" nos somete, como afirma Dahl, auna nueva forma de tutela a pesar de que, como sostiene este mismo autor, no puede defenderse la idea de que las élites técnicas gocen de un conocimiento moral superior o un conocimiento más elevado respecto de lo que constituya el interés público. ¿De qué medios podemos valernos, si no para eliminar del todo este poder creciente de la tecnocracia, sí al menos para limitarlo? ¿Es el desarrollo de la "competencia cívica" un recurso suficiente, o hemos de idear nuevos instrumentos?

c) El problema de la publicidad
Y transparencia política (la manipulación política)

Aquí -aunque podría haberse ubicado también bajo a)- deseamos referirnos al creciente poder de los medios de comunicación en las sociedades políticas desarrolladas. Este es uno de los temas centrales de cara al futuro. No en vano la democracia de nuestros días ha sido definida ya como una "democracia mediática" (A. Minc) o "de audiencia" (B. Manin). Nadie duda ya que la relación representativa se ha visto profundamente afectada por los nuevos canales de comunicación política, pero ello incide también sobre la naturaleza misma de la vida política. Aunque no hay una alternativa viable a la vista, sobre todo frente al imparable poder de la "video-política" (Sartori), ¿es posible eliminar algunas de sus consecuencias más negativas? Y, si es así, ¿por qué medios? ¿Cuál es el papel efectivo de los sondeos de opinión y su instrumentalización a través de los medios de comunicación?

d) El problema de la colonización
De la política por la economía

Mediante esta expresión habermasiana deseamos dar a entender la debilidad de los instrumentos de dirección política frente a los imperativos del sistema económico. Aquí opera sobre todo la antes aludida globalización de la economía, donde -como señala Beck- existen "capitalistas globales", pero sólo "ciudadanos nacionales". Y su efecto más visible es la relativa impotencia de los sistemas políticos para promover políticas de solidaridad y de promoción del Estado de bienestar. Su efecto más inmediato es la reducción de la capacidad redistributiva del Estado y, consiguientemente, el debilitamiento de la cohesión social. Ello repercute a su vez, como Dahl se ha esforzado siempre por resaltar, sobre el principio de la igualdad política de los ciudadanos, auténtico pilar normativo de la democracia. ¿Cómo se conjugará en el futuro esta tensión entre principio de igualdad formal y desigualdad real? ¿Cuál es el umbral mínimo de desigualdad para una realización consecuente del principio democrático?

e) El problema de las políticas
De la identidad y sus desafíos

En las actuales circunstancias, sobra resaltar la importancia de eso que Dahl califica como la "acomodación política en países divididos cultural y étnicamente". Sobre todo en un país como España, que parece no haber acabado de resolverlos. Puede que éste sea el ámbito donde se plantean de forma más dramática los problemas de la democracia del futuro. Sobre todo porque no hay una clara solución de ingeniería constitucional y se precisan grandes dosis de audacia y capacidad de compromiso político para encontrar una solución satisfactoria.
f) El problema de la "calidad" de la democracia (¿democraciasavanzadas o democracias"defectuosas"?)
La cuestión sobre la que desemboca esta reflexión general es si el futuro nos depara una profundización de la democracia, gracias al desarrollo y potenciación de todas las condiciones que contribuyen a su mejoramiento -mejor distribución de los recursos políticos, promoción de la educación y la competencia ciudadana, mayor transparencia de la vida pública, etcétera- o si, por el contrario, caeremos en una más deficiente gestión de sus problemas y desafíos. El crecimiento exponencial del número de democracias y su consideración como la única forma de gobierno legítimo no se ha visto acompañado por el correspondiente desarrollo y mejora de su funcionamiento, y ello ha puesto en el centro de la discusión la cuestión de la "calidad de la democracia". ¿Hay razones para confiar en el avance de los logros democratizadores dentro de las democracias consolidadas, o los desafíos son lo suficientemente serios como para eludir un pronunciamiento optimista?

Publicado por Mark, D. Mark

CUBA Y LA DOCTRINA ZP MORATINOS

LA DOCTRINA ZP MORATINOS

La teoría con la que justifica este gobierno socialista su comprensión y trato benévolo hacia la dictadura Castrista, es que así consigue salvar a más gente de las cárceles y las torturas del régimen comunista cubano. De acuerdo, podemos aceptar pulpo como animal de compañía pero solo si todos tenemos claro que un pulpo nunca nos dará la patita, no dará saltos de alegría al vernos llegar a casa y si crece mucho no dudará en abrazarnos con sus amorosos tentáculos y comernos.
Sin embargo nuestro gobierno no da muestras de tener todo esto claro, no llama pulpo al pulpo, es decir dictadura a la dictadura, cada vez que frena las sanciones o justifica al régimen cubano y los comunistas se lo agradecen se cree que el pulpo da saltos de alegría al verles y por último, no es capaz de ver que el pulpo gracias a la sobre alimentación del nutricionista petrolero Chávez está creciendo junto a otros pulpitos como Nicaragua, Bolivia, Venezuela, Irán, Libia, Corea del Norte y otros de la pandilla del “socialismo o muerte” o “muerte al infiel” y cuando se hayan comido todo lo que tienen a mano, lo siguiente será el Occidente imperialista e inmoral.
La gangrena solo tiene una cura, amputar la parte gangrenada para que la infección no avance, no se cura con tiritas ni vendas. Amparar a una dictadura para salvar con cuentagotas a unos pocos, mientras la inmensa mayoría vive sin libertad y a merced de los caprichos de la “vanguardia roja” es inmoral. No se puede estar un poquito embarazado ni se puede ser un poquito demócrata, son dos cosas que no admiten términos medios. Solo se me ocurren dos teorías para entender a esta izquierda “progre” o son muy tontos y de verdad se creen que las dictaduras se derriban de buen rollito o lo que es peor, en realidad sienten cierto cariño por el proyecto del socialismo proletario de cuyo desastre ya solo quedan algunas ruinas esperpénticas como Cuba.
Dios mío líbrame de la izquierda “progre” que de la derecha ya me libro yo.

MURCIA, SIN IR MÁS LEJOS

MURCIA, SIN IR MÁS LEJOS

Escribo estas líneas desde Murcia en una mañana lluviosa de este frío invierno que hoy nos deja. Dicen que los murcianos no nos sabemos vender, que teniendo lo que tenemos no lo vamos pregonando a los cuatro vientos y que cuando nos visitan parece que nos diera vergüenza enseñar las cosas de nuestra tierra. Mi mujer que no es de aquí dice que no entiende por qué no nos reivindicamos y luchamos más por nuestros derechos como hacen otros. Quizás sea cierto todo esto, los estudiosos del tema dicen que nuestra falta de apego se debe a nuestra historia. Durante siglos hemos sido un reino fronterizo en continua lucha entre las fronteras cristianas y moras, aquí no quedaba mucho tiempo para cultivar identidades, seguir vivo al día siguiente era la principal tarea. Las lindes se movían a golpe de alfanje o espada un día si y otro también, la sensación de que las cosas, las tierras y la propia vida en estos territorios eran efímeros ha sido lo que ha dejado en el alma de los murcianos un ligero poso de desapego terrenal.

El murciano ama su tierra pero desde el corazón, sin aspavientos, se sabe dueño de un
pequeño oasis formado por la hermosura de su tierra, lo benigno de su clima y ese saber vivir alegre, sin pretensiones más allá del tesoro de la familia y los amigos, y no le interesa pregonarlo, no necesita jactarse de ello. Murcia es un espejismo enrejado entre celosías donde se vive hacia dentro, hacia nosotros, ajenos a las miradas de fuera.

Y si, tenemos problemas como todo hijo de vecino. Nos preocupa el fracaso escolar de
nuestros jóvenes y la desazón de los profesores que ya no saben lo que hacer. Vemos
con inquietud como nuestros vecinos sin razones de peso ni sentido común nos amenazan con negarnos el agua que a ellos les sobra, el agua que tanta falta hace aquí y que tanto bien procura para toda la nación gracias a la fecunda agricultura de estas tierras. Tenemos paro y desaceleración económica, somos una de las comunidades con mayor índice porcentual de inmigrantes que ahora vagan sin oficio ni beneficio por nuestros pueblos y ciudades. La otrora potente industria conservera murciana hoy es un recuerdo vago de lo que era. Nuestros trenes están anticuados y todavía hoy no tenemos un aeropuerto de talla internacional como se merece una comunidad de cerca de un millón y medio de habitantes.

Pero quizás porque estas tierras la ganamos con la sangre de todos los que vinieron a
derramarla generosamente en sus fronteras, gentes que se quedaron y somos los
murcianos de hoy, quizás porque aquí sabemos muy bien lo importante que es arrimar el
hombro todos juntos sin prejuicios territoriales o lingüísticos, nosotros los murcianos no nos reivindicamos ahondando en las diferencias con nuestros vecinos, no queremos más fronteras donde aburrirnos vigilando al enemigo. No queremos que nuestros niños hablen solo panocho y se queden más solos que la una en un bancal de paletismo provinciano. No necesitamos que los que quieran venir aquí a trabajar y hacerse una vida se tatúen Murcia en la frente y les pongan a sus hijas Fuensanta. Nos sobra con saber que son buenas personas, gente honrada y trabajadora que busca lo mejor para los suyos como es de ley, si es así verán que estas tierras y sus gentes les acogen con los brazos abiertos como no podía ser menos.

La grandeza de una nación no se mide en metros cuadrados sino por la grandeza de sus
ciudadanos y aquí, en esta tierra huertana queremos ser muy grandes pero eso si, sin que se sepa mucho.

ABORTO LIBRE Y PROGRESISMO

En estos días en que tan frecuentes son las manifestaciones en favor del aborto libre, me ha llamado la atención un grito que, como una exigencia natural, coreaban las manifestantes: «Nosotras parimos, nosotras decidimos». En principio, la reclamación parece incontestable y así lo sería si lo parido fuese algo inanimado, algo que el día de mañana no pudiese, a su vez, objetar dicha exigencia, esto es, parte interesada, hoy muda, de tan importante decisión. La defensa de la vida suele basarse en todas partes en razones éticas, generalmente de moral religiosa, y lo que se discute en principio es si el feto es o no es un ser portador de derechos y deberes desde el instante de la concepción. Yo creo que esto puede llevarnos a argumentaciones bizantinas a favor y en contra, pero una cosa está clara: el óvulo fecundado es algo vivo, un proyecto de ser, con un código genético propio que con toda probabilidad llegará a serlo del todo si los que ya disponemos de razón no truncamos artificialmente el proceso de viabilidad. De aquí se deduce que el aborto no es matar (parece muy fuerte eso de calificar al abortista de asesino), sino interrumpir vida; no es lo mismo suprimir a una persona hecha y derecha que impedir que un embrión consume su desarrollo por las razones que sea. Lo importante en este dilema es que el feto aún carece de voz, pero, como proyecto de persona que es, parece natural que alguien tome su defensa, puesto que es la parte débil del litigio.
La socióloga americana Priscilla Conn, en un interesante ensayo, considera el aborto como un conflicto entre dos valores: santidad y libertad, pero tal vez no sea éste el punto de partida adecuado para plantear el problema. El término santidad parece incluir un componente religioso en la cuestión, pero desde el momento en que no se legisla únicamente para creyentes, convendría buscar otros argumentos ajenos a la noción de pecado. En lo concerniente a la libertad, habrá que preguntarse en qué momento hay que reconocer al feto tal derecho y resolver entonces en nombre de qué libertad se le puede negar a un embrión la libertad de nacer. Las partidarias del aborto sin limitaciones piden en todo el mundo libertad para su cuerpo. Eso está muy bien y es de razón siempre que en su uso no haya perjuicio de tercero. Esa misma libertad es la que podría exigir el embrión si dispusiera de voz, aunque en un plano más modesto: la libertad de tener un cuerpo para poder disponer mañana de él con la misma libertad que hoy reclaman sus presuntas y reacias madres. Seguramente el derecho a tener un cuerpo debería ser el que encabezara el más elemental código de derechos humanos, en el que también se incluiría el derecho a disponer de él, pero, naturalmente, subordinándole al otro.
Y el caso es que el abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna «progresía». En nuestro tiempo es casi inconcebible un progresista antiabortista. Para éstos, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado, posición que, como suele decirse, deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el culo al aire. Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia.
En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. El embrión era vida, sí, pero no persona, mientras que la presunta madre lo era ya y con capacidad de decisión. No se pensó que la vida del feto estaba más desprotegida que la del obrero o la del negro, quizá porque el embrión carecía de voz y voto y políticamente era irrelevante. Entonces se empezó a ceder en unos principios que parecían inmutables: la protección del débil y la no violencia. Contra el embrión, una vida desamparada e inerme, podría atentarse impunemente. Nada importaba su debilidad si su eliminación se efectuaba mediante una violencia indolora, científica y esterilizada. Los demás fetos callarían, no podían hacer manifestaciones callejeras, no podían protestar, eran aún más débiles que los más débiles cuyos derechos protegía el progresismo; nadie podría recurrir. Y ante un fenómeno semejante, algunos progresistas se dijeron: Esto va contra mi ideología. Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí? Porque para estos progresistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado.

Miguel DELIBES de la Real Academia Española
Domingo , 14-03-10 ABC

EN ESTE PAÍS HAY DÉFICITS DEMOCRÁTICOS, ¿CUÁNTOS PODEMOS SOPORTAR...?

En este país hay déficits democráticos, ¿cuántos podemos soportar algunos? Esta es la pregunta que no tenemos más remedio que hacernos viendo las evoluciones del personal en esta nuestra querida España.
Si la separación de poderes ejecutivo, legislativo y judicial es uno de los principios básicos de una democracia ¿por qué en nuestro país los partidos políticos no lo cumplen ni tienen intención de hacerlo?
Si la ley prohíbe expresamente el pago de rescates a terroristas o delincuentes, ¿por qué el gobierno del señor Zapatero incumple la ley sistemáticamente y lo peor de todo, nos miente descaradamente sobre el tema?
Si las dictaduras comunistas y populistas no respetan los derechos humanos, no respetan las libertades, torturan, encarcelan y asesinan, ¿por qué el gobierno del señor Zapatero apoyado por la izquierda de este país disculpa, justifica y trata con tanta delicadeza a esos gobiernos y a sus dictadores?
Si los ciudadanos somos iguales ante la ley, ¿por qué este gobierno del señor Zapatero aprueba leyes que discriminan a los hombres y les aplica penas más graves que a las mujeres ante el mismo delito?
Si los ciudadanos tenemos los mismos derechos, ¿por qué nuestros políticos gozan de privilegios económicos que están expresamente prohibidos o son inalcanzables para el resto de los españoles?
Si nos regimos por leyes modernas que amparan a los ciudadanos de abusos o discriminaciones de cualquier tipo, ¿por qué este gobierno del señor Zapatero y los anteriores han permitido la supervivencia de privilegios medievales para algunas comunidades?
Si nuestra constitución dice que todos los ciudadanos tenemos derecho a una vivienda digna, ¿por qué nuestros políticos no hacen nada para que se cumpla ese derecho? O en caso de que no sean capaces de hacerlo, ¿por qué no cambian la constitución para que dejemos de regirnos por mentiras?
Si todos los seres humanos tenemos derecho a la vida y eso parece que lo defienden todos los demócratas, ¿por qué nuestra clase política y sobre todo el gobierno del señor Zapatero pone tanto hincapié en hacer leyes para permitir el aborto y no le preocupa tanto discernir cuándo y en qué momento somos seres humanos y tenemos derecho a la vida y a ser protegidos?
Si para ocupar cualquier cargo en la administración del estado por bajo que sea se exigen unos requisitos de adecuación y preparación, ¿por qué para ocupar los más altos cargos de la misma administración no se exige ni el más mínimo requisito en este sentido?
Si el sistema permite que los corruptos se introduzcan en él y delincan, ¿por qué nuestra clase política no hace nada para cambiarlo creando mecanismos adecuados y líneas rojas que impidan a los corruptos seguir dentro del sistema?
Si la democracia es el gobierno del pueblo y para el pueblo, ¿por qué permitimos que las organizaciones políticas nos hagan vivir en una partitocracia? Gobernados por y para el interés de los partidos.
Si empujar todos en la misma dirección y sumar fuerzas es de sentido común, ¿por qué seguimos pagando el sueldo a esta clase política que empujan en sentidos opuestos y se restan continuamente sus fuerzas unos a otros?
En este país hay unos déficits democráticos y una falta de capacidad en nuestros políticos insoportable, ¿hasta cuando vamos a poder seguir soportándolos?

EDUCAR NO PUEDE SER ESTO, EDUCAR ES OTRA COSA

Hace 20 años que ejerzo como profesor, son muchos años para una profesión que nunca me atrajo pero que desempeño con toda la dignidad de la que soy capaz. Cuando empecé recuerdo que en uno de mis primeros destinos le dije a un viejo profesor que lo mío allí era pasajero y que más pronto que tarde me dedicaría a otra cosa, él me miró y con una media sonrisa me contestó; desengáñate, esto es una trampa de aquí no se va nadie. No recuerdo ni su nombre ni su cara pero nunca olvidé su lapidaria sentencia.
Desde entonces he visto y comido el rancho de las aulas a diario y he sido testigo en primera línea de cómo estamos perdiendo esta guerra.
Hoy me decido a escribir estas palabras cubiertas de esa fina capa de polvo y sabiduría que nacen de la experiencia de no haber sido capaz, como me auguró aquel viejo, de escapar de esta trampa.
Al mirar hacia atrás veo todas las equivocaciones como un paisaje desolador, un sembrado de despropósitos a cual más estúpido y osado. Hoy nuestras escuelas están vacías de sentido común, son como un palomar con palomeros y palomas en el que cada uno cumple su cometido como puede y le dejan para cubrir las apariencias. Educar no puede ser esto, es una tarea sagrada en cualquier sociedad, es el futuro lo que nos jugamos en ello. Los profesores no tienen autoridad ni ganas, los alumnos carecen de los mínimos de educación y desconocen el significado de palabras como superación o esfuerzo, los políticos en este tiempo son el colectivo con el nivel intelectual y moral más bajo que ha conocido la historia reciente y los padres, los padres no saben o no pueden ni quieren educar a sus hijos.
Con este libreto tan pobre la obra no puede por menos que acabar en un triste sainete que pagaremos todos a no tardar y muy caro.
No nos queda más remedio que reaccionar todos y pronto, no estamos educando a nuestros hijos sino cubriendo el expediente de una sociedad narcotizada e ignorante, que no ve más allá de su serie favorita en la pantalla de plasma desde el sofá de su salón. Educar y enseñar es otra cosa y no esto, o nos volcamos en la educación de nuestros jóvenes o no habrá un futuro digno para nuestra civilización y nuestra cultura. Las escuelas deben ser las catedrales de nuestra sociedad, un lugar sagrado y venerado donde los que tienen el honor de llevar a cabo la labor de educar lo hagan con el máximo respeto de la sociedad. Las escuelas tienen que ser el pilar junto con el parlamento y la justicia sobre la que crezcan nuestras democracias.
Los niños no pueden seguir asistiendo a los colegios como el que va a un cine o un parque a ver una película aburrida y comer bollería y golosinas, a reírse del profesorado y a reivindicar sus derechos de libertad para rascarse la barriga. La escuela no es una democracia de iguales, los profesores no son iguales a los alumnos, hablamos de maestros y discípulos que están allí para aprender y cultivarse. En la escuela no cabe ni vale todo, no pueden estar juntos entre cuatro paredes los delincuentes, los que estudian, los que tienen deficiencias graves, los enfermos mentales, aquello se ha convertido en un totum revolutum ingobernable.
Lo digo por que lo vivo cada día y nadie sale ganando, los problemáticos y deficientes no se integran, todo es ficticio y de cara a la galería, los agresivos y delincuentes abusan de los débiles y todos juntos arruinan cualquier intento de progresar en algo. La prueba de todo esto la tenemos delante de nuestras narices, las únicas clases que funcionan medianamente bien son las llamadas bilingües, ¿por qué? Porque el personal está seleccionado y son los mejores alumnos de cada etapa.
La educación no puede ser esto, educar es otra cosa.

DEMOCRACY AND RULES

Democracy and rules, I’m going to try explaining the confusion that people have between these two words.
Democracy means decided by the people or their representatives, by the members of an association or member of a political group etc... If a rule has been voted in a legal process without corruption then we have to admit that rule as democratic. However one democratic thing can be unfair too. A democratic rule can be opposite to our principles and values therefore we couldn’t accept it. What would happen then?
In that case we will suffer the consequences and they can be very different as prison, to be fined, to be spelled from a country or a party etc… Therefore a rule can be democratic but at the sometime it can be unfair for some people. I give you an example, in the plural society from North Ireland that was divided in a protestant majority and a catholic minority, govern of the protestant majority carries that Union party, which represented the protestant majority, won every elections and formed the governs from 1921 to 1972. The massive Catholics protests ended in a civil war between Catholics and Protestants that could be only controlled with an English military intervention and a govern imposed from London.
Under this conditions, govern of the majority (although democratic) become danger too, since the minority are systematically excluded of the power and then they feel discriminated and therefore they can leave to believe in the system.
The excuse more used today is “the rules” You know, these are the rules and you have to comply with them or otherwise you will have to face the consequences. But this argument is very weak by itself. By example, we can do a general rule as this: albino people can’t drive because of their vision’s problems. It can be a democratic rule but it is not a good rule, a good rule would say: albino people due to their vision’s problems they will be obligated to pass especially medical revision in order to get drive license.
I mean with all this that somebody thinks democratic rules are the same thing that fair rules and this is absolutely false. Rules have to be voted and accepted but above all they must be scrupulously fair and not discriminatory, only when these requirements have been complied we can talk about a fair democracy.
We have a lot of examples in the history about “democratic governs” that using democratic rules got impose dictatorships in their countries. In those cases governs confused to the people using in a danger and deliberate way democracy and rules.
Everybody is entitled to comply or not a rule although they will have to face with the consequences.
Finally, success or failure of a democratic govern or a political group will depend not enough to give legitimacy to their rules but the fair, ethics and respectful that the rules were.