DEMOCRACIA CONSENSUADA, CONSENSUAL DEMOCRACY AND CLASSIC LIBERALISM

¡Fuera! ¡Fuera! ¡Fuera!, por Carlos Alberto Montaner

2012-02-10T21:04:00.000+01:00

María Corina Machado le ha escrito una carta abierta a Fidel Castro que ha estremecido el ciberespacio. Debo haberla recibido trescientas veces desde que comenzó a circular por Internet. No tiene desperdicio.

María Corina es una atractiva ingeniera venezolana de 45 años, experta en cuestiones empresariales, diputada antichavista, madre de tres hijos y candidata a encabezar a los demócratas de su país en las elecciones primarias del 12 de febrero próximo, fecha en que la oposición elegirá entre cinco políticos a la figura unitaria que deberá enfrentarse a Chávez (si está vivo en esa fecha) en los comicios del 7 de octubre próximo.

Recientemente, la señora Machado adquirió notoriedad internacional cuando interrumpió y respondió contundentemente al maratónico discurso del presidente Chávez ante la asamblea legislativa. No obstante, Henrique Capriles Radonski, gobernador de Miranda, se mantiene al frente en todas las encuestas que he visto, seguido de cerca por Pablo Pérez, joven gobernador de Zulia.

A propósito de la intervención de la diputada, Fidel Castro, en uno de los textos que suele publicar bajo el título de “Reflexiones”, entró en el debate venezolano atacando a María Corina y defendiendo a su discípulo Chávez de la acusación de “ladrón”, tarea imposible, dado el grado decorrupción e impunidad que se observa en el país.

Según Transparency International, la organización que mide los niveles de corrupción en el sector público mundial, en el ranking de los 176 países escrutados, Venezuela ocupa el 164. Es el país más podrido de América Latina. Más, incluso, que Haití (146), la segunda nación más corrupta de la región. Dato que le da la razón a la diputada y compromete la honra del presidente Chávez: si no lo impide, es porque ésa sería su ilegal forma de ejercer el poder, o, si no lo persigue, porque no está enterado, en ambas situaciones se demostraría que no debe seguir al frente del país.

En todo caso, el entusiasmo de los venezolanos por la carta de la diputada a Fidel Castro no es por lo que ella le dijo a Chávez, sino por lo que les dice “a los cubanos”. María Corina le reprocha al Comandante los ciento diez mil barriles diarios de petróleo que su país le entrega a Cuba sin esperanzas de cobro. Le recuerda las numerosas operaciones fraudulentas de ventas internacionales a Venezuela trianguladas a través de La Habana sin otro objeto que el de engordar las arcas cubanas a costa del sacrificio de los trabajadores venezolanos. Condena la grosera injerencia de la policía política y el ejército de la isla en su rica colonia sudamericana, pero le advierte a Fidel Castro que no debe olvidar cómo, en el pasado, cuando el régimen cubano infiltró guerrillas y saboteadores en el país, los gobiernos democráticos de entonces y las Fuerzas Armadas Nacionales derrotaron totalmente esos intentos subversivos, algo que volverá a suceder en el futuro.

La popular acogida a la carta de la diputada demuestra la profunda molestia de los venezolanos con el tipo de relación metrópoli-colonia establecida entre Cuba y Venezuela por decisión de Hugo Chávez, incluso contra el criterio de muchos chavistas que ven esos vínculos como un hecho humillante e inexplicable.

Es la primera vez en la historia que una nación más rica, poderosa, grande, poblada, desarrollada y educada, se subordina voluntariamente a las órdenes e intereses de otra más pobre, marginal y fracasada que la explota inicuamente.

Y ésta no es una percepción política de la oposición, sino un lógico sentimiento popular expresado de múltiples maneras. En YouTube existe, para cualquiera que desee verlo, un video amateur recientemente filmado en el aeropuerto de Maiquetía (Caracas), que refleja ese profundo sentimiento anticubano germinado en el corazón de los venezolanos.

Se trata del colérico recibimiento a una nutrida delegación cubana que llegaba a Venezuela vistiendo camisetas con el rostro del Che Guevara. De pronto, espontáneamente, primero unos pocos, luego decenas, más tarde centenares, empleados, viajeros y acompañantes, los venezolanos comenzaron a gritar ¡Fuera¡ ¡Fuera¡ ¡Fuera¡ ante la perplejidad de unos cubanos que no sabían que los recibirían a gritos, con la furia que muestran los siervos ante los amos cuando llega el momento de la liberación.

Para Raúl Castro, el fin del chavismo, ya sea por defunción del teniente coronel o por una derrota política imparable, significará un peligroso descalabro económico y político. Ni siquiera puede descartar una especie de operación Dunkerque caribeña, evacuación urgente de decenas de miles de cubanos enquistados en la maquinaria pública venezolana a los que habría que proteger de la ira popular. Si eso sucede, ya sabe que los cubanos se irán escoltados por un grito visceral que los venezolanos han estado ensayando a todo pulmón: ¡Fuera!

http://www.elcato.org/fuera-fuera-fuera

La reforma laboral que necesita España, por Juan Ramón Rallo

2012-02-10T20:42:00.001+01:00

Muy pocos se atreven a decirlo, pero el derecho laboral es un bastardo moribundo de la peor retórica marxista del s. XIX, cristalizada en cruenta aberración legislativa en el XX. Las relaciones entre empresario y trabajador no tienen nada de especial, o al menos nada más especial que cualesquiera otras relaciones mercantiles o civiles.

Se trata de una legislación extraordinaria que sólo ha servido para aislar el mercado de trabajo del resto de la economía y conceder privilegios y poderes especiales sobre la vida interna de las empresas a sindicalistas, jueces y políticos.

No se trata de un fuero destinado a proteger a los trabajadores; el artículo 3.5 del Estatuto de los Trabajadores lo deja muy claro: “Los trabajadores no podrán disponer válidamente, antes o después de su adquisición, de los derechos que tengan reconocidos por disposiciones legales de derecho necesario. Tampoco podrán disponer válidamente de los derechos reconocidos como indisponibles por convenio colectivo”.

El objeto mismo de la economía, la posibilidad de poder realizar intercambios sobre bienes, servicios o derechos, queda castrado de entrada. Para qué sirve un mercado en el que no puedo vender mis vacaciones a cambio de cobrar un 10% más al mes, o renunciar a mi indemnización por despido a cambio de una hora menos de trabajo al día, o aceptar una rebaja salarial para contener la necesidad de un despido colectivo que me afectará de lleno… es una incógnita que todavía no nos han resuelto sus defensores.

Al privarle de cualquier margen negociador, el trabajador, aquel al que se dice defender, se convierte en rehén de lo que pacten en su nombre políticos y sindicatos; como si todos los obreros se encontraran sometidos a las mismas contingencias y circunstancias particulares, y como si Zapatero, el vicepresidente Méndez y el apuntador Toxo tuvieran el más mínimo interés en su bienestar. Al cabo, lo que sucede es que hay muchas bocas que alimentar a costa de trabajadores y empresarios pero con la excusa de proteger los intereses de ambos, de modo que hay que conservar toda la arquitectura jurídica que reprime su autonomía.

Porque sí, el artículo 1.255 del Código Civil consagra el muy liberal principio de la autonomía de la voluntad –”los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público”–, pero parece que para nuestros leguleyos los trabajadores, o no deben ser autónomos, o deben carecer de voluntad propia. Sólo así se explica que el derecho laboral se pase por el forro el derecho civil y, con él, la libertad para pactar entre dos personas, sea reputada a efectos contractuales una trabajador y la otra empresario, o no.

El argumento que habitualmente se aduce para justificar semejante anomalía es que los obreros se hallan en situación de inferioridad frente a los malvados capitalistas. Habrá que entender, entonces, que cuando un trabajador amenaza al empresario con largarse a otra compañía si no ve mejoradas sus condiciones laborales, deberá ser reprimido con saña por aprovecharse de su posición de preeminencia sobre la de un pobre patrón en situación de inferioridad; o, extrapolando el disparate a otros mercados, habrá que prohibir las rebajas, donde los consumidores están en situación de superioridad frente a los minoristas, o incluso las ejecuciones hipotecarias, donde el deudor está en peores condiciones para negociar que el acreedor.

Si nos abstraemos un momento de los tremendismos dickensianos, deberíamos darnos cuenta de que el laboral no es un intercambio distinto a cualquier otro. El trabajador ofrece prestar el servicio concreto que el empresario le pide y éste le adelanta un salario antes incluso de recuperar por entero la inversión que ha realizado para que aquél pueda prestar dicho servicio. El uno cobra de inmediato y sin incertidumbres, calentándose poco la cabeza, y el otro gana dinero más tarde, luego de afrontar graves riesgos y sólo si es capaz de satisfacer en cada momento a sus clientes mejor que la competencia.

Que el primero necesita que le adelanten el salario es evidente; tanto como que el segundo pierde dinero si, tras acometer parte de sus inversiones, no consigue ponerlas en funcionamiento contratando mano de obra suficientemente cualificada.

Luego está aquello de que el trabajador se muere de hambre si no encuentra empleo, mientras el empresario puede esperar tranquilamente sentado hasta que aquél acepte unas condiciones laborales de miseria. No es ya que se trate de una preocupación hipócrita por parte de quienes han privado a los proletarios, impuestos y Seguridad Social mediante, de cualquier posibilidad de amasarse un patrimonio con el que poder quedarse desempleado sin caer automáticamente en la inanición, sino que además nada impide al obrero buscar un empleo con buenas condiciones, no ya desde el paro y la miseria, sino desde otro puesto de trabajo que le proporcione sustento. Teniendo una renta salarial con la que satisfacer sus necesidades básicas, ¿qué impide al trabajador negociar mejores condiciones con otro empresario? En realidad nada, pero a nuestros agentes sociales todavía les sale a cuenta azuzar el miedo a una inexistente ley de hierro de los salarios. El precio de semejante chiringuito, desde luego, no es desdeñable. En España, cinco millones de parados y creciendo.

Tal ha sido la ruina del derecho laboral, que los keynesianos tuvieron que inventarse una explicación para justificar la miseria a que condenaban las regulaciones a la clase obrera: en realidad, se nos dijo, no eran las rigideces en el mercado de trabajo lo que explican el paro, sino la insuficiente demanda agregada. Corbacho volvió a insistir en este sofisma la semana pasada: la reforma laboral no crea empleo, pues para ello tendremos que volver a crecer.

Pero nadie explica por qué no se ha producido nada parecido al desempleo en el mercado de materias primas, conceptualmente igual al laboral. ¿Saben la razón de por qué todo aquel productor de petróleo, gas, cobre, hierro o estaño que quiere vender puede hacerlo, y en cambio no todo trabajador que quiera trabajar puede encontrar un empleo? Porque los mercados de materias primas son lo suficientemente flexibles como para adaptarse de inmediato a cambios drásticos en su demanda. Ya ven, el petróleo subió hasta los 150 dólares en julio de 2008, y apenas un año después, con el estallido de la crisis, cayó por debajo de los 40, para remontar en la actualidad hasta los 80.

¿Se imaginan una flexibilidad laboral tal? Ya les digo: no tendríamos problemas de desempleo, ni de déficits, ni de desplomes agudos de la producción. Puede que muchos no soportaran ver reducido su salario un 60% durante unos meses; es comprensible, y no les culpo. El problema es que, como durante esos meses los empresarios que les abonan sus salarios pueden haber visto caer sus beneficios no en un 60%, sino en un 100%, su cerrazón a la hora de aceptar un cambio transitorio en sus condiciones laborales les conducirá al desempleo, les guste o no.

Claro que, junto a quienes se comportarían en un marco laboral flexible igual que como lo hacen en uno extremadamente rígido, habría otros que muy probablemente tratarían de adaptarse lo antes posible a las nuevas circunstancias. El problema no consiste, pues, en que quien quiera cobrar más de lo que se le puede pagar termine desempleado en ambos escenarios, sino en que no se permite al resto algo tan simple como elegir si aceptan una rebaja salarial a cambio de seguir empleados. Tal es el absurdo de nuestra legislación laboral, que prefiere el desempleo a una minoración de lo que ella, de manera poco rigurosa, denomina derechos de los trabajadores. ¿Pero cómo van a ser ciertas prebendas derechos de los trabajadores, cuando impiden a los trabajadores aquello que les califica como trabajadores, es decir, trabajar?

Más allá de los parches que se quieran añadir al lacerante derecho laboral para frenar un poco la hemorragia –rebajar un poquito una indemnización del despido que debería costar no 45, 33, 12 ó 0 días, sino lo que pactaran ambas partes en el contrato, o posibilitar el descuelgue de unos convenios colectivos impuestos a las partes–, la reforma laboral que realmente necesita España pasa por cargarse in toto el derecho laboral; o más sencillo: en lugar de elevarlo a la categoría de derecho imperativo, hay que tratarlo como se trata a la mayoría de preceptos del Código Civil: como derecho dispositivo, esto es, aplicable salvo pacto en contrario por las partes.

Con un proyecto de ley de un solo artículo bastaría. Pero para qué simplificar el derecho y la economía, cuando podemos embarullar ambas hasta el punto de destruir el mercado laboral y las expectativas sociales de millones de personas. Antes muertos que sencillos.

http://juanramonrallo.com/22/06/2010/la-reforma-laboral-que-necesita-espana/

Carrillo, ese gran desconocido. Por Carlos Plaza

2012-02-09T20:58:00.000+01:00

Carrillo: “¡Nuestros cartuchos deben herir, no a nuestros hermanos soviéticos, sino al régimen franquista!”

La revista ‘Nuestra bandera’ dirigida por el PCE, publicaba los panfletos de Carrillo contra la División Azul. “Ni un solo español debe ir a combatir a nuestros hermanos soviéticos”.

La revista Nuestra bandera, bajo el control del Comité Central del Partido Comunista de España, servía de altavoz en 1941 a un Carrillo que no dudaba en ensalzar al régimen soviético y atacar a España. En el artículo de título “Contra la División Azul”, el responsable de las matanzas de Paracuellos arremetía ferozmente contra quienes habían acudido a Rusia a luchar contra el comunismo en la Segunda Guerra Mundial.
No dudaba Carrillo en arremeter contra los divisionarios, de quienes decía que eran “sólo algunos centenares de golfos, aventureros y señoritos falangistas”, y que muchos de ellos se habían alistado “por compromiso”. Además, y obviando los hechos históricos, Carrillo denunciaba el “fracaso del voluntariado para la División Azul”, olvidando que los divisionarios, todos voluntarios, sumaron alrededor de 47.000 –una cifra nada desdeñable– y que entre ellos los había de distintas tendencias políticas.
Por el contrario, el comunista español se refería al dictador soviético, Stalin, el ejecutor de la Gran Purga, que en 1937 acabó con la vida de 700.000 rusos, con expresiones laudatorias como“glorioso timonel” y añadía que el pueblo español tenía con el causante del Holodomodor –que llevó a la tumba a cinco millones de ucranianos– unos “lazos de amistad fraternal y sentimiento de gratitud”.
Esos lazos de “eterna gratitud” se deben, explica Carrillo, a “todo cuanto la Unión Soviética ha hecho por ayudar a la causa de nuestra libertad y nuestra independencia”. Durante la Guerra Civil, sin embargo, el apoyo tanto en materiales bélicos como en hombres que la URSS prestó a la República no fue en absoluto gratuito.
Y es que, a cambio del auxilio ruso, el Gobierno socialista de Juan Negrín envió todas las reservas de oro del Banco de España –las quintas más grandes a nivel mundial– a Moscú, a cambio de un armamento cuyo coste en el mercado era muy inferior.
A lo largo de todo el artículo, Carrillo insiste en que los voluntarios alistados son minoría y que los mandos militares seleccionaron al azar a soldados que mandaron a Rusia a la fuerza. Sin embargo, y a pesar de ser pródigo en narrar situaciones en las que cuarteles enteros de soldados se niegan a marchar a Rusia, no menciona un solo nombre –ni siquiera el de las ciudades en las que esto acontece– que permitiera identificar a tales “patriotas”.
Y es que Carrillo tiene en cuenta, y exige tener en cuenta, lo que él llama “sensibilidad política”, que implica, tal y como apunta en el panfleto, “saber aprovechar cada momento en lanzar la consigna justa que cada situación exija, en cambiar las consignas ya sobrepasadas por los acontecimientos”.
Así, en 1941 aprovecha el dirigente comunista español las dificultades de los divisionarios en el frente de Leningrado para cargar las tintas contra ellos e, incluso, se felicita por las bajas causadas por el Ejército Rojo entre los españoles. Tal y como se desprende del artículo, para él un divisionario muerto es motivo de alegría, pues apunta que “esa división [la primera enviada al frente ruso] ha sido aniquilada por los heroicos combatientes rojos (…) bajo la dirección del gran amigo del pueblo español, camarada Stalin”.
Deber de comunista
La razón por la que se congratula cada vez que un español cae en Rusia es que “se trata de defender la Unión Soviética, la patria de todos los trabajadores”, lo que él considera como “nuestro primer deber de comunistas”, una opinión muy en sintonía con sus acciones, y las del Gobierno republicano al que servía, al ponerse a la orden de Stalin durante la Guerra Civil española. Para Carrillo, la decisión de los divisionarios de marchar a combatir el comunismo debe ser socavada a toda costa por la labor de propaganda del Partido Comunista Español, al que atañe un “deber de proletarios, de la práctica de la solidaridad proletaria internacional para con el primer Estado de los obreros y los campesinos, vanguardia liberadora”.
En el libelo de la revista Nuestra bandera, Carrillo informa desde su cómodo exilio en París de que los divisionarios se enrolaron voluntarios por “todas las promesas, los premios, los racionamientos extraordinarios que se ofrecieron, especulando con el hambre y la miseria”. La División Azul logró frenar la arrolladora embestida soviética en Leningrado a costa de unas ingentes pérdidas, hombres que estaban dispuestos a “resistir hasta la muerte” y cuya actitud no era la propia, ni de lejos, de unos simples mercenarios.
Voluntarios
Carrillo pretende dar la imagen de unos divisionarios sin virtudes morales, sin compromiso por la lucha anticomunista, que han partido al frente ruso forzados por sus superiores o por las carestías sufridas en España.
Vergüenza El comunista español, hermanado con los soviéticos y con su líder Stalin, solicitaba que ningún divisionario más fuera a Rusia a combatir a la patria de los proletarios, so pena de sufrir la vergüenza internacional.

En el reino del espanto: el Mundo Nuevo del Jemer Rojo Escrito por Mario Noya

2012-02-06T12:03:00.000+01:00

–En la Kampuchea democrática, bajo el régimen glorioso de Angkar, debemos pensar en el futuro. El pasado está enterrado, los nuevos deben olvidar el coñac, las ropas caras y el corte del pelo de moda. (….) No tenemos necesidad de la tecnología de los capitalistas, ¡nada de nada! En el nuevo sistema, ya no hay necesidad de llevar a los niños a la escuela. Nuestra escuela es el campo. La tierra es nuestro papel, el arado nuestra pluma: ¡escribiremos trabajando! Los certificados y los exámenes son inútiles: aprended a arar y a excavar canales: ¡esos son vuestros nuevos diplomas! Y los médicos, ¡tampoco necesitamos ya a los médicos! Si alguien los necesita, que le arranquen los intestinos, ¡yo mismo me encargaré de ellos!

Hizo el gesto de rajar el vientre de alguien con un cuchillo por si acaso no habíamos captado la alusión.

–¡Ya veis lo fácil que es, no hay ninguna necesidad de ir a la escuela para esto! ¡Tampoco tenemos necesidad de [profesionales] capitalistas como los ingenieros o los profesores! No necesitamos maestros de escuela [que nos digan] lo que hay que hacer; todos están corrompidos. Solo necesitamos gentes que quieran trabajar duro en los campos. Sin embargo, camaradas…, hay quienes rechazan el trabajo y el sacrificio… Hay agitadores que no tienen la buena mentalidad revolucionaria… ¡Esos, camaradas, son nuestros enemigos! ¡Y algunos están aquí mismo, esta noche!

La concurrencia fue invadida por un sentimiento de malestar que se tradujo mediante diversos movimientos. El jemer rojo seguía mirando todas y cada una de las caras que tenía delante.

–¡Esas gentes se aferran el viejo modo de pensamiento capitalista! Se les puede reconocer: ¡veo entre vosotros algunos que todavía llevan gafas! ¿Y por qué se ponen gafas? ¿No pueden verme si les doy una bofetada?

Se adelantó de repente hacia nosotros, con la mano alzada:

–¡Ah, echan hacia atrás la cabeza, luego pueden verme, luego no tienen necesidad de gafas! Nosotros no las necesitamos: los que quieren estar guapos son perezosos, ¡sanguijuelas que chupan la energía del pueblo!

Discursos y bailes se sucedieron durante horas. Por último, todos los mandos se pusieron en una sola fila aullando con una sola voz: “LA SANGRE VENGA A LA SANGRE!”. Al pronunciar la palabra sangre, se golpeaban el pecho con el puño. Al gritar “venga”, saludaban con el brazo en alto y el puño abierto. “¡LA SANGRE VENGA LA SANGRE! ¡LA SANGRE VENGA LA SANGRE!”.

Sobre el rostro se dibujaba una determinación salvaje, y aullaban las consignas al ritmo de los golpes sobre el pecho, para terminar aquella terrorífica demostración con un vibrante: “¡Larga vida a la revolución camboyana!”.

Discurso de un mando jemer rojo en Tonle Bati, verano de 1975; en Haing Ngor, Une odyssée cambogienne, Fixot-Filipacchi, 1988, pp. 105-106; reproducido en VVAA, El libro negro del comunismo, Espasa-Planeta, Barcelona, 1998, pp. 700-701.

Mil trescientos millones de paganos Escrito por Mario Noya

2012-02-05T20:21:00.000+01:00

¿De dónde sacan el Exim Bank y el CDB [China Development Bank] sus ilimitados recursos? ¿Por qué razón es China, un país en desarrollo, capaz de exhibir semejante músculo financiero mientras el resto del mundo se desangra económicamente? [Pekín se convirtió en 2009-2010 en el primer prestamista del planeta al conceder en esos dos años 110.000 millones de dólares en créditos, superando al Banco Mundial] ¿Dónde está el secreto de su fórmula mágica?, nos preguntábamos. La respuesta al enigma se halla en el corazón mismo de la dictadura: en última instancia, es el pueblo chino quien paga –quiera o no– los sueños de grandeza y ambiciones del Estado chino. ¿Por qué? Por un lado, el Exim Bank y el CDB se financian con emisiones de bonos que compran los bancos comerciales chinos, desembolso que respaldan los depósitos de los 1.300 millones de chinos que –ante la ausencia de Estado social– economizan más de un 40 por ciento de lo que ganan, la mayor tasa de ahorro del mundo. Por otro, esa ingente cantidad de depósitos se conjuga con lo que los economistas llaman la represión financiera, que en el sistema chino supone que los depositantes son forzados a perder dinero con sus ahorros.

Ello es así porque reciben por sus depósitos rendimientos negativos, consecuencia de la intervención de unos tipos de interés que son a menudo más bajos que la inflación. Lo más importante, con todo, es que, pese a la pérdida de valor de sus ahorros, éstos no pueden desertar del sistema en busca de mayores beneficios porque lo impiden los estrictos controles de salida de capitales. Las opciones de inversión a nivel doméstico son limitadas y los estrictos controles de capitales impiden a los ahorradores invertir en el extranjero en opciones más rentables. De esta forma, el menoscabo financiero que sufre la población china sirve cabalmente a las necesidades de China, S. A., que usa ese dinero al que de facto paga cero intereses para conceder a las empresas estatales financiación barata para acometer su conquista del mundo. Si se levantaran las restricciones, los depósitos huirían hacia otras opciones inversoras, saldrían del sistema y, por tanto, se acabaría el capital barato.

Juan Pablo Cardenal y Heriberto Araújo, La silenciosa conquista china, Crítica, Barcelona, 2011, pp. 17-18.

http://www.marionoya.com/2012/02/02/mil-trescientos-millones-de-paganos/

'LA SILENCIOSA CONQUISTA CHINA' ¿El Siglo del Dragón? Por Mario Noya

2012-02-05T20:03:00.002+01:00

China es ya la segunda economía del mundo; y el primer exportador, el primer consumidor de energía, el primer prestamista, el mayor acumulador de divisas. China se está rearmando, desplaza de tableros geoestratégicos cruciales a Rusia y en temas hipersensibles marca líneas rojas a los mismísimos Estados Unidos de América. China, en fin, ha dejado atrás la Gran Muralla y se ha lanzado a la conquista del planeta.

Una conquista silenciosa, sostienen Juan Pablo Cardenal y Heriberto Araújo en este libro imprescindible. Silenciada acaso, por los propios jerarcas chinos ("... ocultar nuestras capacidades y esperar el momento oportuno...") y por sus cómplices, pero para nada silenciosa: hacen mucho ruido aquí y allá, construyendo presas y estadios y hospitales y carreteras, puertos, oleoductos, gasoductos, ciudades enteras; extrayendo de la tierra cantidades asombrosas de carbón, hierro, cobre, oro, jade; surcando las aguas del Mar de la China Meridional a bordo de barcos de guerra formidables; voceando sus baratijas en mil calles...
Juan Pablo Cardenal y Heriberto Araújo son dos periodistas españoles que trabajan desde hace años en China para sus respectivos medios (El Economista y la agencia Notimex). Estupefactos, comprobaron que "el 8 de agosto de 2008, a las 20:08 y 8 segundos exactamente, la Historia cambió su curso". Fue entonces que se inauguraron los Juegos Olímpicos de Pekín, "esa campaña de relaciones públicas impagable" de la tiranía comunista, y el Imperio del Centro –conviene recuperar el término– "ya sólo interesaba en clave económica, mientras las historias sociales, de injusticia o de represión pasaron, sorprendentemente [sic], a un segundo plano".

De la noche a la mañana, parecía que China se había convertido en uno de los nuestros.

Quizá sólo en siciliano podría expresarse mejor.
Y tras los Juegos llegó la quiebra de Lehman Brothers, la Crisis que tiene en la lona a Occidente; y Occidente y lo que no es Occidente fijaron aún más su atención en Pekín, que no sólo apenas se inmutó con ese primer tsunami financiero sino que se lanzó a comprar deuda y conceder préstamos en todas partes y a mansalva. "En poco más de un año", refieren Cardenal y Araújo, "el prestigio y encaje de China en el exterior dio un vuelco de 180 grados". Que se jodan los monjes tibetanos, los chinos que se pudren en los laogai, los ciberdisidentes, los uigures: China pasó enseguida "de pérfida dictadura a redentora de la economía mundial".
Cardenal y Araújo estaban ahí, en China. En Hong Kong y Pekín, concretamente. Informando de esas inversiones descomunales, los contratos abracadabrantes de suministro de materias primas, las adquisiciones de activos por todo el planeta... La conquista china del mundo, advirtieron, "se convertía en una realidad", y ellos querían seguir estando ahí, para contarlo. Así que salieron de China en busca de China. La buscaron en 25 países: Cuba, Costa Rica, Venezuela, Ecuador, Perú, Argentina, Egipto, Sudán, el Congo (RDC), Angola, Namibia, Zambia, Sudáfrica, Mozambique, Irán, Turkmenistán, Kazajistán, la India, Birmania, Tailandia, Camboya, Laos, Vietnam, Rusia y Taiwán.
En todos ellos la encontraron. Pisando bien fuerte.
¿Conquista silenciosa? Sólo unos datos:

La mitad de los productos agrícolas que se venden en Rusia son chinos * Entre el 70 y el 80% de todos los productos que se venden en Kazajistán (11% de las reservas mundiales de gas y petróleo, 20% de las de uranio) son chinos * Kazajistán, con una población que no llega a los 16 millones de habitantes, podría contar con hasta 2,5 millones de empresarios chinos * China es el primer socio comercial de Irán (35.300 millones de dólares), al que vende "de todo", por supuesto también armas (es su principal proveedor) * China es el primer socio comercial de África (129.000 millones de dólares), donde ha contribuido a la construcción de 2.000 kilómetros de ferrocarril, 3.000 kilómetros de carreteras y 160 escuelas y hospitales * China ha suscrito con la RDC, cuyo PIB en 2010 fue de 13.145 millones de dólares, un contrato para la explotación de sus ingentes recursos minerales por valor de 6.000 millones de dólares * China tiene previsto invertir 40.000 millones de dólares en el arrasado sector petrolero venezolano (PIB de Venezuela: 392.000 millones de dólares) * China está financiando al 100% una megapresa en Ecuador que se prevé provea un tercio de las necesidades energéticas del país americano y cuyo coste se ha fijado en 1.000 millones de dólares * Ocho empresas chinas controlan 295 minas peruanas * Hay 35 millones de chinos desperdigados por el mundo (el 18% del total de migrantes), pero sobre todo en Asia (28 millones), donde conforman minorías de enorme peso en países como Malasia (26% de la población) o Brunei (29%) o son directamente mayoritarios, como en Singapur (77%, y generan el 80% del PIB).

China se ha derramado, China está en el mundo, eso es un hecho. Y el cómoestá, un desafío, un problema de primera magnitud. China tiene un modelo que proponer. Un modelo por el que suspiran los tiranos a los que apadrina, basado en el intervencionismo socioeconómico de un Estado "omnipresente" que ejerce un "férreo control político" y reprime con saña el menor asomo de disidencia. Un modelo caracterizado por:

La explotación más despiadada de los más débiles: pavorosa es la vida de los mingongs, los "empleados procedentes del campo", en las ciudades del Imperio comunista: son entre 200 y 300 millones de personas que, al abandonar su lugar de residencia originario, son despojadas –¡ellas y sus descendientes!– de "derechos como la sanidad o la educación" (o bien se les limita severamente el acceso a los servicios que pretenden garantizarlos). Estos "verdaderos obradores del milagro económico chino", remachan Cardenal y Araújo, son víctimas de "una especie de apartheid".
La devastación del medioambiente ("cada siete minutos durante las 24 horas del día y los 365 días del año, un camión cargado con 15 toneladas de madera talada ilegalmente en Birmania cruzaba en 2005 por un puesto fronterizo hacia China") y la contaminación ("China alberga hoy veinte de las treinta ciudades más contaminadas del mundo y miles o decenas de miles de los llamados pueblos del cáncer[...] Además, se estima que el 26% del agua de los ríos y estanques es inservible para uso humano, mientras que el 62% restante apenas es potable. Sólo el 1% de los 560 millones de chinos que viven en las ciudades respiran aire seguro"); fenómenos ambos exacerbados por la completa subordinación de los derechos de propiedad (cuando son reconocidos) a los intereses del Estado y el pésimo estado de las libertades de información, asociación y expresión, lo cual impide la presión/censura cívica.
La corrupción desaforada: "Si el agua es demasiado clara, no atrapas ningún pez", se puso sentencioso un día Li Rougou, presidente del opaquísimo Exim Bank, una de las claves del despliegue chino en ultramar, un banco que obedece las órdenes del Consejo de Estado comunista y que en su memoria anual "no publica los datos sobre la cuantía ni los receptores" de los créditos que concede –en condiciones excepcionales y a costa del saqueadísimo pueblo chino–. No es casualidad que entre los mejores aliados de Pekín se cuenten la RDC y Venezuela (ambos en el puesto 164 del Índice de Percepción de la Corrupción, que lista 178 países), Angola (168), Sudán y Turkmenistán (172) y, por supuesto, Birmania (176), escenario de algunas de las páginas más sórdidas de este macrorreportaje. "Si hay niveles de ilegalidad, los chinos son los más ilegales", les dijo a nuestros autores Ana Alonso, empresaria española del sector maderero asentada en Mozambique (IPC 116).

Esta China con pretensiones hegemónicas es el principal valedor del Irán de los ayatolás que niegan el Holocausto y claman por la aniquilación del Estado judío, del Pakistán nuclearizado y conchabado con Al Qaeda que desestabiliza a la también nuclearizada India con ataques terroristas en la explosiva Cachemira, del Sudán esclavista y genocida, de la psicopática y taradísima dinastía Kim en Norcorea. Se trata de un neoimperio que habla y no para de multilateralismo pero que a las primeras de cambio, en el Sudeste Asiático, en el Himalaya, en el Mar de la China Meridional, se comporta como un matón de la peor ralea: sin encomendarse a nadie desvía o modifica el curso de ríos internacionales de los que depende el sustento de varios países, despliega tropas en territorios ajenos, amenaza a los vecinos (según los servicios secretos taiwaneses, la isla rebelde estaría encañonada por entre 1.600 y 1.800 misiles de la China comunista), asalta barcos pesqueros que no navegan bajo su bandera... Es, en fin, un coloso insaciable que dice querer la paz pero no hace sino prepararse para la guerra: su presupuesto militar se ha multiplicado por 15 en los últimos 17 años: de los 6.000 millones de dólares de 1994 a los 91.400 de 2011.
China está ahí. Es un hecho. Se ha conectado al mundo y con ello ha sacado de la miseria extrema a cientos de millones de personas (en su inmensa mayoría chinas), contribuido a la fenomenal expansión del comercio internacional, incorporado al mercado a gentes humildísimas en todos los rincones del planeta; pero que nadie se confunda, no nos engañen los cleptócratas más sanguinarios ni el fulgor de las más increíbles infraestructuras: China es una pésima alternativa:

Cualquiera que ha vivido en el país, que ha tenido contacto cotidiano con académicos, periodistas, funcionarios y activistas chinos, que ha leído diarios y visto la televisión, que ha mantenido cenas con chinos de la calle, que ha vivido lo bueno y lo malo de ese país, conoce cuán extendida está la idea de que la nueva superpotencia será cualquier cosa excepto una copia mejorada del modelo occidental.

JUAN PABLO CARDENAL y HERIBERTO ARAÚJO: LA SILENCIOSA CONQUISTA CHINA. Crítica (Barcelona), 2011, 304 páginas.
http://libros.libertaddigital.com/el-siglo-del-dragon-1276239821.html

¿Quién debe a quién en el mundo?

2012-02-05T10:52:00.000+01:00

http://www.elsentidodelavida.com/2012/02/quien-debe-quien-en-el-mundo.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+LaSagaIslandesaDeMisterFloppy+%28LA+SAGA+ISLANDESA+DE+MISTER+FLOPPY%29

La reforma educativa del PP, una cataplasma

2012-02-04T10:30:00.000+01:00

Los problemas en el sistema educativo español no se resuelven con reformitas blandas como la que ha anunciado el partido popular. Tenemos problemas estructurales que requieren de intervenciones mucho más profundas. ¿De verdad creen que cambiando el nombre y los contenidos de Educación para la ciudadanía, o de nuevo, cambiando el nombre e 4º de la ESO que ahora se llamará 1º de Bachillerato han dado con la piedra filosofal?

Hay tres aspectos fundamentales que supondrían un verdadero revulsivo en la mejora de nuestro sistema educativo.

El primero es la selección y contratación del profesorado, el sistema de oposiciones esta obsoleto y solo sirve para ordenar una fila pero sin verdaderos criterios de excelencia. Tiene que haber una carrera específica para ser docente que solo pueda ser cursada previa selección, entre otras cosas, de la capacidad de transmisión de los aspirantes, se puede ser más listo que el hambre pero si eres incapaz de transmitir tus conocimientos, de captar la atención de tus alumnos, no vales para profesor.

El segundo es la independencia de los centros educativos, en el país con los mejores resultados educativos a nivel mundial, Finlandia, no existen las Consejerías de Educación ni los inspectores de educación. Los centros tienen la capacidad de contratar y despedir a los profesores según sus capacidades y rendimientos, deciden sus horarios y las asignaturas mas apropiadas según las características socioculturales del entorno y gestionan los centros como modelos de “Escuela como comunidad de aprendizaje” y como “Corazón de la colectividad”.

Ye el tercero es una implicación real en todos los aspectos de las autoridades locales (principalmente ayuntamientos) y los padres en la vida escolar de sus hijos. Eso significa creación de órganos para la toma de decisiones de la vida escolar como contratación de personal, inversiones en infraestructuras, coordinación de las políticas culturales con los horarios y necesidades escolares, implicación económica y conciliación de la vida familiar y laboral con las necesidades educativas de nuestros hijos.

En definitiva, para lo más importante en nuestras vidas, nuestros hijos, queremos lo mejor.

Capitalismo de estado, por Lorenzo Bernaldo de Quirós

2012-02-03T21:12:00.001+01:00

Hace unas semanas, el semanario británico The Economist publicaba un reportaje sobre el auge del denominado capitalismo de estado y proclamaba su conversión en una alternativa alcapitalismo liberal, sobre todo a su versión más cercana al ideal, la anglosajona. Cuando la economía del Hemisferio Occidental está sumida en la crisis y la del sudeste asiático parece inmune a ella, ha emergido un tópico “guadianesco”: El sistema de libre empresa está abocado a un declive irreversible. Esta letanía es la misma de los años treinta del siglo pasado. LaGran Depresión parecía extender un certificado de defunción al capitalismo y los totalitarismos eran la “solución”. Se repitió en la década de los ochenta de esa misma centuria. Japón Inc. iba a desplazar como primera potencia económica mundial a los Estados Unidos SA. Se recrea ahora. El siglo XXI es el de la hegemonía de China, símbolo del nuevo estatismo. Quienes se aferren a los principios de la libertad económica están condenados a la decadencia. Esta tesis es incorrecta.

El modelo de capitalismo de estado no es idéntico en todos los países ni se limita a Asia y el occidental tampoco es igual en la Europa continental que en el mundo anglosajón. Sin embargo, en todas partes, el primero tiene unas características similares. Mantiene algunos rasgos del capitalismo liberal en tanto dice reconocer y proteger los derechos de propiedad, el cumplimiento de los contratos y algunas actividades permanecen en manos privadas, y sometidas a las leyes del mercado. Esta es su principal diferencia con la planificación central. Pero en esencia, este modelo es sólo un reciclaje de lo que Mises definió comointervencionismo, esto es, un sistema económico en el que el poder político obliga a los propietarios de los medios de producción y a los empresarios a emplear sus recursos de manera diferente a como lo harían en ausencia de coerción estatal. En este marco, una élite esclarecida cree estar en condiciones de dirigir la economía y promover el crecimiento, manifestación paradigmática de la fatal arrogancia teorizada por Hayek.

Este tipo de capitalismo controlado puede tener éxito, incluso durante largos períodos de tiempo. Las economías atrasadas necesitan sólo acumular factores de producción, importar tecnología y combinarla con una mano de obra barata para poder vender sus productos en los mercados exteriores y crecer, eso sí, siempre y cuando, el resto de los Estados soporten un entorno de libre comercio y de libre circulación de capitales. El sistema dirigista necesita para sobrevivir y prosperar que los demás adopten en el plano de las transacciones internacionales unos criterios que él no asume o restringe en la esfera doméstica. A pesar de su aparente fortaleza, el capitalismo de estado tiene profundas fragilidades internas. El mundo cambia y, una vez que se avanza hacia la convergencia real, esto es, que la distancia entre su desarrollo y el de las economías ricas de Occidente se estrecha es muy complicado sostener los ritmos de crecimiento del pasado con los mismos planteamientos aplicados hasta ese momento. Por eso, el dirigismo no es capaz de construir un orden económico permanente.

Cuando los países de capitalismo de estado se acerquen a su frontera tecnológica de producción, se les planteará una cuestión crucial, decidir el camino a seguir. Para ello se enfrentan a un problema de información básico: Averiguar qué bienes y servicios van a ser demandados y cuales son los pasos a dar para mantener la capacidad innovadora y competitiva de sus empresas. Esta es una tarea imposible sin dejar funcionar al mercado conlibertad. En el largo plazo, sólo éste ofrece los incentivos para elegir los “ganadores", es decir, aquellas empresas cuyos productos son atractivos para los consumidores. La adaptación a ese proceso darwinista de selección es incompatible con un Estado empeñado en dirigir la economía. El gobierno no es capaz de acumular y procesar el conocimiento preciso para asignar los recursos un modo eficiente. Este es el fallo estructural del socialismo real y de todas las modalidades de estatismo.

En los países en los cuales el éxito o el fracaso de las empresas dependen de los favores del gobierno el peligro de corrupción se dispara o, mejor, se vuelve inevitable. Las compañías buscan sutiles y no tan sutiles vías para obtener el apoyo del poder político. Esta perversa alianza entre la política y las empresas es el ADN del capitalismo de estado. Conduce antes o después a realizar una mala asignación de los recursos y a ralentizar el crecimiento. China ha progresado muy rápido en los últimos decenios pero lo habría hecho mucho más sin corrupción y lo hará menos en el futuro a causa de ella. De hecho, la economía del antiguo Imperio del Centro comienza a mostrar claros síntomas de pérdida de dinamismo. En 2012, su crecimiento se reducirá a la mitad.

Por otra parte, una vez el Estado ha comprometido sus recursos y su prestigio en determinadas aventuras empresariales o industriales, le resulta muy difícil dar marcha atrás aunque sea evidente la necesidad abandonarlas si han perdido su posición competitiva o restructurarlas para recuperarla. Los gobiernos no quieren “perder la cara” y, además, el entramado de intereses políticos y económicos beneficiados por el statu quo frena su capacidad de renegar de su estrategia intervencionista. El resultado es una concentración de inversiones en actividades improductivas y la imposibilidad de orientarlas hacia aquellas que no lo serían. De nuevo, esta es una losa sobre el potencial de crecimiento de los modelos dirigistas.

En suma, el denominado capitalismo de estado no es capaz de consolidar un sistema socio-económico estable a causa, diría un marxista, de sus contradicciones internas. Con independencia de sus éxitos momentáneos es incapaz de ofrecer niveles de libertad y prosperidad superiores a los del capitalismo competitivo. La superioridad innata de éste radica en su capacidad de adecuarse al cambio y eso es imposible para los modelos intervencionistas, incluida su versión china. El desafío a Occidente no procede del capitalismo de estado sino de su progresivo alejamiento de los principios de libertad económica que sentaron las bases de su prosperidad.

Por qué cayó el comunismo, Carlos A. Montaner

2012-02-03T21:02:00.001+01:00

Se hundió por la desmoralización de la clase dirigente ante el fracaso del marxismo.

Hace 20 años, los escombros del Muro de Berlín cayeron estrepitosamente sobre el marxismo y lo pulverizaron. El marxismo no resistió el enfrentamiento con la realidad. Prometía el paraíso en la tierra y parió veinte dictaduras espantosas. Dejó cien millones de muertos en el camino y empobreció a medio planeta.
Cuando Marx murió, Federico Engels describió los dos “grandes aportes” del pensador alemán: el materialismo histórico y la plusvalía. ¿Por qué estos dos disparates intelectuales generaron una catástrofe tan gigantesca como las dictaduras comunistas? Porque para poder desmontar el estado burgués y rehacer las relaciones de propiedad de acuerdo con la utopía que había diseñado, Marx prescribió una ética de fines capaz de justificar cualquier monstruosidad, siempre y cuando condujera a los seres humanos en la dirección de la felicidad que él les señalaba.
¿En definitiva, por qué se hundió el comunismo? Fundamentalmente, por la desmoralización de la clase dirigente ante el fracaso absoluto del marxismo-leninismo. Los comunistas habían comprobado hasta la saciedad que Marx estaba equivocado en el plano teórico, y que la puesta en práctica de sus ideas había conducido inútilmente al matadero a millones de seres humanos y al estancamiento y la pobreza a las sociedades que lo habían intentado.
Ante esa situación, comenzaron las reformas, pero el marxismo no era reformable. La arrogante pretensión de Marx de haber descubierto las leyes por las que se rigen la historia y el desarrollo económico, era una incorregible superchería. Su tesis de la plusvalía, y en definitiva su incapacidad para entender el concepto del valor subjetivo, tampoco podía modificarse. El periodo provisional de la dictadura del proletariado, dirigida por la vanguardia comunista, se había petrificado. Por eso, cuando trataron de arreglar el sistema, el edificio se desplomó.

Cuba: El gran enterrador, por Carlos Alberto Montaner

2012-02-02T19:46:00.001+01:00

Carlos Alberto Montaner es periodista cubano residenciado en Madrid.

Otra reunión de la cúpula del Partido Comunista Cubano. ¿Qué hace Raúl Castro a más de seis años de ocupar el poder? Digamos que el general es una especie de Gorbachov tropical cruzado con Stalin. Cambios sí, pero económicos, menores, a culatazos, y sin vestigios de libertades políticas.

Raúl, cautelosamente, trata de reformar el sistema. La sociedad produce muy poco y muy mal. La revolución lleva más de medio siglo racionando los alimentos en cantidades decrecientes y el salario promedio de los trabajadores es de unos doce dólares mensuales. La mitad de las edificaciones está a punto del colapso. Faltan un millón y medio de viviendas para una población de apenas once millones de habitantes. La corrupción es enorme y el deseo de los jóvenes no es crear una microempresa, sino largarse de un país en el que el transporte es una pesadilla, las oportunidades laborales un chiste e internet una quimera.

No todos, claro. Dentro de esa miseria, acaso un 1 por ciento —algo más de cien mil personas— vive relativamente bien. Son los “nomenklaturosos”. Comen y se visten sin dificultades, viajan al extranjero, disponen de autos con gasolina abundante, se curan en unos pocos hospitales razonablemente dotados, compran en tiendas dolarizadas y forman parte de lo que allá llaman la “nomenklatura”. Suelen estar vinculados a la policía política, al ejército, a los altos cargos administrativos y a las empresas extranjeras.

El pueblo de a pie los odia y envidia. Es lo que suele suceder cuando se vive en sociedades sin esperanzas de mejorar la calidad de vida. No importa lo que la persona estudie, valga o se esfuerce. No hay ladera que escalar ni incentivos por hacer bien las cosas. Un buen cirujano o un ingeniero notable y laborioso saben que nunca podrán tener una casa con piscina, yate y gimnasio, como la del general Ramiro Valdés en la Playa de Santa Fe en las afueras de La Habana.

Tres generaciones consecutivas de cubanos han aprendido esa terrible lección: la única manera de tener una existencia materialmente agradable es pertenecer al cogollo de los que mandan y disfrutan, pero ese espacio es muy pequeño y generalmente inaccesible. No haycompetencia ni existe meritocracia para alcanzar la cima. Lo que se premia es la lealtad política al jefe. Las únicas recompensas importantes se obtienen cantando en el coro de los aduladores.

¿En qué consisten las cacareadas reformas? El objetivo es revertir medio siglo de galopante improductividad provocada por el colectivismo y por las locuras del Comandante. ¿Cómo? Descentralizando los mecanismos de toma de decisiones y creando un tejido microempresarial privado que absorba la cuantiosa mano de obra excedente de la que Raúl Castro quiere liberar al Estado: más o menos el 25 por ciento de las personas en edad de trabajar.

Y aquí vienen las contradicciones: todo esto, naturalmente, sin renunciar al partido único, a laplanificación centralizada y al control de precios, porque la existencia de propiedad privada no se percibe como un derecho moralmente justificable que forma parte de un modo más racional y eficiente de organizar a la sociedad, sino como un mal necesario para salvar al sistema de los males que él mismo genera.

Para colmo de males, Raúl no tiene demasiada suerte. Heredó la presidencia de un régimen decrépito cuya consigna era “socialismo o muerte”, y su primera medida fue matar al socialismo que sustentaba ideológicamente a la dictadura. Acabó con la cháchara marxista-leninista y se acogió a la jerigonza del pragmatismo autoritario de los palos y las zanahorias. Lo único importante es el poder y la supervivencia de la clase dominante.

Mientras tanto, Fidel agoniza lentamente, fuera de combate, a la espera de que lo sepulten. Por ahora, es un zombi que da tumbos frente a los visitantes que acuden, maravillados, a ver el último acto de la vieja atracción caribeña. Pero, de todas esas muertes, ninguna será más devastadora que la de Hugo Chávez, el loquito de los petrodólares. Cuando se muera —pronto, según ABC— se secará la interesada compasión venezolana y en Cuba, súbitamente, se reducirá el consumo un 50 por ciento, como cuando desaparecieron la Unión Soviética y sus subsidios. Será la de Dios es Cristo. Raúl lo sabe y lo teme.

http://www.elcato.org/cuba-el-gran-enterrador

Los quince mayores acreedores de Estados Unidos

2012-02-02T19:01:00.000+01:00

Lista con los quince mayores acreedores de Estados Unidos, en base a los datos de la Reserva federal americana y del tesoro estadounidense.

http://www.elsentidodelavida.com/2012/02/los-quince-mayores-acreedores-de.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+LaSagaIslandesaDeMisterFloppy+%28LA+SAGA+ISLANDESA+DE+MISTER+FLOPPY%29

De una forma similar a España, aunque a un nivel mucho mayor, Estados Unidos adquiere una parte importante de su propia deuda utilizando para ello los fondos de los planes de pensiones públicos de los ciudadanos de su país, creando dinero de la nada a través de la reserva federal, todo ello a fin de posponer, agravando, lo inevitable.

El Comunismo, simplemente, no funciona.

2012-01-31T14:23:00.000+01:00

Tras realizar una de las películas de mayor impacto del cine europeo reciente, "4 meses, 3 semanas y 2 días", el rumano Cristian Mungiu señala que "fue directamente horrible, algo que cuesta aceptar a un gran número de occidentales de izquierdas seducidos por sus principios teóricos".

Tras realizar una de las películas de mayor impacto del cine europeo reciente, "4 meses, 3 semanas y 2 días", el rumano Cristian Mungiu decidió rodar con varios directores de su país relatos de amor y humor en la era Ceaucescu. Algunos de ellos se estrenan ahora en España en "Historias de la Edad de Oro".
"El Comunismo, simplemente, no funciona. Fue directamente horrible, algo que cuesta aceptar a un gran número de occidentales de izquierdas seducidos por sus principios teóricos", asegura en una entrevista con Efe el director de este proyecto colectivo junto a Iona Uricaru, Hanno Höfer, Razvan Marculescu y Constantin Popescu.
"Nos cuesta aceptar que a pesar de su fracaso global en Europa del Este o de la trágica situación enCorea del Norte todavía hoy, se siga pensando que era una buena idea arruinada por la gente equivocada", prosigue este realizador, nacido en Iasi en 1968.
Sin embargo, y tras el trágico periplo del aborto relatado en su anterior película(galardonada con la Palma de Oro en Cannes) ahora Mungiu ha apostado por el humor para abordar la tragedia de su país.
"La gente es todavía más difícil de entender que la Historia, y de una extraña manera, los rumanos parecían tener más sentido del humor en los años 80, mientras que ahora se han convertido en personas más amargas", explica.
De ese peculiar humor está lleno "Historias de la Edad de Oro", que encuentra la comicidad en anécdotas reales que se convirtieron en relatos que pasaron de boca en boca hasta convertirse en pequeñas leyendas y que reflejaban la gran tragicomedia existente entre las ambiciones e imposiciones del régimen y la realidad del país.
De hecho, esa Edad de Oro era el nombre propagandístico de lo que en realidad fue el capítulo más negro de la Historia reciente rumana. Y en ese espejo entre lo oficial y lo oficioso es donde se miran los pequeños cuentos rodados por estos seis realizadores.
"La leyenda de la inspección del activista" muestra los esfuerzos de un pequeño pueblo para recibir a Ceaucescu; "La leyenda del fotógrafo oficial", los avatares de un fotógrafo para corregir en su imagen un error de protocolo del dictador, y "La leyenda de los vendedores de aire" recrea la atípica corrupción de una pareja de enamorados para poder sacar un dinero extra.
Además, el sorteo de las regulaciones de la propiedad privada hace que un hombre quiera gasear un cerdo lentamente para que no chille en "La leyenda del policía avaricioso"; el tráfico de huevos en época de Pascua exprime ese humor crudo en "La leyenda del transportista de gallinas" y los esfuerzos de un maestro por alfabetizar un remoto pueblo componen "La leyenda del instructor político entusiasta".
"La corrupción floreció durante el comunismo, como en cualquier lugar donde haya pobreza, pero sería muy fácil culpar al comunismo de un comportamiento que todavía hoy sigue en nuestro país", asegura Mungiu.
Pero hoy en su país está floreciendo un movimiento de cineastas que lo han colocado en el objetivo de los festivales más importantes del mundo, gracias a títulos como "La muerte del Señor Lazarescu", de Cristo Puiu, o "Politist Adjetif", de Corneliu Poromboiu, algunos de los títulos más sorprendentes de los últimos años.
"Definitivamente, algo está pasando en el cine rumano en los últimos diez años, pero los motivos o las características de este movimiento las tienen que describir los periodistas o los historiadores", dice Mungiu.
Sin embargo, y a pesar de que ha sido la columna vertebral de su cine, el director reivindica que fuera de Rumanía sólo interesa el cine que muestre el país como una víctima de un régimen atroz.
"Es el momento de ser un poco más curiosos entre nosotros en Europa e interesarnos sobre cosas profundas que trascienden los estereotipos habituales, como Rumanía-Drácula-Ceaucesco o España-Toros-Franco", concluye.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/comunismo-simplemente-no-funciona

Llorar como Pyongyang manda, por Itxu Díaz

2012-01-30T07:45:00.000+01:00

Antes, al menos, los comunistas te mataban por cosas importantes.

En la vida hay dos cosas fundamentales. Una, estar vivo. Y la otra, saber llorar bien. El bebé que no sabe expresar con ahínco su descontento, se muere de hambre. Al niño que no sabe gimotear bien, jamás se le levanta un castigo. Y el adulto que no logra poner sus lágrimas a punto de nieve, jamás podrá librarse de la multa tras una triple infracción de tráfico.

Las personas pueden clasificarse por su forma de llorar. Está el que llora para que le oigan llorar, y lo hace con tanto escándalo que provoca risas en la sala en donde le están juzgando por corrupción. Está el que no sabe controlar las lágrimas y da el espectáculo en el cine viendo Shrek. Y está el cortador de cebolla, llorador por excelencia.

El político es una especie aparte de llorador profesional, que llora con increíble habilidad y cinismo para conseguir nuevos votantes. Y los consigue. Y el actor, hace arte del llanto, aunque sea séptimo arte. También existe el patoso, que llora por meterse el dedo en el ojo accidentalmente al intentar ajustarse las gafas mientras las gafas reposan en la mesilla. Y, por supuesto, el chapón de la clase, que llora cuando le dan su primer suspenso, recibiendo además una lluvia de abucheos y bolígrafos, por otra parte merecidísima.

Hasta ahora sabíamos que llorar es una ciencia dramática cuyo dominio resulta muy práctico en ciertos momentos de la vida. Ahora sabemos que, cuando la vida se desarrolla en el contexto de un régimen comunista, esa ciencia dramática se vuelve fundamental para la propia supervivencia.

Con cierta indiferencia hemos recibido en España la noticia del fallecimiento de Kim Jong il, tirano comunista que arruina a Corea del Norte desde hace décadas. Y con más indiferencia aún, hemos contemplado cómo los norcoreanos se echaban masivamente a las calles para llorar desconsoladamente la muerte de su líder. Algunos observadores comentan que después de cuatro horas de moqueo ininterrumpido, el llanto empieza a parecer burla. Nada más lejos de la realidad para el breve margen de raciocinio que permite un régimen comunista. Hoy hemos sabido que Pyongyang está enviando a campos de concentración a todos aquellos ciudadanos que no lloraron lo suficientemente bien con la muerte de Kim Jong il. La condena es de seis meses, y se extiende tanto a los que no hayan gimoteado con creíble desconsuelo, como a aquellos que hayan osado no participar visiblemente en las pompas fúnebres.

Al comunismo hay que reconocerle el mérito de superarse año tras año en la tarea de simplificarse a sí mismo. Atrás quedan los viejos teóricos de la cosa comunista, los grandes ideales, y las densísimas profundidades de índole económica que sustentaban el cotarro en sus primeros días. Ahora todo es mucho más fácil. Se trata sólo de rizar el rizo de su propia caricatura. Se trata de alcanzar lo grotesco y doblarlo. Se trata de alabar tanto al líder como al ridículo.

Antes, al menos, los comunistas te mataban por cosas importantes. O te encarcelaban por motivos que podían hacer enorgullecer a tus hijos. Ahora todo es mucho más penoso. Las multas por no llorar con la suficiente pena son una sutileza más, de ese teatro, de esa vida teatral edificada a golpe de sangre en Corea del Norte –pero también Cuba, claro-. Algo que confirma que, al final, cuanto más militarizado, sofisticado, intransigente, y violento se muestra un régimen comunista, más ridículo y cómico resulta. Igual que en la vida real. Cuanto más serio y solvente pretende parecer un idiota, más ridículo resulta.

Lo peor de toda esta grotesca aventura es que, al final, estos dictadorzuelos de segunda nos obligarán a crear una plataforma ciudadana que solicite a la comunidad internacional que presione a Corea del Norte para que deje a sus coreanos llorar como les salga de los huevos.

Tal vez, Willy Toledo, si ya ha dejado de llorar y moquear, pueda leer el primer manifiesto de la plataforma.

http://www.intereconomia.com/blog/haciendo-amigos/llorar-pyongyang-manda-20120112

El mundo en cinco contradicciones, por Dashiell

2012-01-29T20:52:00.002+01:00

El mundo en cinco contradicciones económicas:

1.- A pesar de los bajos sueldos en los países emergentes, la tasa de ahorro de los ciudadanos chinos, hindúes, tailandeses o indonesios es mucho mayor que la de los hogares de la Unión Europea, hogares con rentas per cápita más de un 1000% superiores a las suyas.
China en concreto quintuplica la tasa de ahorro de Estados Unidos y UK.

Tasas de endeudamiento y de ahorro

2.- Las tres agencias de calificación, Fitch, Moody's y Standar and Poor's son el objeto de críticas constantes por parte de los ciudadanos europeos así como de la mayoría de gobiernos afectados por sus bajadas de rating. Se las acusa de ofrecer calificaciones excesivamente bajas para favorecer a los especuladores y dañar las finanzas de los países en problemas.
Sin embargo Wikirating, el proyecto independiente fundado por el matemático austriaco Dorian Credé, ofrece valoraciones mucho más duras de la deuda americana y europea.

Calificación crediticia de Francia según Fitch, Moody's y Standard and Poor's.
Calificación Crediticia de Francia según Wikirating.

3.- Durante el pico de la burbuja inmobiliaria el salario conjunto de los trabajadores de los siete mayores bancos de inversión americanos superaba al de los 85 millones de habitantes de Vietnam,entidades que acabarían obteniendo dinero público para ser rescatadas.
En España, el sueldo medio de los directivos (a menudo políticos) de las Cajas de ahorros que han necesitado de ayudas estatales supera los 773.000 euros a los que hay que añadir planes de pensiones de 893.000 e indemnizaciones de 1'4 millones.

4.- Los diez mayores fondos de inversión del mundo manejan 300.000 millones de dólares al año, según gran parte de la prensa son los verdaderos centros de poder a nivel mundial, sin embargo esa cantidad es sensiblemente inferior a los 489.000 millones de euros inyectados por el BCE a finales de 2011 y una mera fracción del dinero "impreso" por la Reserva Federal americana.

5.- La crisis mundial, causada por el el exceso de deuda y el exceso de consumo quiere ser solucionada con más deuda, el analista financiero e inversor Marc Faber que ya había previsto el crash bursátil de 1987 y la burbuja de las punto com, señalaba en 2008 que la política de estimulo fiscal no funcionaría puesto que la fuente de los problemas no era el dinero.
Faber, a raíz de la decisión de George Bush de devolver 600 dólares a cada contribuyente, dejó escrito:

"El gobierno nos está enviando a cada uno de nosotros un cheque de 600 dólares. Si gastamos ese dinero en Wal-mart, el dinero irá a China. Si lo gastamos en combustible irá a los árabes. Si compramos un ordenador irá a India. Si compramos fruta y verdura irá a México, Honduras o Guatemala. Si compramos un buen coche irá a Alemania. Si compramos alguna mierda inservible irá a Taiwan y nada de todo eso va a ayudar a la economía americana. La única manera de que el dinero se quede en casa es gastarlos en putas y cerveza, puesto que son las únicas cosas aún producidas en Estados Unidos. Yo ya lo he estado haciendo"

http://www.elsentidodelavida.com/2012/01/el-mundo-en-cinco-contradicciones.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+LaSagaIslandesaDeMisterFloppy+%28LA+SAGA+ISLANDESA+DE+MISTER+FLOPPY%29

¿Está el futuro en el capi-comunismo?

2012-01-29T10:47:00.002+01:00

http://www.intereconomia.com/programa/magabusiness/futuro-capi-comunismo-20110922

La religión se hace presente en el país que fomentó el comunismo, Pedro Fernández Barbadillo

2012-01-29T10:26:00.000+01:00

Durante gran parte de la Guerra Fría, el espacio no fue azul, sino rojo.

La URSS había colocado su estrella en el Sputnik 1 (1957), el Sputnik 2, con la perra Laika(1957), y el Vostok 1, en cuyo interior iba el astronauta Yuri Gagarin (1961). Pero la misión espacial que este año conmemoró el vuelo de Gagarin llevó un icono de Nuestra Señora de Kazán.
Los cambios sociales y políticos que se están viviendo en Rusia son asombrosos. El renacimiento de la religiosidad, que los comunistas creían haber erradicado, es imparable: millones de personas han adorado la reliquia del Cinturón de la Virgen; la Duma ha restaurado como fiesta nacional el aniversario del bautismo de los rusos; y se están construyendo iglesias y ermitas por todo el país, incluso en el extranjero (en 2004, se inauguró un templo en la isla del Rey Jorge, en la Antártida, junto a la base rusa de Bellingshausen).
El 12 de abril de 1961 el astronauta soviético Yuri Gagarin orbitó en torno a la Tierra durante 108 minutos en la nave Vostok, convirtiéndose en el primer hombre en salir al espacio. En cuanto cayó la cubierta protectora del cohete, por radio se escuchó su voz: “Veo la Tierra. ¡Qué belleza!”. Pronto empezó a circular el rumor de que Gagarin también había dicho: “He estado en el cielo y no he visto a Dios”. Sin embargo, la frase no aparece en las grabaciones de las conversaciones entre el astronauta y las estaciones de control soviéticas.
Según testimonios, como el del coronel Valentín Petrov, profesor en la academia de la fuerza aérea soviética y amigo de Gagarin, se trató de una mentira. En una reunión del Comité Central del Partido Comunista dedicado a promover la propaganda antirreligiosa, el dictador Nikita Jrushchov (1958-1964) sugirió el siguiente argumento a los miembros del partido y de sus juventudes, el Komsomol: “¿Por qué te aferras a Dios? Gagarin voló al espacio, pero él no vio a Dios allí”. Como Jrushchov no tenía prestigio intelectual ni heroico entre los súbditos de la URSS, el aparato de propaganda comunista prefirió atribuir la frase a Gagarin, que era mucho más popular.
El 9 de marzo de 1968, Gagarin falleció al estrellarse el Mig-15 que pilotaba en las cercanías de Moscú, cuando tenía 34 años, por lo que no pudo desmentir a Jrushchov, pero también sabemos que bautizó a su hija mayor poco antes de su vuelo espacial y que su familia celebraba la Navidad y la Pascua. Pese a las pruebas en contra, la frase, como tantos inventos comunistas, se sigue repitiendo como gran argumento ateo.
El Ejército Azul
A los veinte años de la desaparición de la URSS, la carrera espacial, uno de los hechos en que los comunistas basaban su superioridad científica sobre el decadente mundo capitalista, se ha convertido al cristianismo. Desde hace varios años, los popes bendicen a los astronautas y los mismos cohetes. El español Pedro Duque participó en 2003 en una misión rusa y recibió la bendición correspondiente. El contraste de los sacerdotes ortodoxos, revestidos con sus capas y arrojando agua bendita y humo de incienso, con el metal brillante y las máquinas de las aeronaves resulta impresionante. La supuesta ciencia atea y racionalista queda sometida a la religión que quiso destruir.
El 30 de marzo, el Gobierno ruso lanzó desde Kazajstán una misión a la Estación Espacial Internacional en conmemoración del cincuentenario del vuelo de Gagarin. En la conexión televisiva con la tripulación ya en el espacio, se vieron dos imágenes en una pared: una foto de Gagarin y un icono de la Nuestra Señora de Kazán. El icono fue un regalo del patriarca de Rusia, Kiril II, al director de la Agencia Espacial Rusa, con el ruego de que se llevase en la nave. El patriarca añadió que los astronautas, cumplirían sus objetivos aeroespaciales y, “en cierto modo, una misión espiritual”.
No fue la primera vez que un icono de Nuestra Señora de Kazán salió al espacio. Ese mérito correspondió a los astronautas de la misión Soyuz TMA16, realizada entre septiembre de 2009 y marzo de 2010.
El icono simboliza las persecuciones que atravesaron los rusos en el siglo XX. A la imagen se le ha llamado la Protectora de Rusia. Los comunistas convirtieron la catedral de San Petersburgo consagrada a la Señora de Kazán en museo del ateísmo. El icono desapareció durante la Revolución Bolchevique y reapareció en una subasta de obras de arte en Polonia. En 1970, se volvió a subastar y lo compró una organización católica, el Ejército Azul de Nuestra Señora de Fátima, que, después de tenerlo en el santuario portugués, en 1993 lo entregó a Juan Pablo II; este lo guardó en sus apartamentos personales hasta que en 2004 se lo devolvió al patriarca Alejo II. Los sucesores de ambas personalidades, Benedicto XVI y Kiril II, buscan puntos comunes entre ambas Iglesias para que Europa “respire con sus dos pulmones, Oriente y Occidente”.

El comunismo idolatra los cadáveres de sus tiranos, José Antonio Fuster

2012-01-29T10:17:00.001+01:00

Decía Chesterton, y si no lo dijo él, está bien contado, que “cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa”. La palabra “cosa” es perfecta en este caso.

Ante la ausencia obligada (oficial) de Dios, los comunistas siempre han querido crear los suyos propios; y lo han logrado -más o menos- a partir de los despojos de sus líderes muertos. No hay país comunista que no haya momificado a sus tiranos, pero no por el afán egipcio de preservarlos, sino para su exhibición pública permanente y para que así la masa proletaria pueda renovar su lealtad al régimen idolatrando a un más o menos hermoso cadáver temible e intacto.
Aunque eso de intacto es mucho decir. La momia más célebre, la de Lenin, no es que esté intacta, sino que tiene una labor asombrosa y carísima de maquillaje que pasa por un baño profiláctico en una solución conservante y un nuevo traje de seda cada dieciséis meses. Antes de su muerte, en enero de 1924, el padre de la revolución expresó sus simpatías hacia el enterramiento como destino final de sus apopléjicos restos. Sin embargo, en las horas posteriores a su óbito, decenas de miles de telegramas lacrimosos enviados desde todos los puntos de la Gran Madre Rusia pidieron que se embalsamara al Ulianov para que sirviera de ejemplo a las generaciones venideras. Así como lo oyen. Esa fue la excusa dada por Stalin para proceder a la momificación de Lenin: que lo pidieron decenas de miles de telegramas.
El mausoleo de la Plaza Roja que se levantó para sus restos cadavéricos conservados gracias a una técnica secreta del reconocido Instituto de Investigación de Estructuras Biológicas se convirtió en la meca del bolchevismo y el pueblo fue llamado a hacer larguísimas colas soviéticas (los rusos son expertos en hacer cola para todo) para poder ver, en un fogonazo, el rostro sereno de Vladimir.
La agonía de Stalin
Pero las colas bajaron la intensidad en la primavera de 1953, cuando el cuerpo momificado del padrecito Stalin fue colocado junto al de Lenin. La terrible agonía que sufrió Stalin (tuvo un ataque -¿envenenado por Beria?- mientras dormía en su dacha, y como había dado orden de que no se le molestara, nadie se atrevió a entrar en su cuarto hasta la noche del día siguiente) fue maquillada con esmero por un equipo ruso que había perfeccionado la técnica de los embalsamadores judíos -Zbarski y Borobiev- que trataron los restos de Lenin.
Sin embargo, es conocido que la desestanilización ordenada por Kruschev llevó en 1961 a la momia de Stalin a una tumba en las murallas del Kremlin. El asesino tirano de metro sesenta y dos fue enterrado en la tumba menos vistosa de los héroes de la revolución y ahí sigue, descomponiéndose en la historia.
Cuatro años antes, la eficacia de los embalsamadores rusos fue puesta a prueba con la muerte en un sanatorio de Moscú del líder de la revolución búlgara, Dimitrov. En este caso no hubo sorpresa. Los médicos lo tenían todo preparado desde antes de que el búlgaro, que gozaba de una salud perfecta, muriera tras ser llamado a Moscú para conversar con Stalin sobre su amistad con Tito y los cambios aperturistas que quería implantar en Bulgaria. Si el lector quiere sacar la conclusión de que Stalin mató a Dimitrov, está en su derecho. Lo que sí es seguro es que Stalin ordenó que fuera embalsamado para su transporte y exhibición pública en Sofía. En un tiempo de récord mundial -en solo seis días se embalsamó su cadáver y se le llevó a Bulgaria, donde se había construido un mausoleo a toda prisa- Dimitrov estaba de vuelta con su pueblo, que rindió homenaje a la momia hasta la caída del muro de Berlín.
Alcohólico y putrefacto
A finales de los ochenta, Dimitrov fue enterrado en el cementerio central de Sofía. Sin embargo, el pueblo quería algo más, así que a finales de los noventa fue exhumado, reducido a cenizas y vuelto a enterrar. Por si acaso. Probablemente.
La única momia que fue un fiasco fue la del pobre Klement Gottwald. Solo cinco días después de la muerte de su admirado Stalin, el presidente de Checoeslovaquia y fundador del Partido Comunista de la extinta república murió sifilítico y alcohólico. Los embalsamadores hicieron un pobre trabajo con sus despojos y apenas un año después de su muerte, sus extremidades estaban putrefactas, lo que obligó a cambiarlas por prótesis especiales. Ocho años después de su fallecimiento, su cuerpo estaba ennegrecido y tuvo que ser enterrado para desesperación comunista, que se quedó sin momia a la que adorar.
También ha quedado adorable la momia de Mao Tse-Tung. A la muerte del líder de la Revolución Cultural (culturalmente fueron asesinadas durante su mandato alrededor de setenta millones de personas), Pekín era enemigo de Moscú y los embalsamadores soviéticos “no estaban disponibles”, así que los chinos se las tuvieron que ingeniar para momificar el cuerpo del líder. Un trabajo penoso (por el que jamás sabremos cuántos médicos murieron) dejó la cara bien preservada -salvo las orejas, que amenazaron con ponerse horizontales-, pero el resto del cuerpo fue un desastre. Sin embargo, ahí sigue, en un ataúd de cristal en un mausoleo formidable construido en menos de seis meses y que está construido a prueba de terremotos y de revoluciones capitalistas.
Y ya que hablamos de capitalismos, seis años antes de la muerte de Mao, falleció de un ataque Ho Chi Minh, “Tío Ho”, el líder estalinista del Vietcong y presidente de la República Democrática de Vietnam. Ver su cadáver cuesta dos dólares, y dicen que merece la pena solo por ver el perfecto trabajo ruso. Quizá demasiado perfecto. Hay quien no se cree que ese cuerpo sea otra cosa que el mejor muñeco de cera jamás fabricado, pero el caso es que sigue atrayendo a decenas de miles de vietnamitas con dos dólares y con ganas de honrar al que ya en vida fue una momia.
Dos minutos para llorar
El recién fallecido Kim Jong Il y su padre, el presidente eterno, Kim Il Sung, han pasado por las manos -carísimas: un millón de euros y otro millón anual por su conservación- de los embalsamadores rusos. Hoy sabemos que Kim Jong Il murió 50 horas antes de hacerlo oficial, el tiempo preciso para que se pudiera proceder a la momificación de los despojos del tirano y se colocaran en una urna especial desde la que seguirá torturando a más de 20 millones de personas. Si creen que es una exageración, deberían saber entonces que todos los norcoreanos tenían hasta ahora la obligación de acudir al mausoleo de Kim Il Sung y rendirle homenaje. Además de pasar por un túnel de viento para eliminar toda impureza que pudieran traer de fuera, los norcoreanos deben detenerse en una antecámara en la que una guía-actriz les narra en tono lánguido y quejoso la muerte del líder. Tienen dos minutos para llorar o hacer que lloran. Pobre de aquel que no lo haga. Ahora serán cuatro minutos. Dos por cada momia adorable.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/comunismo-idolatra-los-cadaveres-sus-tiranos-20111230

SOY UN AUSTRÍACO EN ECONOMÍA, Thomas Mayer

2012-01-27T11:56:00.000+01:00

Este artículo es basado en un discurso dado por el autor el 12 de septiembre del 2011 en Munich.

El fracaso de los liquidiacionistas. La Gran Depresión a comienzo de los años treinta preparó el terreno para una era de políticas económicas intervencionistas. La macroeconomía moderna y las finanzas se nutrieron en la creencia de que nosotros podemos planear el futuro con éxito. Pero la crisis presente nos enseña que vivimos en un mundo de incertidumbres dónde lo desconocido domina y nuestros planes para el futuro se frustran regularmente por eventos imprevistos e imprevisibles.

—En un mundo de incertidumbres, las empresas financieras y los inversionistas necesitan amortiguadores más grandes para cubrir los imprevistos, es decir más equidad y menos intervencionismo.

—En un mundo dónde los mercados no siempre son líquidos pero pueden agarrotarse en un ataque de pánico colectivo, las empresas y los inversores también necesitan mayores reservas de liquidez.

—La regulación puede ayudar lograr ambos objetivos, pero necesita darse cuenta de sus límites. Por encima de todo, las empresas deberían tener los incentivos necesarios para seguir el negocio empresarial. El mejor incentivo es hacer el fracaso posible. Desde ahora, necesitamos normas claras para las empresas.

- En un mundo dónde las personas hacen la previsiones equivocadas y no siempre se comportan racionalmente y los mercados no siempre son eficaces, nosotros necesitamos aceptar que la política económica no puede afinar al punto el ciclo económico.

—Para nosotros los economistas, la lección de los recientes eventos debe ser confiar menos en el desarrollo de teorías por deducción ( como gusta en las ciencias naturales) y aplicar más la inducción ( como gusta en las ciencias sociales e históricas).

El Fracaso al estudiar la historia nos hace repetir los errores del pasado.

Introducción

La crisis financiera ha llevado a muchas personas a dudar de los méritos del libre mercado y de un régimen económico liberal. Ellos culpan a los mercados de la crisis financiera y económica y demandan una regulación más firme y, por tanto, una planificación más centralizada por los gobiernos como remedio. Nosotros discutiremos que ambos análisis en los que están basados estos puntos de vista y sus fallidas recomendaciones políticas. Esta crisis se ha causado por una confianza excesiva en la efectividad de la planificación económica y financiera. El fracaso del " liquidationismo " para superar la Gran depresión de los tempranos años 30 abonó la tierra para una era de intervencionismo en las políticas económicas. La macroeconomía moderna y las finanzas nutrieron la creencia que nosotros podemos planear con éxito el futuro. Pero la crisis presente nos enseña que vivimos en un mundo de incertidumbres donde lo desconocido domina y nuestros planes para el futuro se frustran regularmente por imprevistos y por eventos imprevisibles. Hemos padecido la ilusión del mando. Necesitamos reconocer los límites de planear el futuro y la superioridad de un orden económico de libre mercado, dónde Estados, empresas y personas pueden sostener responsablemente las decisiones financieras que ellos han tomado.

Los antecedentes de la crisis de hoy

Para desarrollar nuestro argumento echaremos primero una mirada histórica a los antecedentes de la crisis financiera de hoy, la depresión de los años treinta. Durante los años 20 las fáciles condiciones monetarias y un exagerado apetito por el riesgo, resaltado por la influencia extrema en una popular confianza en la equidad, alimentó el aumento de una burbuja en los precios de las mercancías . Cuando eventualmente se endurecieron las condiciones monetarias , el sistema se vino abajó y la bolsa de valores se derrumbó en octubre de 1929. Al momento, las autoridades tomaron el hundimiento como algo bueno. Muchos políticos sintieron que la caída y un posible retroceso eran necesarios para eliminar los excesos y desequilibrios que se habían construido durante los alegres años veinte . Andrew Mellon, entonces la Secretario de la Tesorería de los EEUU, destacó este punto de vista cuando dijo:

" …eliminemos mano de obra, eliminemos stock, eliminemos granjeros, eliminemos propiedades… purgará toda la podredumbre fuera del sistema. Los costos altos de vida y los altos standing bajarán. Las personas trabajarán más duro, la vida será una vida más moral. Se ajustarán los valores y las personas emprendedoras prosperaran sobre las menos competentes. (Hoover, Herbert (1952).

Inspirados por la actitud de Mellon, aquéllos que alimentaron la idea de que el retroceso fué un evento limpiador fueron después llamados liquidadores. Los liquidadores podían reclamar el apoyo teórico para su punto de vista de la escuela austríaca de economía alrededor de Joseph Schumpeter y de Friedrich Von Hayek quienes construyeron sus teorías del ciclo comercial alrededor del trabajo del economista sueco Knut Wicksell.

Wicksell distingue entre una tasa natural de interés que refleja el retorno de la inversión y una tasa del mercado que refleja el costo de los prestamos provenientes de los bancos . Cuando la tasa del mercado está por debajo de la tasa natural, las compañías piden prestado para invertir y la economía se expande. En el caso opuesto, la inversión se reduce y

la economía se contrae. La escuela austríaca usó esta idea para desarrollar una teoría del ciclo comercial que pone el ciclo del crédito en el centro. Las tasas de interés Bajas estimulan los prestamos desde el sistema bancario. La expansión de crédito induce a una expansión del suministro de dinero a través del sistema bancario. Esto lleva a su vez a un insostenible boom de creditos estimulados artificialmente que conducen a una disminución de las oportunidades de inversión. Los resultados de este boom producen una extensa sobreinversión, causando que los recursos del capital sean equivocadamente localizados en áreas que no atraerían la inversión si el suministro del crédito permaneciese estable.

La expansión se convierte en un fracaso cuando el crédito no puede ser sostenido –quizás debido a un aumento en la tasa del mercado o a una caída en la tasa natural– y a una quiebra del crédito. El suministro de dinero de repente se contrae y los mercados se readaptan, haciendo que los recursos ser reasignen hacia usos más eficaces.

Los liquidacionistas entendieron la política económica como consecuencia de la caída de la bolsa de valores en 1929 –para quienes Mellon se volvió un símbolo –aceptando el crash de 1930 como inevitable. Lo que ellos no veían claro era si la aversión extrema al riesgo podía mantener la tasa del mercado sobre la tasa natural incluso después que la pobredumbre haya sido purgada fuera del sistema. Franklin D. Roosevelt que ganó a Hoover en 1932 las elecciones presidenciales, pareció haber entendido intuitivamente este problema. Quizás la acción más importante que Roosevelt tomó poco después su toma de posesión en 1933 fué garantizar los depósitos bancarios. Como resultado, el dinero en efectivo que las personas habían acumulado bajo sus colchones volvió a los bancos y éstos mejoraron su liquidez.

Cuando la administración de Roosevelt un año más tarde recapitalizó los bancos, la extensión del crédito mejoró de nuevo y la economía se recuperó. Es interesante destacar que no había un gran estímulo fiscal en la política de 1933– El famoso New Deal solo se sentiría más tarde.

Entonces, contrariamente a la sabiduría convencional, la chispa que encendió la recuperación de 1934 fue la vuelta al ciclo del crédito. La experiencia de la depresión y la recuperación de Roosevelt indujo a John Maynard Keynes a lanzar un duro ataque a La escuela austríaca. En su Teoría General, escrita en 1935, él hizo una fuerte defensa de la intervención gubernamental. La política fiscal debería venir al rescate cuando la gente temió la caída de la economía y guardó su dinero. Muchos estudiantes de economía todavía creen hoy que fué la aplicación de la teoría de Keynes la que acabó con la crisis de 1930-33.

Nosotros no estamos de acuerdo. En nuestra lectura de eventos estaba la política que indujo la vuelta del ciclo del crédito que propició el truco. Por tanto, la recuperación de 1934 fue más Austríaca que Keynesiana. Permítanos ser claros: Los liquidacionistas estaban equivocados al permitir que la depresión ocurriera y fallaron al no reconocer que el miedo puede engendrar más miedo. Roosevelt reconoció esto cuando en su discurso inaugural él dijo: la única cosa a la que tenemos que tener miedo es al propio miedo. He hizo bien al intervenir y estabilizar los bancos. Pero lo que él hizo–abriendo los mercados al crédito–es lo que se desprende de una lectura austríaca del ciclo comercial.

Los austríacos habían advertido que una extensión política de inducción al crédito antes de ser eliminados todos los excesos en la economía solo retrasaría el día de pasar cuentas. Pero también ellos habrían tenido que concluir que después de la depresión de 1930-33 apenas nadie podía todavía ver los excesos en las economías del mundo occidental. No obstante, se paró de nuevo en 1937 cuando el apoyo de la política fiscal monetaria fue retirada. La mayoría los historiadores económicos defienden que el periodo de inestabilidad económica en EE.UU. sólo acabó hacia el final de los años treinta cuando el país se preparó para la guerra. El historiador británico Niall Ferguson incluso ha defendido, que Alemania salió de la depresión antes que EE.UU. debido a su preparación más temprana y más agresiva para la guerra.

Hyman Minsky, que es generalmente asociado a la escuela de economía Poste-keynesiana, describió el ciclo del crédito de una manera similar. Parece que la anticipación por el miedo a la guerra o el miedo en sí mismo dejaron de ser un factor de desestabilización en los desarrollos económicos. La revisión histórica de la Gran Depresión nos deja una conclusión perturbadora: La teoría de ciclo de crédito austríaca parece tener un mejor encaje los eventos que la teoría de Keynes de la trampa de liquidez y el poder de política fiscal. Lo que los austríacos parecen haber desatendido es que una economía paralizada por la aversión extrema al riesgo pueda necesitar un empujón de confianza con algunas medidas de política económica. Pero esto no fué lo que la mayoría de los economistas y teóricos de la política concluyó.

Las lecciones de la Gran depresión: “Por encima de los gobiernos”…

Al final de la 2ª Guerra Mundial numerosos intelectuales y economistas occidentales coquetearon con el estilo Soviético de planificación central. Después de todo, la Unión Soviética había prosperado durante los años treinta mientras los países capitalistas habían estado en crisis. ¿No demostraba este hecho que su modelo económico era superior? Habiendo perdido la batalla intelectual con Keynes y sus seguidores en los años treinta, los austríacos hicieron un último intento de ir contra la economía centralizada y planeada con el estupendo libro de Hayek Camino de Servidumbre publicado en 1946. Ellos ganaron la guerra de los principios y el mundo occidental no subscribió el sistema Soviético de planificación central, a pesar de la seducción que este modelo estaba ejerciendo en muchos intelectuales después de la gran guerra. Incluso Keynes se puso lado de los austríacos hasta donde le fué posible involucrarse y escribió a Hayek: “en mi opinión es un gran libro...Moral y filosóficamente estoy de acuerdo virtualmente con todo lo expuesto: y no sólo de acuerdo con él, sino profundamente inclinado a asumirlo.”

No obstante, los austríacos perdieron la batalla de la política económica en la posguerra en los países occidentales. La idea de Keynes de exigir una dirección a través de la política fiscal se convirtió en un mantra después la guerra. Algo tardíamente, en 1971 cuando acabó la conexión entre el Dólar americano y el Oro, incluso Richard Nixon llega a decir: yo soy

ahora un Keynesiano en economía.

Desde los años cincuenta al final de 1970 la política económica occidental se caracterizó por el uso y abuso de la política fiscal como una herramienta para dirigir la economía. Los gobiernos estaban bastante contentos de elevar los préstamos durante las crisis, pero generalmente renuentes para bajárlos en las alzas. Hacia el final de los años sesenta, el uso y abuso de política fiscal creó unas tensiones en las finanzas gubernamentales que sólo podían aliviarse con la monetización de la deuda gubernamental. Como consecuencia, Richard Nixon el 15 de agosto de 1971 suspendió la sujección del dólar al oro. Ello lanzó el sistema de posguerra a una economía de moneda "fiable" pero sin garantías reales.

Durante el periodo posterior a la 2ª GM la norma del oro implícita bajo el Sistema de los Bretton-woods (donde el USD era supuestamente tan bueno como el oro), apenas daba un resquicio para una política monetaria pro activa (lo cual, sin embargo, no previno al gobierno americano para usar la fabricación de dinero como una herramienta del fondo auxiliar). Esto cambió drásticamente después de la decisión de Nixon de 1971. El resultado fue un aumento de la inflación ya que la deuda gubernamental y los déficit se financiaron en parte mediante la fabricación de dinero. Como ambas, crecimiento e inflación estaban enfrentadas, la palabra deflación fue acuñada para describir la situación económica de los años setenta.

…. en cuanto a los bancos centrales”

El fracaso del nuevo régimen de dinero fiable fue que le faltó un ancla monetaria. Como resultado, la política monetaria terminó acomodándose a la política fiscal y desarrolló una política de expansión monetaria . Esto fue eventualmente reconocido por los políticos a principio de los 80. En los años setenta, Milton Friedman había propuesto límites a la expansión de suministro de dinero y puso la primera piedra para la introducción de bancos centrales independientes. Cuando la Inflación mató la idea de que había un intercambio entre la inflación y desempleo, el tiempo del monetarismo había llegado. El Presidente de la Reserva Federal Chairman Volcker usó la demanda monetaria para controlar el suministro de dinero como la justificación para diseñar un retroceso profundo que acabaría con la inflación. Los comienzos de los 80 fueron un periodo de arrepentimiento por los pecados de Keynesianismo cometidos en los 60 y 70. Con el desarrollo de la teoría de expectativas racionales y eficaces para los mercados financieros, el péndulo parecía girar atrás del constructivismo de la política económica anterior hacia un régimen de mercado más liberal.

Pero la camisa de fuerza pensada por Friedman para la política monetaria no se sostuvo mucho tiempo. En el curso de los años 80 la política monetaria se libró de la camisa de fuerza de Friedman y volvió a ser pro activa. El gran campeón de este acercamiento a la política monetaria fue Alan Greenspan.

La caída de la bolsa de valores en 1987 fue la primera aplicación del uso pro activo de la política monetaria. Para Defenderse de los riesgos de la recesión, Greenspan, bajó los intereses. La terapia funcionó y en lugar de desacelerar la velocidad de la economía ésta se aceleró durante el final de los años 80. La siguiente ocasión para aplicar el método de Greenspan vino en el despertar de la crisis de ahorro y préstamos al final de los años ochenta, qué contribuyó al retroceso de 1990-91. De nuevo, la rebaja de intereses para apoyar la economía tuvo éxito mitigando la recesión. En los años siguientes, el método de Greenspan era de nuevo aplicado para luchar contra el mercado emergente asiático y La crisis de LTCM de 1998 y de nuevo cuando la burbuja de las dot.com estallaron en 2000-2002. Hasta la gran crisis financiera que empezó en 2007, parecía que el método de Greenspan, el uso pro activo de la política monetaria para afinar los desarrollos económicos, había tenido éxito aboliendo el ciclo comercial tal como nosotros lo conocíamos. Gracias al arte de los banqueros centrales, la edad de la Gran Moderación había llegado. La gran crisis financiera que estalló en 2007 puso al descubierto la Gran moderación como una gran ilusión. No obstante, ya se había llevado a cabo un despliegue combinado de política monetaria y fiscal a una, hasta ahora, escala inudita. Cuando el excesivo endeudamiento cocinado en la edad ilusoria de la Gran Moderación fue desenmascarada, la crisis se movió del sector de la hipoteca subprime americana a los mercados de dinero, el sector banca y más recientemente al sector público.

El principio ha sido cambiar la carga insufrible de deuda del más débil a los hombros más fuertes y bajar los costos de servicio de deuda a través de la política monetaria de bajadas de intereses. Pero en este proceso también se han debilitado los previsibles hombros fuertes. De algún modo los viejos trucos parecen haber perdido su magia, y la crisis disparada por un masivo de-sapalancamiento parece estar fuera de control.

La teoría del “Greenspanismo”

¿Cuál fue el mayor error que nos llevó a esta crisis? La creencia en que incluso en un mundo de incertidumbres los resultados económicos y financieros podrían planearse, fue según nuestro entender, una de las cosas que más contribuyó. La asunciones de expectativas racionales y los mercados financieros eficaces supuso la semilla de un exceso de confianza en la habilidad de los políticos, las empresas e individuos para planear con éxito para el futuro a pesar de las incertidumbres que nos rodean. A niveles macro, las expectativas racionales y la teoría de los mercados eficaces colocaron el manejo de la inflación en manos de bancos centrales mayores que remplazaron el flujo monetario de los tempranos 80. La economía esperaba crecer en un estado firme, sólo si el banco central aseguraba la estabilidad y mantenía una inflación baja en los precios al consumo. La sobre confianza en el poder del banco central llevó a Paul Krugman a proclamara finales de los 90:

“Si usted quiere a un modelo simple para predecir la proporción de desempleo en los Estados Unidos durante los próximos años, aquí está: Será lo que Greenspan quiera que sea, cualquier error hacia arriba o hacia abajo solo supondrá el hecho de que él realmente no es Dios.”

Cuando los individuos tenían expectativas racionales y los mercados eran eficaces no había ninguna necesidad de preocuparse por los recursos comerciales o regular los mercados financieros. Después de todo,¿ cómo podían los bancos centrales o reguladores saber más que el mercado cuando los precios del mercado reflejaban toda la información disponible sobre el futuro? Cualquiera que cuestionara la sabiduría del paradigma gobernante se consideraba como anticuado por los cardenales académicos de la Iglesia de la economía anglosajona queostentan el reino supremo. En una mirada retrospectiva, parece un poco curioso que dichos académicos pasaran por alto la obsesión de los mercados financieros con los bancos centrales y el culto con que ellos recompensaron a los banqueros centrales. ¿ Cómo podían los participantes de los mercados financieros colgarse de los labios de los banqueros centrales, cuando ellos procesaban toda la información disponible y de forma tan eficaz en tiempo real? Pero los economistas estaban demasiado enamorados de sus teorías como para percatarse de tales rarezas.

Al nivel microscópico, las expectativas racionales y la teoría de los mercados eficaces abonó la tierra favorablemente para correr altos riesgos con determinados productos financieros. Los participantes de los mercados solo vieron - sabiendo que lo imprevisible solo puede cuantificarse mediante la teoría de la probabilidad. En una palabra - En un mundo imprevisible ellos creyeron que no hacía falta preparase para las contingencias de lo verdaderamente imprevisto, Los desconocidos imprevistos . Por eso, parecía totalmente apropiado llevar los riegos al extremo. Después de todo, los gerentes de riesgo podrían calcular continuamente y en tiempo real el valor que podría perderse cuando los imprevistos llegaran. El sentimiento de tener el control–de ser capaz para planear con ventaja, si no a la perfección, si con bastante precisión–abonó la tierra para el sumamente alto endeudamiento que se produjo en los productos financieros y en el balance financiero de las empresas .

Después del estallido de “la ilusión de control”

El derrumbamiento de estas teorías da fuerza a la reducción radical de el intervencionismo. Si no podemos anticiparnos el alcance de los resultados futuros con un grado relativamente alto de certeza, necesitamos más calma y amortiguadores en el sistema para los eventos imprevistos, y por tanto no podemos permitirnos estos enormes niveles de intervencionismo y endeudamiento. La impotencia de la profesión económica ante la actual crisis se manifiesta por las recomendaciones de prominentes economistas de incentivos aun más fuertes para un aumento renovado del intervencionismo. Ellos anuncian que la política fiscal volverá de nuevo a ser expansionista, nosotros debemos esta concepción de los imprevistos a Donald Rumsfeld, el anterior Secretario americano de Defensa, que también aprendió sobre los imprevistos desconocidos de una forma bastante dolorosa, la política de tasas de los bancos centrales continuaron durante mucho tiempo en el cero y los bancos centrales acapararon los recursos financieros. En la actualidad los bancos centrales luchan para reducir el apalancamiento mediante la emisión de dinero desde los propios Bancos. Por ahora, el objetivo para reducir el apalancamiento deprime los recursos y produce un aumento en el precio del dinero.

Pero el mayor éxito de los bancos centrales para remplazar la reducción del capital externo a través del desapalancamiento se produce por una expansión de sus propios fondos, lo más probable es que se termine monetizando la deuda pendiente.

El esfuerzo desesperado por evitar una crisis económica causado por el necesario desapalancamiento de la economía podría llevar en el futuro a una crisis del sistema financiero. El 15 de agosto este año, el sistema financiero celebró su 40 cumpleaños. Desde que Nixon cortó el eslabón entre el dólar y el oro el 15 de agosto de 1971, el dólar ha perdido un 98% de su valor respecto al oro. La Depreciación se produjo en dos fases: Primero durante los años setenta, cuando el exceso de oferta de Dólares americanos creado hacia el final del BW-sistema y el principio del nuevo sistema financiero empujó la inflación de los precios al consumo , y en segundo lugar después de la implosión de la gran moderación en los créditos a partir de 2007, cuando los recursos malos empezaron a moverse del sector privado vía el sector público hacia los balances de los Bancos Centrales.

Cuando el sistema financiero falla puede remplazarse bien por dinero respaldado por recursos reales que no pueden ser aumentados con el golpe de la pluma de los banqueros centrales. ¿Cómo podría pasar esto? Una posibilidad–qué ahora puede parecer ciencia ficción–sería que China y otros países de EM grandes vincularan el valor de sus divisas a un conjunto de materias. Ello empujaría a los países industrializados a intentar estabilizar sus dineros contra el Yuan, o a aceptar la inflación que viene con la depreciación secular.

Para concluir:

La macro economía moderna está basada en la creencia de que los agentes económicos siempre poseen expectativas racionales y que los mercados son siempre eficientes, en otros términos, que la tierra es plana. Nosotros sabemos ahora que esto no es verdad. Hay elementos de irracionalidad e ineficiencias en la conducta de las personas y mercados. Por consiguiente nosotros necesitamos descartar las teorías de que la tierra es plana que prometen que la economía y los resultados financieros pueden planearse con un alto grado de certeza y necesitamos mirar otras teorías de que aceptan los límites de nuestro conocimiento sobre el futuro. Un reavivamiento de la teoría económica de la escuela austríaca podría ser una salida buena para un programa de investigación.

Desgraciadamente, sin embargo, el lamento de la batalla de lo público y los políticos es para más regulación: regular los bancos, regular los mercados, regular los productos financieros! Pero aquéllos que empujan para la regulación sufren de la misma la ilusión de control que nos llevó a esta crisis. A nuestro parecer, en lugar de más regulación nosotros necesitamos una regulación más inteligente. En el corazón de tal regulación debemos adoptar el reconocimiento simple de que nosotros podemos intentar forjar tentativamente el mejor plan para el futuro y debemos enfocar nuestra actuación en un proceso de ensayo y error.

En un mundo dónde nosotros necesitamos contar con los imprevistos –en un mundo dónde la incertidumbre de reina–las empresas financieras y los inversionistas necesitan amortiguadores más grandes para cubrir los imprevistos, es decir más equidad y menos endeudamiento.

En un mundo dónde los mercados no siempre son líquidos pero pueden paralizarse en un ataque colectivo de pánico, empresas financieras e inversionistas también necesitan una reserva mayor de liquidez. La regulación puede ayudar lograr ambos objetivos, pero necesita comprender sus límites. La regulación creará un sentido falso de seguridad, a menos que las empresas e inversionistas tengan los incentivos necesarios para seguir las prácticas comerciales. El incentivo mejor es hacer que el fracaso sea posible. De ahí, que necesitamos sitemas y resoluciones eficaces para la financiación de las empresas.

En un mundo dónde las personas tienen previsiones imperfectas y no siempre se comportan racionalmente, y los mercados no siempre son eficaces, nosotros necesitamos aceptar que la política económica no puede prever afinadamente los ciclos. Todo lo que la política puede hacer es presionar contra los excesos y las depresiones durante el ciclo económico y ayudar evitando el excesivo apetito de riesgo que hemos visto durante los últimos 10 años. Es inútil manipular el mercado para lograr ciertos objetivos de crecimiento económicos. En cambio nosotros deberíamos intentar crear las condiciones para un desarrollo firme del crédito permitiendo que el ritmo de los mercados siga un desarrollo natural. Cuando se producen los accidentes, nosotros necesitamos estar prevenidos de que -- el miedo en sí mismo perpetúa las crisis económicas haciendo creer que el sistema bancario es capaz a satisfacer la demanda de crédito.

Finalmente, los economistas deberían ser más humildes. Desde hace demasiado tiempo nosotros hemos intentado ser como los científicos de las ciencias naturales. Como ellos, nos gusta desarrollar nuestro teorías con el método de la deducción– empezamos desde unos pocos axiomas y a partir de ahí describimos el mundo en términos matemáticos. Esto fue un poco presuntuoso, como poco. Nosotros necesitamos comprender que somos una magnitud significante de la sociología. Los científicos sociales, como los historiadores, usan el método de la inducción. Ellos observan, y entonces desarrollan descripciones provisionales del mundo desde estas observaciones. Debido a que nosotros no prestamos bastante atención a la historia económica y confiamos excesivamente en los modelos formales de la economía nosotros repetimos un buen número de errores que causaron la Gran Depresión.

Thomas Mayer (tom.mayer@db.com, +49 69 910-30800)

AYUNTAMIENTO DE MURCIA: ¿CRISIS? ¿QUÉ CRISIS?

2012-01-23T19:43:00.000+01:00

La plana política del Ayuntamiento de la capital murciana no tiene enmienda. En plena crisis en la que deciden bajar el sueldo a sus funcionarios y además de propina aumentarles la jornada laboral nos encontramos con comportamientos bochornosos que más bien parecen una auténtica burla.

Nuestros Concejales, incluido el alcalde que cobra 72000€ anuales, no tienen intención de rebajarse un euro de sus generosas nóminas. En Junio del 2011 la corporación municipal decide nombrar una ristra, más larga que una de chorizos, de cargos “eventuales de libre designación” más conocidos como cargos políticos que cobran nóminas de entre 3000 y 5000€ por barba, lista en la que apuntan nombres todos los partidos políticos con Concejales: PP, PSOE, IU e UPyD que ha tardado menos y nada en apuntarse a la mamandurria. Pero no contentos con eso, en el presupuesto de este año 2012 han recogido una partida de 51000€ para compensar al exconcejal de urbanismo, un tal Fernando Berberena, con el 80% de su sueldo en compensación por no poder ocupar su antiguo puesto de Secretario General de la Asociación de empresarios de la construcción, compensación que se podrá prorrogar durante otro año más, o lo que es lo mismo, otros 51000€ más del ala en el presupuesto del 2013. Seguramente, como Dios del Olimpo político este exconcejal no puede cobrar el paro durante esos dos años como hacemos el resto de los mortales.

A todos estos despropósitos se une una gestión del dinero público poco menos que irresponsable con gastos en construcción de edificios públicos, como el de Urbanismo, que va por los 23 millones de euros cuando ya existe un edificio para tal fin y además tenemos en mitad de la ciudad toda una cárcel vieja muerta de risa. Un proyecto de tranvía que nos está costando un potosí y que además ya se ha comprobado como ruinoso en el resto de ciudades españolas que se embarcaron en ese Titanic. Subvenciones de 2’8 millones de euros para el agujero de Terra Natura, etc.

Y al final, ¿Cuál es la solución para tanta insensatez? La de siempre, subir los impuestos a los ciudadanos, como el IBI por ejemplo, bajarle el sueldo a los funcionarios, recortar servicios, etc.

Señor Alcalde y Concejales del Ayuntamiento dejen de tomarnos por idiotas y de maltratar a los funcionarios, ustedes cada vez se parecen más a aquella portada de Supertramp donde se veía a un individuo en su hamaca y con su piña colada, rodeado de escombros que preguntaba inocentemente: ¿Crisis? ¿Qué crisis?

El efecto cucaracha, por Carlos Alberto Montaner

2012-01-16T20:08:00.001+01:00

Carlos Alberto Montaner es periodista cubano residenciado en Madrid.

Una patada en un nido de cucarachas consigue que las sobreviventes busquen otros escondrijos. El símil se lo escuché al politólogo alemán Volker Lehr a propósito del narcotráfico. La presión sobre los carteles ha generado una forma de crimen tan rentable como la venta de cocaína, pero más difícil de combatir: la extorsión. Basta un cuchillo, un bate de béisbol y una gran dosis de maldad.

Todos los días miles de latinoamericanos pagan porque no los maten a ellos o a sus hijos. Conocí el caso, ocurrido en una cárcel venezolana, de un joven condenado a pocos años por un delito de fraude. Allí los matones exigieron que sus parientes les pagaran tres impuestos: el de vivir, el de comer y el de no ser violado. Sus padres vendieron la casa para salvarlo.

El martirio continuó. A su bella novia tras una visita, un oficial le notificó que debía encontrarse con cierta persona. Era un proxeneta: ella debía prostituirse. Si lo denunciaba, revelaba nombres o huía, lo mataban a él.

La extorsión abarca a todas las clases sociales. Hay favelas o caseríos donde cobran peaje para transitar. Muchos microempresarios, desde taxistas hasta barberos, necesitan pagar para trabajar. En México hay zonas donde los maestros abonan mensualmente dinero a bandas mafiosas que los amenazan. Los pobres y las clases medias, carentes de seguridad privada, están mucho más expuestos que los ricos.

En una oportunidad, en Guatemala, salía en un taxi de la Universidad Francisco Marroquín, cuando el chofer recibió una llamada. Era un sujeto quien, desde la cárcel, amenazaba con hacerle matar a un hijo si la familia no le entregaba el equivalente de doscientos dólares a un emisario. El pobre hombre se echó a llorar desesperado.

La extorsión, como todos los crímenes violentos, se combate con sociedades abiertas en las que existen oportunidades de prosperar honradamente, educación cívica desde la niñez, colaboración ciudadana, leyes severas, policías eficientes, tribunales ágiles y sistemas punitivos modernos que no generen más delitos. Casi ninguno de esos elementos está presente en media América Latina.

Por el contrario, abunda lo opuesto: ausencia de valores que fomenten la convivencia civilizada, desconfianza hacia Estados podridos por la corrupción, sistemas judiciales inoperantes y cárceles convertidas en cuarteles generales de delincuentes.

Esa es la atmósfera donde se incuban las dictaduras más crueles. Lo escribió Thomas Hobbes en el siglo XVII: “Cualquier gobierno es mejor que la ausencia de gobierno. Eldespotismo, por malo que sea, es preferible al mal mayor de la anarquía, de la violencia generalizada y del miedo permanente a la muerte violenta”.

http://www.elcato.org/el-efecto-cucaracha

Financiación para la miseria, por Alberto Benegas Lynch

2012-01-13T21:01:00.001+01:00

Una de las erogaciones compulsivas más suculentas de los contribuyentes y, al mismo tiempo, más inútiles y contraproducentes consiste en la muy mal llamada “ayuda externa”. Esta así denominada “ayuda” consiste en que bien remunerados burócratas internacionales haciendo uso prepotente del fruto del trabajo ajeno, entregan sumas millonarias a gobiernos que, precisamente, se hacen acreedores de los dineros ajenos debido a sus políticas insensatas basadas en trasnochados estatismos que provocan reiteradas fugas de capitales y de personas. Estos funcionarios internacionales que viajan siempre en primera clase, se hospedan en hoteles del máximo estrellato (donde a veces incursionen en llamativas aventuras sexuales, muchas veces también compulsivas) y nunca son revisados en las aduanas, llegan con carradas de dólares a devolver en plazos e intereses muchos más atractivos que los que ofrece el mercado y pontifican sobre presupuestos equilibrados a costa de exorbitantes aumentos impositivos y otras sandeces que dejan exhaustos a los esquilmados ciudadanos, en un clima de gobernantes corruptos que, merced a la financiación de marras, se enquistan en el poder.

Si se cortara el crédito proveniente de la succión de los bolsillos del prójimo para financiar a gobernantes inauditos, éstos se verán obligados a modificar sus políticas o dimitir y dejar paso a medidas que reemplacen el estatismo para dar cauce a las energías creativas de una sociedad abierta, con lo que se instalan posibilidades de obtener créditos privados sobre bases sólidas. Además, tal como lo vienen sugiriendo pensadores de fuste, habría que liquidar instituciones aberrantes como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y equivalentes, al efecto de liberar recursos esterilizados en faenas que amplían la rapiña y la pobreza.

La editorial de FAES en Madrid acaba de traducir y publicar un magnífico libro deDambisa Moyo —nacida y criada en Zambia con un doctorado en economía en Oxford— titulado Cuando la ayuda es el problema. Con mucha razón la autora escribe en la primera línea de su Introducción que “Vivimos en la cultura de la ayuda donde aquellos que viven mejor suscriben, mental y financieramente, la idea de que dar limosna a la gente pobre es lo correcto” y no con recursos propios consistente con aquél dicho anglosajón deput your money where your mouth is sino coactivamente con los bienes detraídos a terceros. A fines del año pasado se coronó la contracara de esta filosofía con los saqueos a centros comerciales en distintas partes del mundo porque se ha trasmitido la atrabiliaria noción que el que necesita algo “tiene derecho a arrebatarlo de otro”.

Moyo sostiene que “La cultura pop de la ayuda ha reafirmado estas ideas equivocadas. La ayuda se ha convertido en parte de la industria del entretenimiento. Las personalidades de los medios de comunicación, las estrellas de cine, las leyendas del rock abrazan la ayuda con entusiasmo, hacen proselitismo de su necesidad […] regañan a los gobiernos por no hacer lo bastante; y los gobiernos responden cualitativamente, temerosos de perder popularidad, desesperados por ganar el favor del público […] ¿Pero acaso el billón de dólares o más en ayuda al desarrollo entregado en las últimas décadas ha ayudado en algo a la gente en África? No. De hecho, los receptores de esta ayuda están peor, mucho peor […] Millones de africanos hoy son más pobres por culpa de la ayuda; la miseria y la pobreza no solo no han sido erradicadas, sino que han aumentado. La ayuda ha sido, y continúa siendo, un desastre económico, político y humanitario sin precedentes para la mayor parte del mundo en desarrollo”.

Esta autora apunta también que “Se compararán los países que han rechazado el camino de la ayuda y han prosperado, con otros que se han convertido en dependientes de la ayuda y se han visto atrapados en un círculo viciosos de corrupción, distorsión del mercado y aumento de la pobreza; de ahí la `necesidad` de más ayuda” que, concluye, es nociva tanto si es directamente otorgada de gobierno a gobierno (bilateral) como si es indirectamente realizada por parte de organismos internacionales (multilateral) pero como habitualmente “se conceden en términos muy favorables y a menudo se condonan, los responsables de las políticas de las economías pobres podrían llegar a considerarlos como más o menos equivalentes a donaciones” que reciben “incluso los déspotas más corruptos y venales” y, por el contrario, muestra ejemplos, sobre todo asiáticos, de “una reducción de la pobreza sin precedentes gracias a las políticas de libre mercado”.

Asimismo, Dambisa Moyo afirma que también “la dependencia de los recursos naturales ha demostrado ser una maldición para el desarrollo, más que una bendición” (tengamos presente que el continente africano es el que posee la mayor dotación de recursos naturales del planeta y, sin embargo, salvo Sudáfrica, se debate en la miseria más espantosa debido a la incapacidad de sus países de adoptar marcos institucionales civilizados).

Según esta pensadora, la continuidad de los organismos internacionales que otorgan las antedichas entregas a manos llenas es debido a los intereses creados de mantener (y acrecentar) los jugosos sueldos de sus miles de funcionarios: “Viven de la ayuda, de la misma forma que los funcionarios que la reciben. Para la mayoría de las organizaciones para el desarrollo, el éxito de los préstamos se mide casi en su totalidad por el tamaño de la cartera de préstamos del donante y no por cuánta ayuda acaba empleándose en el objetivo al que supuestamente estaba dirigida. Como consecuencia de ello, los incentivos de las organizaciones para el desarrollo perpetúan la espiral de conceder préstamos incluso a los países más corruptos […] Cualquier cantidad no desembolsada aumenta la posibilidad de que sus siguientes programas de ayuda se recorten drásticamente. Con el colorarlo añadido, claro está, de que la propia posición de la organización se pone en peligro”.

En esta obra, la distinguida intelectual comentada agrega sus quejas a las de otros académicos sobresalientes que vienen insistiendo en idéntica tesis, tales como Peter Bauer (a quien, dicho sea de paso, está dedicado el libro de Moyo), Anna Schwartz,Melvin Karauss, Karl Brunner, James Bovard y tantos otros. No coincido con todos los puntos planteados por la autora que hemos considerado en esta nota, del mismo modo que no se coincide plenamente con ningún escrito, ni siquiera con algunas de las cosas que uno mismo ha consignado que, vistas luego de transcurrido cierto tiempo, pensamos que podríamos haber escrito mejor. Todos los humanos tenemos grises, el asunto consiste en juzgar por el balance neto y, en el caso del libro de Dambisa Moyo, consideramos que el lado positivo excede con creces el lado oscuro de su presentación.

A esta altura de los acontecimientos es menester hacer un alto en el camino y abandonar lo que en última instancia significa la financiación de la miseria y retomar la cordura al efecto de establecer marcos institucionales respetuosos de los derechos de propiedad como camino al progreso de todos, muy especialmente de los más necesitados. Para revertir la actual situación, es necesario que cada uno (todos los partidarios de la libertad) contribuya a esclarecer el sentido de la sociedad abierta. Tomemos como ejemplo desde el lado del totalitarismo las reflexiones de Antonio Gramsci en su proclama de 1917: “La indiferencia es apatía, es parasitismo, es cobardía, no es vida. Por eso odio a los indiferentes […] Algunos lloriquean compasivamente, otros maldicen obsesivamente, pero nadie o muy pocos se preguntan si yo hubieran cumplido con mi deber, si hubiera tratado de hacer valer mi voluntad, mis ideas, ¿habría ocurrido lo que pasó? […] Odio a los indiferentes también porque me molesta su lloriqueo de eternos inocentes. Pido cuentas a cada uno de ellos por como ha desempeñado el papel que la vida le ha dado y le da todos los días, por lo que ha hecho y, sobre todo, por lo que no ha hecho”.

Alberto Benegas Lynch (h) es académico asociado del Cato Institute y Presidente de la Sección Ciencias Económicas de la Academia Nacional de Ciencias de Argetina.
http://www.elcato.org/financiacion-para-la-miseria

Capitalismo y socialismo: Entrevista a Friedrich August von Hayek, por Carlos Rangel

2012-01-12T20:55:00.001+01:00

Carlos Rangel (1929-1988) fue un destacado periodista e intelectual venezolano y autor deDel buen salvaje al buen revolucionario (1976) y El tercermundismo (1986). Friedrich August von Hayek (1899-1992) fue tal vez el más grande defensor de una sociedad libre en el siglo XX. Siendo economista, erudito del derecho y filósofo, Hayek escribió Camino a la servidumbre (1943), Los fundamentos de la libertad (1959) y Derecho, legislación y libertad (1978). Esta entrevista tuvo lugar en Caracas, Venezuela, el día 17 de mayo de 1981. Fue originalmente publicada en el diario El Universal de Caracas en junio de ese mismo año y ha sido reproducida con la autorización del mismo diario. Aquí puede descargar esta entrevista en formato PDF.

Carlos Rangel: Gran parte de su labor intelectual ha consistido en una comparación crítica entre el capitalismo y el socialismo, entre el sistema basado en la propiedad privada y la economía de mercado, y el sistema basado en la estatización de los medios de producción y la planificación central. Como es bien sabido, usted ha sostenido que el primero de estos sistemas es abrumadoramente superior al segundo. ¿En qué basa usted esa posición?

Friedrich August von Hayek: Yo iría más lejos que la afirmación de una superioridad del capitalismo sobre el socialismo. Si el sistema socialista llegare a generalizarse, se descubriera que ya no sería posible dar ni una mínima subsistencia a la actual población del mundo y mucho menos a una población aun más numerosa. La productividad que distingue al sistema capitalista se debe a su capacidad de adaptación a una infinidad de variables impredecibles, y a su empleo, por vías automáticas, de un enorme volumen de información extremadamente dispersa entre millones y millones de personas (toda la sociedad), información que por lo mismo jamás estará a la disposición de planificadores. En el sistema de economía libre, esa información puede decirse que ingresa de forma continua a una especie de supercomputadora: el mercado, que allí es procesada de una manera no sólo abrumadoramente superior, como usted expresó, sino de una manera realmente incomparable con la torpeza primaria de cualquier sistema de planificación.

CR: Últimamente se ha puesto de moda entre los socialistas admitir que la abolición de la propiedad privada y de la economía de mercado en aquellos países que han adoptado el socialismo, no ha producido los resultados esperados por la teoría. Pero persisten en sostener que algún día, en alguna parte, habrá un socialismo exitoso. Exitoso políticamente, puesto que no sólo no totalitario sino generador de mayores libertades que el capitalismo; y exitoso económicamente. ¿Qué dice usted de esa hipótesis?

FAvH: Yo no tengo reprobación moral contra el socialismo. Me he limitado a señalar que los socialistas están equivocados en su manejo de la realidad. Si se tratara de contrastar juicios de valor, un punto de vista divergente al de uno sería por principio respetable. Pero no se puede ser igualmente indulgente con una equivocación tan obvia y tan costosa. Esa masa de información a la que me referí antes, y de la cual el sistema de economía de mercado y de democracia política hace uso en forma automática, ni siquiera existe toda en un momento determinado, sino que está constantemente siendo enriquecida por la diligencia de millones de seres humanos motivados por el estímulo de un premio a su inteligencia y a su esfuerzo. Hace sesenta años Mises demostró definitivamente que en ausencia de una economía de mercado funcional, no puede haber cálculo económico. Por allí se dice a su vez que Oskar Lange refutó a Mises, pero mal puede haberlo hecho ya que nunca ni siquiera lo comprendió. Mises demostró que el cálculo económico es imposible sin la economía de mercado. ¡Lange sustituye “contabilidad” por “cálculo”, y enseguida derriba una puerta abierta demostrando a su vez que la contabilidad, el llevar cuentas, es posible en el socialismo!

CR: Un punto de vista muy extendido consiste en creer que es posible mantener las ventajas de la economía de mercado y a la vez efectuar un grado considerable de planificación que corrija los defectos del capitalismo.

FAvH: Esa es una ilusión sin base ni sentido. El mercado emite señales muy sutiles que los seres humanos detectan bien o mal, según el caso, en un proceso que nadie podrá jamás comprender enteramente. La idea de que un gobierno pueda “corregir” el funcionamiento de un mecanismo que nadie domina, es disparatada. Por otra parte, cuando se admite una vez la bondad del intervencionismo gubernamental en la economía, se crea una situación inestable, donde la tendencia a una intervención cada vez mayor y más destructiva será finalmente incontenible. Claro que no se debe interpretar esto en el sentido que no se deba reglamentar el uso de la propiedad. Por ejemplo, es deseable y necesario legislar para que las industrias no impongan a la sociedad el costo que significa la contaminación ambiental.

CR: En su juventud usted creyó en el socialismo. ¿Cuándo y por qué cambió usted tan radicalmente?

FAvH: La idea de que si usamos nuestra inteligencia nosotros podremos organizar la sociedad mucho mejor, y hasta perfectamente, es muy atractiva para los jóvenes. Pero tan pronto como inicié mis estudios de economía, comencé a dudar de semejante utopía. Justamente entonces, hace exactamente casi sesenta años, Ludwig von Mises publicó en Viena el artículo donde hizo su famosa demostración de que el cálculo económico es imposible en ausencia del complejísimo sistema de guías y señales que sólo puede funcionar en una economía de mercado. Ese artículo me convenció completamente de la insensatez implícita en la ilusión de que una planificación central pueda mejorar en lo más mínimo la sociedad humana. Debo decir que a pesar del poder de convicción de ese artículo de Mises, luego me di cuenta de que sus argumentos eran ellos mismos demasiado racionalistas. Desde entonces he dedicado mucho esfuerzo a plantear la misma tesis de una manera un tanto diferente. Mises nos dice: Los hombres deben tener la inteligencia para racionalmente escoger la economía de mercado y rechazar el socialismo. Pero desde luego no fue ningún raciocinio humano lo que creó la economía de mercado, sino un proceso evolutivo. Y puesto que el hombre no hizo el mercado, no lo puede desentrañar jamás completamente o ni siquiera aproximadamente. Reitero que es un mecanismo al cual todos contribuimos, pero que nadie domina. Mises combinó su creencia en la libertad con el utilitarismo, y sostuvo que se puede y se debe, mediante la inteligencia, demostrar que el sistema de mercado es preferible al socialismo, tanto política como económicamente. Por mi parte creo que lo que está a nuestro alcance es reconocer empíricamente cuál sistema ha sido en la práctica beneficioso para la sociedad humana, y cuál ha sido en la práctica perverso y destructivo.

CR: ¿Por qué usted, un economista, escribió un libro político como El camino hacia la servidumbre (The Road to Serfdom, 1943) una de cuyas consecuencias no podía dejar de ser una controversia perjudicial a sus trabajos sobre economía?

FAvH: Yo había emigrado a Inglaterra varios años antes; y aún antes de que sobreviniera la segunda guerra, me consternaba que mis amigos ingleses “progresistas” estuvieran todos convencidos de que el nazismo era una reacción antisocialista. Yo sabía, por mi experiencia directa del desarrollo del nazismo, que Hitler era él mismo socialista. El asunto me angustió tanto que comencé a dirigir memoranda internos a mis colegas en la London School of Economics para tratar de convencerlos de su equivocación. Esto produjo entre nosotros conversaciones y discusiones de las cuales finalmente surgió el libro. Fue un esfuerzo por persuadir a mis amigos ingleses de que estaban interpretando la política europea en una forma trágicamente desorientada. El libro cumplió su cometido. Suscitó una gran controversia y hasta los socialistas ingleses llegaron a admitir que había riesgos de autoritarismo y de totalitarismo en un sistema de planificación central. Paradójicamente donde el libro fue recibido con mayor hostilidad fue en el supuesto bastión del capitalismo: los Estados Unidos. Allí había en ese entonces una especie de inocencia en relación a las consecuencias del socialismo, y una gran influencia socialista en las políticas del “Nuevo Trato” roosveltiano. A todos los intelectuales estadounidenses, casi sin excepción, el libro apareció como una agresión a sus ideales y a su entusiasmo.

CR: En Los fundamentos de la libertad, que es de 1959, usted afirma lo siguiente de manera terminante: “En Occidente, el socialismo está muerto”. ¿No incurrió usted en un evidente exceso de optimismo?

FAvH: Yo quise decir que está muerto en tanto que poder intelectual; vale decir, el socialismo según su formulación clásica: la nacionalización de los medios de producción, distribución e intercambio. El ánimo socialista, ya mucho antes de 1959 había, en Occidente, buscado otras vías de acción a través del llamado “Estado Bienestar” (Welfare State) cuya esencia es lograr las metas del socialismo, no mediante nacionalizaciones, sino por impuestos a la renta y al capital que transfieran al Estado una porción cada vez mayor del PTB (Producto Total Bruto), con todas las consecuencias que eso acarrea.

CR: Sin embargo, François Miterrand acaba de ser electo presidente de Francia habiendo ofrecido un programa socialista bastante clásico, en cuanto que basado en extensas nacionalizaciones…

FAvH: Pues va a meterse en líos terribles.

CR: Pero eso no refuta el hecho de que su oferta electoral fue socialista, y fue aceptada por un país tan centralmente occidental como Francia, bastante después de que usted extendiera la partida de defunción del socialismo en Occidente.

FAvH: Usted tiene toda la razón. Me arrincona usted y me obliga a responderle que nunca he podido comprender el comportamiento político de los franceses…

CR: Permítame ser abogado del diablo. Se puede argumentar con mucha fuerza que no sólo no está muerto el socialismo en Occidente, sino que tal como lo sostuvo Marx, es el capitalismo el sistema que se ha estado muriendo y que se va a morir sin remedio. Es un hecho que muy poca gente, aún en los países de economía de mercado admirable y floreciente, parecen darse cuenta de que el bienestar y la libertad que disfrutan tiene algo que ver con el sistema capitalista, y a la vez tienden a atribuir todo cuanto identifican como reprobable en sus sociedades, precisamente al capitalismo.

FAvH: Eso es cierto, y es una situación peligrosa. Pero no es tan cierto hoy como lo fue ayer. Hace cuarenta años la situación era infinitamente peor. Todos aquellos a quienes he llamado “diseminadores de ideas de segunda mano”: maestros, periodistas, etc., habían sido desde mucho antes conquistados por el socialismo y estaban todos dedicados a inculcar la ideología socialista a los jóvenes y en general a toda la sociedad, como un catecismo. Parecía ineluctable que en otros veinte años el socialismo abrumaría sin remedio al liberalismo. Pero vea usted que eso no sucedió. Al contrario, quienes por haber vivido largo tiempo podemos comparar, constatamos que mientras los dirigentes políticos siguen empeñados por inercia en proponer alguna forma de socialismo, de asfixia o de abolición de la economía de mercado, los intelectuales de las nuevas generaciones están cuestionando cada vez más vigorosamente el proyecto socialista en todas sus formas. Si esta evolución persiste, como es dable esperar, llegaremos al punto en que los diseminadores de ideas de segunda mano a su vez se conviertan en vehículos del cuestionamiento del socialismo. Es un hecho recurrente en la historia que se produzca un descalco entre la práctica política y la tendencia próxima futura de la opinión pública, en la medida en que ésta está destinada a seguir por el camino que están desbrozando los intelectuales, que será enseguida tomado por los subintelectuales (los diseminadores de ideas de segunda mano) y finalmente por la mayoría de la sociedad. Es así como puede ocurrir lo que hemos visto en Francia: que haya todavía una mayoría electoral para una ideología —el socialismo— que lleva la muerte histórica inscrita en la frente.

CR: Según el marxismo la autodestrucción de la sociedad capitalista ocurrirá inexorablemente por una de dos vías, o por sus efectos combinados y complementados: (1) La asfixia de las nuevas, inmensas fuerzas productivas suscitadas por el capitalismo, por la tendencia a la concentración del capital y a la disminución de los beneficios. (2) La rebelión de los trabajadores, desesperados por su inevitable pauperización hasta el mínimo nivel de subsistencia. Ni una cosa ni la otra han sucedido. En cambio se suele pasar por alto una tercera crítica de Marx a la sociedad liberal, terriblemente ajustada a lo que sí ha venido sucediendo: “La burguesía (leemos en el Manifiesto comunista) no puede existir sin revolucionar constantemente los instrumentos de producción y con ello las relaciones sociales. En contraste, la primera condición de existencia de las anteriores clases dominantes fue la conservación de los viejos modos de producción. Lo que distingue la época burguesa de todas las anteriores, es esa constante revolución de la producción, esa perturbación de todas las condiciones sociales, esa inseguridad y agitación eternas. Todas las relaciones fijas, congeladas, son barridas junto con su secuela de opiniones y prejuicios antiguos y venerables. Todas las opiniones que se forman nuevas, a su vez se hacen anticuadas antes de que puedan consolidarse. Todo cuanto es sólido se disuelve en el aire. Todo lo sagrado es profanado. Y así el hombre se encuentra por fin obligado a enfrentar, con sus sentidos deslastrados, sus verdaderas condiciones de vida, y sus verdaderas relaciones con sus semejantes”. ¿No corresponde en efecto esa descripción a lo que sucede en la sociedad capitalista? ¿Y no es eso suficiente para explicar el desapego de tanta gente a las ventajas de esa sociedad sobre su alternativa socialista?

FAvH: En cierto sentido sí. Lo que usted llama ventajas del sistema capitalista, han sido posibles, allí donde la economía de mercado ha dado sus pruebas, mediante la domesticación de ciertas tendencias o instintos de los seres humanos, adquiridos durante millones de años de evolución biológica y adecuados a un estadio cuando nuestros antepasados no tenían personalidad individual. Fue mediante la adquisición cultural de nuevas reglas de conducta que el hombre pudo hacer la transición desde la microsociedad primitiva a la microsociedad civilizada. En aquella los hombres producían para sí mismos y para su entorno inmediato. En esta producimos no sabemos para quién, y cambiamos nuestro trabajo por bienes y servicios producidos igualmente por desconocidos. De ese modo la productividad de cada cual y por ende la del conjunto de la sociedad ha podido llegar a los niveles asombrosos que están a la vista. Ahora bien, la civilización para funcionar y para evolucionar hasta el estadio de una economía de mercado digna de ese nombre requiere, como antes dije, remoldear al hombre primitivo que fuimos, mediante sistemas legales y sobre todo a través del desarrollo de cánones éticos culturalmente inculcados, sin los cuales las leyes serían por lo demás inoperantes. Es importante señalar que hasta la revolución industrial esto no produjo esa incomprensión, hoy tan generalizada, sobre las ventajas de la economía de mercado; un gran paradoja, en vista que ha sido desde entonces cuando este sistema ha dado sus mejores frutos en forma de bienes y servicios, pero también de libertad política, allí donde ha prevalecido. La explicación es que hasta el siglo XVIII las unidades de producción eran pequeñas. Desde la infancia todo el mundo se familiarizaba con la manera de funcionar de la economía, palpaba eso que llamamos el mercado. Fue a partir de entonces que se desarrollaron las grandes unidades de producción, en las cuales (y en esto Marx vio justo) los hombres se desvinculan de una comprensión directa de los mecanismos y por lo tanto de la ética de la economía de mercado. Esto tal vez no hubiera sido decisivo sino hubiera coincidido con ciertos desarrollos de las ideas que no fueron por cierto causados por la revolución industrial, sino que en su origen la anteceden. Me refiero al racionalismo de Descartes: el postulado de que no debe creerse en nada que no pueda ser demostrado mediante un razonamiento lógico. Esto, que en un principio se refería al conocimiento científico, fue enseguida trasladado a los terrenos de la ética y de la política. Los filósofos comenzaron a predicar que la humanidad no tenía por qué continuar ateniéndose a normas éticas cuyo fundamento racional no pudiese ser demostrado. Hoy, después de dos siglos, estamos dando la pelea —la he dado yo toda mi vida— por demostrar que hay fortísimas razones para pensar que la propiedad privada, la competencia, el comercio (en una palabra, la economía de mercado) son los fundamentos de la civilización y desde luego de la evolución de la sociedad humana hacia la tolerancia, la libertad y el fin de la pobreza. Pero cuando la ética de la economía de mercado fue de pronto cuestionada en el siglo XVIII por Rousseau y luego, con la fuerza que sabemos, por Marx, parecía no haber defensa posible ni manera de objetar la proposición de que era posible crear una “nueva moral” y un “hombre nuevo”, conformes ambos, por lo demás, a la “verdadera” naturaleza humana, supuestamente corrompida por la civilización y más que nunca contradicha por el capitalismo industrial y financiero. Debo decir que para quien persista en estar persuadido por la ilusión rousseaunania-marxista de que está en nuestro poder regresar a nuestra “verdadera” naturaleza con tal de abolir la economía de mercado, la argumentación socialista resultará irresistible. Por fortuna ocurre que va ganando terreno la convicción contraria, por la constatación de que prácticamente todo cuanto estimamos en política y en economía deriva directamente de la economía de mercado, con su capacidad de sortear los problemas y de hallar soluciones (en una forma que no puede ser sustituida por ningún otro sistema) mediante la adaptación de un inmenso número de decisiones individuales a estímulos que no son ni pueden ser objeto de conocimiento y mucho menos de catalogación y coordinación por planificadores. Nos encontramos, pues, en la posición siguiente (y espero que esto responda a su pregunta): (1) La civilización capitalista, con todas sus ventajas, pudo desarrollarse porque existía para ella el piso de un sistema ético y de un conjunto orgánico de creencias que nadie había construido racionalmente y que nadie cuestionaba. (2) El asalto racionalista contra ese fundamento de costumbres, creencias y comportamientos, en coincidencia con la desvinculación de la mayoría de los seres humanos de aquella vivencia de la economía de mercado que era común en la sociedad preindustrial, debilitó casi fatalmente a la civilización capitalista, creando una situación en la cual sólo sus defectos eran percibidos, y no sus beneficios. (3) Puesto que el socialismo ya no es una utopía, sino que ha sido ensayado y están a la vista sus resultados, es ahora posible y necesario intentar rehabilitar la civilización capitalista. No es seguro que este intento sea exitoso. Tal vez no lo será. De lo que si estoy seguro es de que en caso contrario (es decir, si el socialismo continúa extendiéndose) la actual inmensa y creciente población del mundo no podrá mantenerse, puesto que sólo la productividad y la creatividad de la economía de mercado han hecho posible esto que llaman la “explosión demográfica”. Si el socialismo termina por prevalecer, nueve décimos de la población del mundo perecerán de hambre, literalmente.

CR: Algunos de los más eminentes y profundos pensadores liberales, como Popper y Schumpeter, han expresado el temor de que la sociedad liberal, no obstante ser incomparablemente superior al socialismo, sea precaria y tal vez no sólo no esté destinada a extenderse al mundo entero —como se pensó hace un siglo— sino que termine por autodestruirse, aún allí donde ha florecido. Karl Popper señala que el proyecto socialista responde a la nostalgia que todos llevamos dentro, por la sociedad tribal, donde no existía el individuo. Schumpeter sostuvo que la civilización capitalista, por lo mismo que es consustancial con el racionalismo, el libre examen, la crítica constante de todas las cosas, permite, pero además propicia, estimula y hasta premia el asalto ideológico contra sus fundamentos, con el resultado de que finalmente hasta los empresarios dejan de creer en la economía de mercado.

FAvH: En efecto, Joseph Schumpeter fue el primer gran pensador liberal en llegar a la conclusión desoladora de que el desapego por la civilización capitalista, que ella misma crea, terminará por conducir a su extinción y que, en el mejor de los casos, un socialismo de burócratas administradores está inscrito en la evolución de las ideas. Pero no olvidemos que Schumpeter escribió estas cosas (en Capitalismo, socialismo y democracia) hace más de cuarenta años. Ya he dicho que en el clima intelectual de aquel momento, el socialismo parecía irresistible y con ellos la segura destrucción de las bases mínimas de la existencia de la mayoría de la población del mundo. Esto último no lo percibió Schumpeter. Era un liberal, como usted ha dicho, y además un gran economista, pero compartía la ilusión de muchos en nuestra profesión de que la ciencia económica matemática hace posible una planificación tolerablemente eficiente. De modo que, a pesar de estar él mismo persuadido de que la economía de mercado es preferible, suponía soportable la pérdida de eficiencia y de productividad inevitable al ser la economía de mercado donde quiera sustituida por la planificación. Es decir, que no se dio cuenta Schumpeter hasta qué punto la supervivencia de la economía de mercado, por lo menos allí donde existe, es una cuestión de vida o muerte para el mundo entero.

CR: Eso puede ser cierto, y de serlo debería inducir a cada hombre pensante a resistir el avance del socialismo. Pero lo que vemos (y de nuevo me refiero a Schumpeter) es que los intelectuales de Occidente, con excepciones, han dejado de creer que la libertad sea el valor supremo y además la condición óptima de la sociedad. Ni siquiera el ejemplo de lo que invariablemente le sucede a los intelectuales en los países socialistas, los desanima de seguir propugnando el socialismo para sus propios países y para para el mundo.

FAvH: Para el momento cuando Schumpeter hizo su análisis y descripción del comportamiento de los intelectuales en la civilización capitalista, yo estaba tan desesperado y era tan pesimista como él. Pero ya no es cierto que sean pocas las excepciones. Cuando yo era muy joven, sólo algunos ancianos (entre los intelectuales) creían en las virtudes y en las ventajas de la economía libre. En mi madurez, éramos un pequeño grupo, se nos consideraba excéntricos, casi dementes y se nos silenciaba.

Pero hoy, cuarenta años más tarde, nuestras ideas son conocidas, son escuchadas, están siendo debatidas y consideradas cada vez más persuasivas. En los países periféricos los intelectuales que han comprendido la infinita capacidad destructiva del socialismo todavía son pocos y están aislados. Pero en los países que originaron la ideología socialista —Gran Bretaña, Francia, Alemania— hay un vigoroso movimiento intelectual a favor de la economía de mercado como sustento indispensable de los valores supremos del ser humano. Los protagonistas de este renacimiento del pensamiento liberal son hombres jóvenes, y a su vez tienen discípulos receptivos y atentos en sus cátedras universitarias. Debo admitir, sin embargo, que esto ha sucedido cuando el terreno perdido había sido tanto, que el resultado final permanece en duda. Por inercia, los dirigentes políticos en casi todos los casos siguen pensando en términos de la conveniencia, o en todo caso de la inevitabilidad de alguna forma de socialismo y, aún liberales, suponen políticamente no factible desembarazar a sus sociedades de todos los lastres, impedimentos, distorsiones y aberraciones que se han ido acumulando, incorporados a la legislación, pero también a las costumbres de la administración pública, por la influencia de la ideología socialista. Es decir, que el movimiento político persiste en ir en la dirección equivocada; pero ya no el movimiento intelectual. Esto lo digo con conocimiento de causa. Durante años, tras la publicación de El camino de la servidumbre, me sucedía que al dar una conferencia en alguna parte, frente a públicos académicos hostiles, con un fuerte componente de economistas persuadidos de la omnipotencia de nuestra profesión y en la consiguiente superioridad de la planificación sobre la economía de mercado, luego se me acercaba alguien y me decía: quiero que sepa que yo por lo menos estoy de acuerdo con usted. Eso me dio la idea de fundar la Sociedad Mont Pelerin, para que estos hombres aislados y a la defensiva tuvieran un nexo, conocieran que no estaban solos y pudieran periódicamente encontrarse, discutir, intercambiar ideas, diseñar planes de acción. Pues bien, treinta años más tarde parecía que la Sociedad Mont Pelerin ya no era necesaria, tal era la fuerza, el número, la influencia intelectual en las universidades y en los medios de comunicación de los llamados neoliberales. Pero decidimos mantenerla en actividad porque nos dimos cuenta de que la situación en que habíamos estado años antes en Europa, en los Estados Unidos y en el Japón, es la situación en la cual se encuentran hoy quienes defienden la economía de mercado en los países en desarrollo y más bien con mucha desventaja para ellos, puesto que se enfrentan al argumento de que el capitalismo ha impedido o frenado el desarrollo económico, político y social de sus países, cuando lo cierto es que nunca ha sido verdaderamente ensayado.

CR: Una de las maneras más eficaces que han empleado los ideólogos socialistas para desacreditar el pensamiento liberal, es calificarlo de “conservador”. De tal manera que, casi todo el mundo está convencido, de buena fe, de que usted es un conservador, un defensor a ultranza del orden existente, un enemigo de toda innovación y de todo progreso.

FAvH: Estoy tan consciente de eso que dediqué todo el último capítulo de mi libro Los fundamentos de la libertad precisamente a refutar esa falacia. En ese capítulo cito a uno de los más grandes pensadores liberales, Lord Acton, quien escribió: “Reducido fue siempre el número de los auténticos amantes de la libertad. Por eso, para triunfar, frecuentemente debieron aliarse con gente que perseguían objetivos bien distintos a los que ellos propugnaban. Tales asociaciones, siempre peligrosas, a veces han resultado fatales para la causa de la libertad, pues brindaron a sus enemigos argumentos abrumadores”. Así es: los verdaderos conservadores merecen el descrédito en que se encuentran, puesto que su característica esencial es que aman la autoridad y temen y resisten el cambio. Los liberales amamos la libertad y sabemos que implica cambios constantes, a la vez que confiamos en que los cambios que ocurran mediante el ejercicio de la libertad serán los que más convengan o los que menos daño hagan a la sociedad.

http://www.elcato.org/capitalismo-y-socialismo-entrevista-friedrich-august-von-hayek

Contra los estabilizadores automáticos, por Juan R. Rallo

2012-01-07T19:05:00.001+01:00

Uno de los logros de los que se encuentran más orgullosos todos los keynesianos es de haber instaurado un sistema de “estabilizadores automáticos” que actúen como contrapeso contra los movimientos cíclicos de la economía. Dentro de esta categoría se incluyen los impuestos vinculados a la actividad económica, especialmente cuando son progresivos (IRPF y en menor medida Sociedades o IVA) y los subsidios de desempleo. Así las cosas, cuando la economía va bien, los ingresos fiscales aumentan y el gasto en prestaciones de paro se reducen, y cuando la economía va mal, los ingresos fiscales se hunden y el gasto asistencial aumenta. En definitiva, en tiempos de bonanza, el Estado amasa un superávit presupuestario y enfría al sector privado retirándole “poder adquisitivo”, mientras que en tiempos de depresión el Estado incurre en déficit para recalentar al sector privado cobrándole menos tributos y otorgándole más subsidios de desempleo. Desde el punto de vista del gasto el asunto es muy sencillo: sube el gasto privado, el Estado lo rebaja; cae el gasto privado, el Estado lo incrementa. Asunto terminado: como el Estado contribuye a estabilizar la demanda merced a estos instrumentos no discrecionales, también contribuye a estabilizar la economía. Son, pues, estabilizadores automáticos. Sencillo, ¿no? No tanto, pues el marco keynesiano es lo que tiene: que es falso.

Empecemos por los felices tiempos de bonanza. Si nos encontramos en la cresta de un ciclo económico causado por la excesiva expansión crediticia de los bancos, es verdad que la economía privada tiende a recalentarse y a inmovilizar los recursos en una dirección que más adelante se nos revelará como errónea, de modo que a priori podría parecer una buena idea que el Estado les arrebatara parte de esos recursos para prevenir su despilfarro. Sin embargo, es un poco ingenuo pensar que mientras el sector privado se encontrará sumergido en un clima burbujístico, nuestros gobernantes serán capaces de mantener la cabeza fría y, en lugar de utilizar esos ingresos tributarios extraordinarios para iniciar nuevos programas de gasto que dilapiden el capital tanto o más que en el sector privado, los destinarán íntegramente a incrementar su ahorro, minorando su endeudamiento anterior. Los políticos son personas que, como todas, pueden caer bajo el influjo de la orgía crediticia, consolidando una estructura de gastos que, para más inri, puede extenderse en el largo plazo y que luego puede resultar mucho más complicada de adelgazar y reajustar que en el caso del sector privado.

Por el contrario, en el foso de la depresión, la economía privada debe reajustarse creando nuevos modelos de negocio que permitan amortizar la acumulación de deuda privada pasada y satisfacer las necesidades más urgentes de los consumidores. Si en esos momentos el Estado comienza a endeudarse masivamente para impedir que decaigan las demandas de quienes han dejado de producir riqueza y deben proceder a reajustarse, no sólo se ralentiza el proceso de recomposición del sector privado, sino que se ceba el endeudamiento público, añadiendo todavía más pasivos a una sociedad que necesita minorar el monto de sus obligaciones totales. En otras palabras, el inconveniente de los estabilizadores automáticos durante la depresión es el mismo que el de todo programa estatal para incrementar el gasto en esa coyuntura, pero con un agravante: obran de oficio, sin necesidad de que nadie los ponga en marcha como si de un Plan E se tratara, lo cual los vuelve bastante más rígidos e inflexibles ante la nueva situación económica. Ni siquiera aquellos políticos que se dan cuenta de que la explosión del endeudamiento público no contribuye a superar la crisis sino sólo a enquistarla y agravarla, tienen margen para volverse austeros; lo deseen o no, las cuentas se les descuadran por defecto y en unos volúmenes elevadísimos.

El problema de fondo de los estabilizadores automáticos es el de pensar que un agente que copa el 40% o el 50% de toda la economía como el Estado podrá aislarse, primero, y no sufrir los achaques, después, de la gestación y ulterior pinchazo de una burbuja crediticia que impregna a la práctica totalidad de esa economía. La Administración será igualmente víctima de la euforia irracional, primero, y del deterioro de su crédito, después. No puede estabilizar la economía porque forma parte muy sustancial de esa economía (y menos de manera automática… como si el gasto por el gasto sirviera para descubrir cuáles son los nuevos modelos de negocio que necesitamos), de modo que si aquélla entra en crisis, él también lo hará por necesidad, y si aquélla se sobredimensiona, éste se verá impelido a hacer lo propio. Con una diferencia fundamental: el sector privado, gracias al mecanismo de los precios y al instituto de las quiebras empresariales, es mucho más ágil que el sector público tanto a la hora de detectar los errores cometidos como a la hora de corregirlos.

La solución última a dinámicas crediticias distorsionadoras no vendrá de la planificación ingenieril de expansiones o contracciones automáticas del gasto (público o privado), especialmente cuando esa planificación tiene su fundamento en una teoría económica deficiente como la keynesiana. Si queremos evitar de verdad los auges expansivos artificiales y salir lo antes posible de las depresiones, basta con que nos concentremos en que, en su origen, el crédito no se expanda desligándose del ahorro real y que, en su destino, las malas inversiones puedan reajustarse lo antes posible sin el sostenimiento artificial del crédito estatal. Los estabilizadores automáticos son más bien desestabilizadores automáticos.

http://juanramonrallo.com/14/10/2011/contra-los-estabilizadores-automaticos/

¿Quién celebrará la Constitución de 1812? Por Jorge Vilches

2012-01-03T20:10:00.000+01:00

¿Quién celebrará la Constitución de 1812?

Por Jorge Vilches

Hace cien años, el Gobierno liberal de Canalejas celebró el primer centenario de la Constitución de Cádiz. Por aquel entonces pugnaban dos tipos de nacionalismo español, uno de corto liberal y el otro tradicionalista.

El nacionalismo liberal resaltaba la modernidad de los hombres de Cádiz, su defensa de los derechos individuales, la soberanía nacional, la división de poderes, la economía liberalizadora, la secularización de la vida pública –sin perder el vínculo con el catolicismo–, y tenía una visión de la historia de España anclada no en los reyes sino en el pueblo. Por su parte, el nacionalismo tradicionalista arrinconaba las Cortes de Cádiz y la Constitución de 1812, porque, a su entender, eran la imposición de un régimen bastardo, nacido de conspiraciones oscuras y de la influencia francesa, ajeno a la naturaleza católica y monárquica del país y que olvidaba que España había sido grande con el absolutismo imperial y la intolerancia religiosa.
Mientras el nacionalismo liberal ponía el énfasis en la Constitución de 1812, el tradicionalista prefería el levantamiento de 1808, que interpretaba como la genuina expresión de un pueblo deseoso de que volvieran su rey y su religión. Si los liberales señalaban que la Constitución de 1812 había abierto el país a la modernidad, los tradicionalistas consideraban que había sido el principio de todos los males, por abolir la Inquisición y garantizar las libertades. La consecuencia fue que los liberales sí quisieron celebrar el centenario de la Pepa, pero los segundos veían en la conmemoración oficial un "festejo satánico", según se podía leer en su periódico más influyente, El Siglo Futuro.
Lo cierto es que el catolicismo político estaba movilizado desde 1910 en protesta por la llamada Ley Candado, promovida por el liberal Canalejas para impedir el establecimiento de más órdenes religiosas. De esta manera, la celebración del centenario de la Constitución de 1812 formó parte del enfrentamiento entre el régimen liberal y el integrismo religioso. El obispo de Jaca expresaba en el Senado la opinión de la jerarquía eclesiástica al decir, el 8 de marzo de 1912, que era inoportuno celebrar con "cánticos triunfales el principio de nuestras luchas civiles". Y el prelado de Cádiz apuntaba que no se podía celebrar el trabajo de unas Cortes que habían atentado contra "la doctrina y los derechos" de la Iglesia.
También los nacionalistas y el PSOE despreciaron la conmemoración. El Socialista no celebró nada el 19 de marzo; sí, en cambio, la víspera: concretamente, un nuevo aniversario de la Comuna de París (1871); y alabó, no la resistencia gaditana, sino la de los "trabajadores parisienses" frente a las tropas de la República francesa, lo que debía ser un "acicate" para luchar por la desaparición del "infamante y envilecedor régimen del salario".
En cuanto a los liberales, señalaban que los diputados de Cádiz habían hecho una doble lucha, contra la invasión y contra el absolutismo, para hacer a la nación española protagonista de su destino; de ahí que el artículo 2º de la Constitución dijera que aquélla no era patrimonio de "ninguna familia ni persona". Los monárquicos liberales apostaban por la combinación de libertad y orden en una monarquía sustentada en la voluntad y el consentimiento de la nación. Un planteamiento que evocaba la "Constitución histórica" de la que había hablado Cánovas: el Rey con las Cortes como representación nacional. La izquierda liberal, incluida la republicana, ponía el énfasis en el espíritu democrático de la Constitución, en la traición de Fernando VII y en el protagonismo del pueblo, como señalaba entonces un anciano Benito Pérez Galdós. Frente al tópico que consideraba la Constitución un engendro masónico, y a sus autores oscuros conspiradores, los liberales ensalzaban su virtud cívica, la moralidad y el patriotismo de sus actos, incluso su ingenuidad, muchas veces causa de su caída. Así, Cádiz, los diputados y la Constitución de 1812 se convertían en lugares de la memoria liberal, del esfuerzo por la libertad moderna de la nación.
Además, la conmemoración abordaba la idea de España, debatida por los regeneracionistas y puesta en cuestión por los nacionalismos separatistas. Los liberales, como Rafael María de Labra, quisieron destacar entonces el papel las Cortes de Cádiz como símbolo de la unión libre de los españoles de ambos mundos; una unión basada en el amor a las libertades. Ese camino de la modernidad debía unir a la "raza", a la América española con la "madre patria". La verdad es que esta postura tuvo mucho eco, lo que se reflejó en el éxito político y popular del viaje a la Argentina de la infanta Isabel en 1910 y en la proliferación de sociedades americanistas.
A iniciativa de los diputados liberales, tanto monárquicos como republicanos, el Gobierno Canalejas aprobó la creación de una junta nacional para la conmemoración de la reunión de Cortes de septiembre de 1810 y de la Constitución de 1812. Los propósitos eran convertir aquello en una celebración nacional, no de partido o local, y extender entre la población española el conocimiento de los hechos de Cádiz, para que, como dijo Romanones, no hubiera "un solo español" que, "al oír pronunciar los nombres de (...) Calatrava, Argüelles, Jovellanos [y] Muñoz Torrero", dejase de descubrir su cabeza "en señal de respeto y gratitud".
Se implicaron en el proyecto intelectuales como Gumersindo de Azcárate, Rafael Altamira, Bartolomé Cossío o Pío Zabala. El desdén de Canalejas, afectado por problemas más graves, hizo que el liberal Segismundo Moret, de amplia trayectoria política desde 1868, tuviera un protagonismo decisivo.
Las biografías de grandes personajes, la libertad como fórmula del progreso y el nacionalismo liberal, cívico y laico fueron los ejes de numerosos libros, artículos, tesis doctorales, conferencias, actos conmemorativos y discursos políticos. El protagonismo era para el pueblo, cuyas virtudes se personificaban en personajes a los que se tenía como padres de la patria. Así se hizo entre 1910 y marzo de 1912, cuando la celebración adquirió un tinte exclusivamente gaditano bajo la dirección de Moret, que se dio un auténtico baño de multitudes en la ciudad. Se prepararon tres días de festejos, con la presencia del Rey y de las más altas autoridades.
La celebración constó de una parada militarm una fiesta escolar y tres procesiones: la de los políticos, la popular y la americanista. Esto se hizo coincidir con el primer congreso de la prensa para homenajear a los que establecieron la libertad de impresión en España. Sin embargo, Alfonso XIII no acudió porque murió su hermana la infanta María Teresa; estuvo representado por el marqués de Estella. En cuanto al Gobierno, quedó paralizado por una huelga de trenes. Hubo, por tanto, cierta frustración, que no impidió un gran éxito en las calles de Cádiz. De hecho, cerró los actos un discurso de Moret en el abarrotado Gran Teatro de la ciudad, donde enlazó las glorias imperiales del pasado y el Siglo de Oro con la lucha contra Napoleón y con la Constitución de 1812. No faltó la referencia regeneracionista: con el mismo espíritu de entonces, España resurgiría.
Los problemas económicos hicieron que la creación de lugares de memoria fuera barata. Se cambió el nombre a ciertas calles y se colocaron placas conmemorativas; en el Congreso de los Diputados se pusieron los nombres de los miembros de la comisión constituyente de 1812, y se trasladaron al Panteón de Hombres Ilustres los restos de doceañistas como Argüelles y Muñoz Torrero. Hubo otros actos más caros y lucidos, como la restauración del Oratorio de San Felipe Neri y el arreglo de su entorno, o la construcción del Museo Iconográfico e Histórico de las Cortes y Sitio de Cádiz; y, por supuesto, el Monumento a las Cortes de 1812, aprobado en 1912 y terminado, tras muchos avatares, en 1929.
La celebración del primer centenario de la Constitución de 1812 no pudo ser finalmente un acto nacional, a pesar del esfuerzo de los liberales. Los tradicionalistas y el catolicismo político criticaron la mera referencia a tal acontecimiento. En el periódico tradicionalista El Siglo Futuro podía leerse el 18 de marzo de 1912:

Mañana, 19 de marzo, se cumple el primer centenario de la (...) ridícula y, a pesar del disfraz con que se quiere disimular su verdadero carácter, antiespañola Constitución de Cádiz.

Los socialistas prefirieron organizar el día 18 una reunión para conmemorar el aniversario de la Commune, y según se podía leer en El Socialista el día 22, aprovecharon para dedicar "un recuerdo de admiración y gratitud" a su "maestro" Carlos Marx, en el XXIV aniversario de su fallecimiento.
La celebración hace cien años tuvo un aire tan confuso como frustrante. El Gobierno no supo tomar el protagonismo, y se echó de menos una política fuerte de propaganda y educación; de nacionalización, en último término. Los republicanos tuvieron una contradicción que no supieron llevar bien, pues pretendían resaltar el carácter popular del levantamiento y su conclusión en la Constitución democrática de 1812, pero sentían que al hacerlo estaban apuntalando la Monarquía que querían derribar. Al tiempo, los partidos dinásticos exaltaban la libertad abierta por la Constitución, pero en plena crisis interna eran incapaces de hacer un discurso político común sobre el legado de las Cortes de Cádiz, algo similar a lo que los franceses habían hecho en 1889 con el centenario de su revolución.
Lo único que funcionó fue la confluencia de liberales, tanto monárquicos como republicanos, en un nacionalismo basado en el patriotismo liberal, la virtud cívica y la unidad nacional. Fue la última vez que los liberales conmemoraron juntos un acontecimiento, y todo apunta a que la conmemoración del bicentenario de la Constitución de 1812 será una cosa sólo de liberales. A partir de 1912, y hasta que ganó el PP las elecciones en 1996, la política conmemorativa quedó en manos de la derecha antiliberal o de la izquierda. Las celebraciones por el bicentenario del levantamiento de 1808 cayeron en los mismos errores que hace cien años: localismo y falta de interés del Gobierno central, esta vez socialista. De hecho, los que están haciendo el esfuerzo presupuestario más importante son Madrid y Cádiz. Veremos qué pasa en el bicentenario de la Constitución de 1812, ahora que el PP está otra vez en el Gobierno de la nación.

Vaclav Havel, el hombre que amaba la libertad, por Carlos Alberto Montaner

2011-12-26T21:02:00.000+01:00

Carlos Alberto Montaner es periodista cubano residenciado en Madrid.
Fue como un cuento. En diciembre de 1989, súbitamente, Vaclav Havel se convirtió en presidente de Checoslovaquia. En pocas semanas, el escritor checo pasó desde de la más absoluta indefensión a la cúspide del poder. Todavía a mediados de noviembre la policía política continuaba aporreando a los disidentes y el Partido Comunista mantenía las riendas del control social.
En la tercera semana de noviembre comenzó la asombrosa Revolución de Terciopelo. Las calles y las plazas se llenaron de miles de personas que, finalmente, se atrevieron a manifestar lo que creían del sistema comunista, pero no se aventuraban a decir: era un tormento horrible que debía terminar cuanto antes. Comenzaron las huelgas. El régimen se desplomó. El comunismo teórico era un disparate. El comunismo real, consecuentemente, se había tornado en una creciente pesadilla. Havel le llamaba “Absurdistán”. Hubo algo sorprendente en el vertiginoso fin del comunismo checoslovaco. En febrero, los eslovenos —entonces una república adscrita a la federación yugoslava— crean un partido de oposición. Polonia, de la mano de Lech Walesa y con el impulso masivo del sindicato Solidaridad, había comenzado a derrotar la dictadura en las elecciones de junio. Los tres países bálticos, en agosto, pidieron la independencia de la URSS. En octubre, los comunistas húngaros habían cambiado de nombre y aceptaban el pluripartidismo. A principios de noviembre los alemanes derribaban el Muro de Berlín. El 25 de diciembre los rumanos fusilaron al dictador Nicolás Ceaucescu y a su pérfida mujer, la inefable Elena, para poder dar inicio a los cambios. Un mes antes lo habían elegido por unanimidad como líder del Partido Comunista. Los checos, en cambio, parecían rezagados. De pronto, la libertad llegó como un relámpago. El 29 de diciembre Havel era elegido presidente por un Parlamento que no veía otra salida a la crisis. Su figura se había agigantado al frente del Foro Cívico, una organización que agrupaba, esencialmente, a escritores y artistas disidentes. Era el primer país que rompía sin ambages la cadena moscovita e iniciaba el entierro de las supersticiones marxistas. Seis meses más tarde la inmensa mayoría de la sociedad le concedía sus votos a Havel.Y aquí vino lo bueno. Los agoreros pensaban que un escritor poco conocido, sin experiencia política, y mucho menos burocrática, amante del jazz y del rock, bohemio y tímido, que había pasado casi toda su vida adulta preso o perseguido, sería incapaz de gobernar a un país que mudaba de sistema y se enfrentaba a la inmensa tarea de corregir las arbitrariedades, errores, abusos y estupideces cometidos durante algo más de cuarenta años de dictadura comunista.Es verdad que no fue fácil y en el trayecto, al poco tiempo, checos y eslovacos se divorciaron por mutuo consentimiento (algo que hoy parece mucho menos traumático que entonces), pero, en general, el escritor inexperto resultó ser un gran estadista. ¿Cómo sucedió ese fenómeno? Ocurrió algo primordial: Havel no conocía de leyes, pero había conocido la injusticia. No sabía economía, pero sí experimentó la escasez y la falta de oportunidades. No tenía experiencia gerencial, pero estaba dotado de sentido común, sabía delegar y escogía bien a sus colaboradores. Era, además, una persona inteligente.
Havel tenía un objetivo: devolverles a sus compatriotas el control de sus vidas. La libertad era eso: la posibilidad de tomar decisiones sin coerción ni miedo. Los checos, que una vez formaron parte del imperio austrohúngaro, habían visto cómo los austriacos libres se habían convertido en ciudadanos prósperos de una nación pacífica. Y habían comprobado que la Alemania libre era mil veces más feliz y rica que la Alemania comunista. La regla de oro era obvia: había que tomar decisiones y crear instituciones que fortalecieran la libertad individual. Havel gobernaría desde los valores y los principios. El pragmatismo casi siempre es el disfraz de los oportunistas y los inescrupulosos. El título de una de sus últimas obras resumía su concepción de la política: El arte de lo imposible.Por eso Havel me honró con su trato solidario. Cuando era presidente me recibió en Praga, en el Castillo, públicamente, con toda la alharaca posible, para subrayar su respaldo a los demócratas cubanos y su repudio a la dictadura de Castro. Creía que los ex satélites europeos tenían una obligación moral con las víctimas de la última tiranía marxista-leninista de Occidente. Los pueblos habían sido hermanos en el infortunio y debían salvarse juntos. Cuando dejó de ser presidente organizó un Comité Internacional por la libertad de Cuba y una tarde me convocó a Praga para que presentáramos juntos un libro del gran poeta cubano Raúl Rivero, entonces preso en la Isla. Lo hicimos en un café, como cuando él luchaba contra la dictadura checa. Ya estaba enfermo, pero los ojos le brillaban con fiereza. Era el fuego de la libertad.
http://www.elcato.org/vaclav-havel-el-hombre-que-amaba-la-libertad

Mama Noel se ha metido a puta

2011-12-26T14:03:00.000+01:00

Yo sabía que las cosas estaban mal pero me parece que están peor de lo que imaginaba. El otro día, sin ir más lejos, fui al balneario de Fortuna y comprobé como en cada recodo de carretera e incluso en una isleta de la carretera que une Cobatillas con Fortuna, proliferan los puticlubs singles o a la intemperie, una silla, un sofá roído, un colchón y si hay suerte unas toallas son suficientes para poner en marcha un próspero negocio a la vista de todos, por supuesto también a la vista de los políticos de izquierda y derecha que van a darse sus reconfortantes baños a las generosas aguas del balneario.

Las putas en este país son como los protagonistas de la película de Amenábar titulada “Los otros” están pero nadie las ve. Los meapilas de izquierda se oponen a la legalización porque según ellos, fomentaría precisamente que hubiera más putas y la cofradía de la derecha se opone porque, por supuesto, ir de putas es pecado. Seguramente es mucho mejor que sigan en la calle, desamparadas, al arbitrio de proxenetas y chulos y ejerciendo sin ningún control fiscal ni sanitario y por supuesto, invisibles.

Cuando volvía del balneario a media mañana, no solo había más sino que, y de ahí mi comentario inicial de que las cosas están peor de lo que imaginaba, hasta Mama Noel se había metido a puta ¡y en vísperas de Navidad! La crisis ha llegado al Polo Norte y ya no se salva ni Santa. Pero a los políticos que nos gobiernan eso no les incumbe, mientras ellos se bañen calientes, jódan…Ríanse las putas, aunque sea la risilla nerviosa del frío.

Del Estado del Bienestar a la Sociedad del Bienestar. Por Rafael Termes

2011-12-26T13:03:00.000+01:00

Curso de Verano organizado por la Fundación Independiente y la Fundación General de la Universidad Complutense de Madrid
El Escorial (Madrid), 11/15 agosto de 1997
Separata del número extraordinario de "Cuadernos de Sociedad". 8ª Conferencia

Para lo que tiene que ser mi intervención en este curso sobre «la necesaria vertebración de la sociedad», los organizadores han elegido un título en cuyos extremos figuran dos palabras -Estado y Sociedad- con una intencionalidad adversativa que se observa a primera vista. Sin embargo, en ambos extremos del título se repite la palabra bienestar dando fe de que el objetivo a lograr es precisamente el bienestar, aunque, en cuanto a la manera o los medios de lograrlo, las opiniones pueden ser no sólo distintas sino incluso contrapuestas. Hay más, la cadencia del enunciado completo -«Del Estado del Bienestar a la Sociedad del Bienestar»- acredita que los organizadores -y yo con ellos- piensan que desde la situación presente -el Estado del Bienestar- hay que evolucionar hacia una meta mejor que quedaría definida por el sintagma «la Sociedad del Bienestar». No podía ser de otra manera en un curso dirigido por la Fundación Independiente, cuya aspiración principal es la revitalización de las estructuras sociales espontáneas como la mejor manera de alcanzar los objetivos a los que el hombre como hombre, antes que como ciudadano, aspira ineludiblemente, y entre los cuales ocupa un lugar fundamental el anhelo innato al bienestar.

Empezaré, pues, por hacer algunas reflexiones sobre el bienestar; pasaré después a exponer, cómo, en mi opinión, el intento de proporcionar este bienestar a todos mediante la actuación premeditada y directa del Estado ha fracasado moral y económicamente; y finalmente intentaré decir cómo puede efectivamente alcanzarse el deseable bienestar mediante la espontánea actuación de la persona humana, individualmente o en asociación con quien libremente desee, siempre que el Estado no interfiera en este propósito y se limite, que no es poco, a crear el marco legal para que la acción humana espontánea se produzca, acudiendo, simplemente, en virtud de la función subsidiaria que le es propia, a resolver aquellos pocos casos en los que los individuos no son capaces de lograr, por sí solos, el nivel indispensable de bienestar.

El bienestar

Sabemos, por propia experiencia, por observación de lo que ocurre a nuestro alrededor y por la enseñanza de la más sana filosofía, que el hombre tiende naturalmente a la felicidad. No se necesitan muchas demostraciones para probar que el hombre, en su polifacético obrar, busca inexorablemente la felicidad, aunque en la apreciación de lo que apetece como bueno pueda errar, y de hecho yerra frecuentemente. Lo cual no obsta para decir que siendo el hombre libre, aunque con libertad humana imperfecta -solamente Dios es verdaderamente libre- la voluntad humana apetece libremente la felicidad, aunque la apetezca de modo necesario. Es cierto que la felicidad es un concepto subjetivo y cada uno, según sus disposiciones anímicas, la cifrará a su manera, de forma que bien puede decirse que hay tantas formas de buscar la felicidad como hombres y mujeres existen, aunque, tal vez, quepa añadir que algunos puedan pensar que la mejor manera de ser feliz es no preocuparse demasiado por llegar a serlo. Sin embargo, cabe ciertamente afirmar que entre los objetivos o fines que el hombre se puede proponer en busca de la felicidad, en términos generales, ocupa un lugar destacado el encaminado a satisfacer no sólo las necesidades básicas o de subsistencia -en las que el hombre no se diferencia de los animales irracionales-, sino también y sobre todo las necesidades superiores, que únicamente el hombre siente, y que comprenden con los bienes del espíritu, la inclinación hacia lo que se llama el bienestar, como una realidad condicionada por el uso de las cosas materiales no absolutamente imprescindibles para poder mantenerse en la existencia.

Ahora bien, la aspiración a cubrir las necesidades básicas y, por encima de ellas, las originadas por la inclinación al bienestar, requiere el empleo de recursos que, por lo general, son escasos. Y aquí empieza la historia del hombre que, desde que Dios lo puso en la tierra, para que la trabajara, no ha cesado de luchar para extraer de su seno lo necesario para el logro de este bienestar que innatamente desea. De tal forma que Alfred Marshall pudo definir la economía como «el estudio de aquella parte de la acción individual y social que está más íntimamente relacionada con la consecución y uso de los requisitos materiales del bienestar». Pero la simple observación de lo que, a lo largo de la historia, ha sucedido, pone de manifiesto que no todos ni siempre logran este bienestar que apetecen y al que, por su propia condición de personas humanas, tienen derecho. Y aquí es donde se asientan los argumentos para pretendidamente justificar la intervención del Estado para adoptar el papel de benefactor de los necesitados, dando lugar a lo que, con el paso del tiempo, ha venido a ser lo que hoy conocemos con el nombre de Estado del Bienestar.

El Estado del Bienestar

En este punto, con el que doy comienzo a la segunda parte de mi exposición, no me parece ocioso llamar la atención sobre la componente política -en la acepción menos noble de la palabra- de los orígenes de tal actuación estatal. Fue en efecto el Canciller Bismarck quien, en los años ochenta del siglo pasado, en su lucha contra el naciente socialismo, adoptó determinadas disposiciones sociales de carácter paternalista, pensando que, si los obreros percibían que el Kaiser se ocupaba de ellos, dejarían de oír los cantos de sirena del partido socialista. Sin embargo, pese al sesgo interesado y al carácter espúreo de su origen, nada habría que objetar, hasta aquí, a una política tendente a resolver las necesidades básicas de los estratos menos favorecidos de la sociedad, ya que sin duda existe acuerdo en que alguien debe tomar la decisión de subvenir a la indigencia.

Lo que sucede es que, a partir del final de la primera Guerra Mundial, lo que debía haber quedado como un sistema de resolver las necesidades actuales y futuras de aquellas pocas personas que, por distintas razones, no son capaces de hacerlo por sí mismas o en voluntaria y libre colaboración con otros ciudadanos, se fue convirtiendo en un instrumento para universalizar la protección social, con carácter de servicio público, burocratizado, para pobres, clases medias y ricos. Este modelo impuesto por los políticos, con la complicidad de las élites dirigentes que, al amparo del pensamiento keynesiano, habían perdido la fe en el Estado liberal, con el paso del tiempo ha ido extendiendo su ámbito de acción y engrosando la magnitud de sus prestaciones, sin que se sepa bien hasta dónde hay que llegar.

Puede decirse que este Estado del Bienestar es el que desean los votantes, pero la verdad es que éstos no tienen mucho donde elegir porque, a pesar de que los resultados insatisfactorios del modelo fueron pronto patentes, los políticos -sean socialistas sean conservadores- tienden todos a ofrecer programas de gasto en favor de sus clientelas, a fin de ganar las elecciones que es lo que realmente importa a los políticos. Si los ciudadanos han aceptado, implícitamente, el planteamiento del Estado del Bienestar, ha sido bajo el engaño de hacerles creer que la protección que les otorgaba era gratuita; siendo así que la pagamos todos -unos más y otros menos- hasta que resulte imposible pagarla, cosa que ya está sucediendo.

Desgraciadamente, a pesar de la amarga experiencia del desempleo que se ha abatido sobre Europa -y en especial sobre nuestro país- a consecuencia, sin duda, del modelo socio-económico que late tras el Estado del Bienestar, la realidad es que los políticos, presos ellos mismos del engaño en que han hecho incurrir a sus electores, no se atreven a mentar nada que pueda suponer un intento de cambio del sistema de protección social, a pesar de que estén convencidos de que hay aspectos del mismo con imperiosa necesidad de ser modificados. Y es que aun haciéndoles gracia de no caer, en interés partidista, en el fomento del fraude y en la corrupción del sistema, la tentación de utilizar los alegados beneficios de la Seguridad Social con fines electorales es muy grande.

Pero los hechos son tenaces y, si no se toman las necesarias medidas correctoras, como están ya haciendo algunos países europeos, la quiebra económica del Estado del Bienestar, sobre todo en lo que se refiere a las pensiones, la sanidad y la protección del desempleo, es inexorable, en un plazo más bien corto, ya que es imposible y, dentro del proyecto de la Unión Europea todavía más, intentar cubrir el déficit que estas prestaciones provocan, con más y más deuda; deuda, que a su vez, a causa del peso de los intereses, es generadora de mayor déficit.

El Estado del Bienestar, tal como se ha concebido y aplicado, ha sido y sigue siendo perjudicial, pero no solamente por la quiebra económica a que conduce. Con ser esto malo, a mi juicio no es lo peor. Lo peor del Estado de Bienestar es el daño que ha hecho a la mentalidad de los hombres de nuestro siglo. El Estado ciertamente debe proteger las situaciones de indigencia y, en ejercicio de su función subsidiaria, extenderla a los contados casos que la sociedad no puede atender. El error del Estado del Bienestar es haber querido que esta protección se universalizara, alcanzando al inmenso número de aquellos que, sin necesidades perentorias, debían haber sido puestos a prueba para que dieran los frutos de que la iniciativa individual es capaz; en lugar de ello, generaciones enteras han sido adormecidas por el exceso de seguridad, con cargo al Presupuesto y, lo que es peor, en detrimento de las unidades productivas de riqueza que, de esta forma, se sienten desincentivadas. En este sentido el nivel a que se ha llevado el Estado del Bienestar ha traicionado incluso el pensamiento de Lord Beveridge, tenido por el padre del Estado del Bienestar moderno, quien había escrito: «el Estado, al establecer la protección social, no debe sofocar los estímulos, ni la iniciativa, ni la responsabilidad. El nivel mínimo garantizado debe dejar margen a la acción voluntaria de cada individuo para que pueda conseguir más para sí mismo y su familia».

Lo que, contrariamente, ha sucedido, es que nuestros contemporáneos, acostumbrados a tener cubiertas, sin esfuerzo, todas sus necesidades básicas, desde la cuna hasta la tumba, han perdido el amor al riesgo y a la aventura, creadora de riqueza. Preso de una paralizante excesiva seguridad, el hombre de hoy se desinteresa progresivamente de su contribución al desarrollo de la sociedad, lo que conduce a instituciones cada vez más ineficaces y anquilosadas. En esta situación, lo único que subsiste es la ambición por el enriquecimiento rápido y sin esfuerzo, fomentando la corrupción y el empleo de toda clase de artes torcidas para lograrlo.

El Estado del Bienestar, en manos de políticos que buscan sus propios objetivos de perpetuación en el poder, produce efectos contrarios a los que dice perseguir. El seguro de desempleo amplio y duradero, produce más paro; la ayuda a los marginados produce más marginación; los programas contra la pobreza producen más pobres; la protección a las madres solteras y a las mujeres abandonadas, multiplica el número de madres solteras y el número de hogares monoparentales... Los estatistas dicen que, a pesar de todo, el Estado del Bienestar produce sociedades socialmente más justas. Y pretenden probarlo, porque, haciendo un empleo abusivo del concepto de «justicia», han convertido en «derechos» a satisfacer en nombre de la «justicia social», lo que no eran más que reivindicaciones propugnadas por determinados grupos políticos y sindicales. Por eso, aunque, en España, desde 1970 el peso del gasto social sobre el PIB se ha más que doblado, la gente no se siente satisfecha y pide más y más amplias prestaciones, continuando la escalada de presiones para convertir en derechos las pretensiones más absurdas y abusivas, como es, por ejemplo, la demanda de hacerse reembolsar los gastos de abortar, con lo cual, además de haber legalizado el crimen, se pretende que el crimen en que el aborto consiste sea pagado con el dinero de los contribuyentes, con total vulneración de lo que debe entenderse por Estado de Derecho.

Los defensores del Estado del Bienestar dicen, también, corrompiendo de nuevo los conceptos, que, gracias a él, nuestras sociedades son más solidarias, cuando, en realidad, la solidaridad organizada con cargo al Presupuesto lo que hace es expulsar la virtud personal de la solidaridad, con sacrificio personal, de la que la sociedad dio abundantes pruebas antes de que el intervencionismo estatal justificara la inhibición del individuo. Este es el daño moral hecho por el Estado del Bienestar: la vinculación del individuo al Estado. Sus efectos serán muy difíciles de desarraigar en unas generaciones crecidas al amparo del Presupuesto. No sin razón se ha podido decir que el ciudadano de nuestros días contempla la seguridad que el Estado del Bienestar le proporciona como algo consustancial a su propia forma de vida y a lo que difícilmente va a renunciar. Esto es lo malo.

La sociedad del Bienestar

La crítica económico-financiera y sobre todo moral que acabo de hacer al Estado del Bienestar no significa, ni mucho menos, que tengamos que renunciar a la búsqueda del bienestar social. Lo que significa, y con ello entro en la tercera parte de mi intervención, es que hay que buscarlo por otro camino y este camino no puede ser más que el de devolver el protagonismo al individuo y a la sociedad, replegándose el Estado al papel que le es propio. Yo no soy anarquista y, por lo tanto, no pretendo elaborar un modelo de bienestar en el que el Estado esté ausente. Creado por el hombre, para servirle a él y a la sociedad, que es un producto espontáneo de la propia naturaleza humana, el Estado es necesario. El Estado debe existir, acotado a los límites determinados por los fines para los que primigeniamente fue concebido, es decir, para servir, y no como ahora sucede, para ser idolatrado, sacrificando en su honor a las personas y a sus bienes materiales y espirituales, entre los cuales están la libertad y la dignidad humana, tantas veces conculcadas por las concepciones estatistas.

El Estado debe existir para servir a la sociedad, no al revés, definiendo el marco legal dentro del cual los individuos, aisladamente o en asociación con quien deseen, puedan perseguir libre y responsablemente sus propios fines; y administrando justicia entre los ciudadanos, todos iguales ante la ley, para dirimir los conflictos que en la persecución de estos fines puedan presentarse. Descendiendo al campo concreto del bienestar, que es el que esta mañana nos ocupa, el Estado, si se me permite el juego de palabras, no debe, en principio, dar al hombre lo que necesita para asegurarse el bienestar, sino darle la seguridad de que por sí mismo puede ganarse el bienestar que necesita, espoleando en él, con los adecuados incentivos, el ímpetu para abrirse camino en la vida, es decir, fomentando la responsabilidad de forjar la propia existencia, generando en el individuo la garra suficiente para afrontar la lucha con vistas a la realidad presente y a las eventualidades del futuro. O sea, propiciando todo lo que el Estado del Bienestar ha destruido, pretendiendo dar a todos una excesiva y, por ello, paralizante seguridad.

Todo individuo, en orden a la satisfacción de sus necesidades económicas, intenta maximizar la utilidad de su consumo a lo largo del tiempo, mediante una adecuada combinación de gasto y ahorro. El hombre sabe que, contando con sus solos medios, si desea disponer de recursos en el futuro para atender a toda clase de necesidades, previsibles o no, ha de sacrificar el consumo presente en aras de un ahorro que le asegure el futuro. Esta convicción hace al hombre emprendedor y prudente, al mismo tiempo. Emprendedor, para asumir aquellos riesgos razonables que prometen mayores ingresos, y prudente, para apartar del consumo aquella razonable parte de los ingresos destinados a la previsión del futuro. Por esto el ahorro es una virtud.

Esta situación, que es, a mi entender, la deseable, es la que se produce cuando el Estado no lo impide. En ausencia del intervencionismo estatal, la sociedad se vertebra y produce, por iniciativa individual, todas aquellas instituciones de carácter privado necesarias para el logro de los objetivos del bienestar. El primer resultado de este cambio de enfoque es que los objetivos se lograrían mejor, es decir, más eficientemente y a menor coste. Todo el mundo está convencido de que los sistemas privados de prestaciones sociales son más eficaces y baratos que los públicos. Incluso los que defienden la Seguridad Social pública, lo hacen, no por razones económicas, sino por la necesidad -dicen, erróneamente, desde luego- de primar la equidad sobre la eficiencia, reconociendo, implícitamente, lo que hoy ya no se discute, es decir, que la eficiencia está del lado privado. Es más, en el supuesto de que el Estado quiera reservarse -en algunos casos razonablemente, como veremos- el papel de financiador total o parcial de las prestaciones sociales, su provisión puede y debe confiarse al sector privado porque lo hará mejor y más barato.

Para anticiparme a las críticas -que, sin haberse expresado, estoy ya oyendo- a las críticas, digo, basadas en el presunto menosprecio del sistema expuesto hacia aquellas personas que ni son capaces por sí mismas de hacer frente a sus necesidades de bienestar presente y futuro, ni disponen tampoco de los medios para acceder a las instituciones que la sociedad civil promueve, me gustaría explicar con cierto detalle, por vía de ejemplo, cómo funcionaría, cómo debería funcionar, sin olvidar a los menos capaces, un sistema de bienestar social, proporcionado por la libre iniciativa de la sociedad, en tres campos tan sensibles y significativos como son la enseñanza, la asistencia sanitaria y el sistema de pensiones, a fin de probar que el sistema liberal que propugno ni es insensible ni inhumano.

Empezando por la enseñanza, habría que privatizar todos los centros de educación, primaria, secundaria, profesional y universitaria y, en los casos en que no resulte, por el momento, posible, hay que desenchufar los centros estatales de los presupuestos del Estado, dotándoles de autonomía de gestión, así como suprimir todas las subvenciones a los llamados centros concertados, de forma que unos y otros, con las tasas o matrículas necesarias para cubrir sus respectivos costes, compitieran en eficacia, calidad y precio, a fin de que los padres o los propios alumnos pudieran elegir el Centro que más les convenza. De esta forma se acabaría con la injusticia, la inmoralidad, de que el Estado imparta educación gratuita o a un precio irrisorio, tanto al hijo del mayor potentado como al hijo del obrero menos remunerado. Esta situación es inmoral porque la diferencia entre, por ejemplo, las 70.000 pesetas de la matrícula y las 500.000 pesetas, por lo menos, que es el coste real de una plaza en una Facultad Universitaria, la pagan en sus impuestos principalmente las clases medias, incluidas aquellas personas que no utilizan los servicios educativos.

Naturalmente que, para tranquilizar a los críticos, añadiré que, dejando aparte que en el Estado liberal la gente dispondría de mayores rentas netas a consecuencia de los menores impuestos que esta clase de Estado reclama, el sistema que propugno no se opone a que el Estado, para que no se pierda ninguna inteligencia por falta de medios económicos, facilite bonos escolares a quienes lo necesiten, de acuerdo con su nivel de renta, a fin de que cada uno aplique el bono, en pago total o parcial, a la escuela, instituto o universidad libremente elegida y que, al no ser subvencionada, ofrecería precios de matriculación de acuerdo con sus propios costes reales y según la calidad de la enseñanza impartida. Pienso que este esquema es más razonable que el actual y deja a salvo la atención a los menos pudientes.

Aunque el sistema descrito es sustancialmente aplicable a todas las otras áreas del bienestar, pasemos a la asistencia sanitaria, donde para mejorar una eficiencia que hoy está por los suelos, es indispensable, también, aumentar la competencia entre todos los prestadores de servicios para la salud, sean centros hospitalarios, sean oficinas de farmacia, sean, en su caso, compañías aseguradoras del coste de estos servicios, llegado el momento de su utilización por parte de los usuarios finales. Veamos, brevemente y a título de ejemplo, lo que cabe hacer con los actuales hospitales públicos. Estas instituciones pueden ser vendidas o, en su caso, cedidas por el Estado a grupos privados, quienes previo pago de un canon al Estado por dicha cesión, facturarían a las Compañías Aseguradoras, o Mutuas, los gastos incurridos por sus afiliados. Estas Compañías captarían sus clientes entre los que quisieran «desengancharse» de la Seguridad Social dejando de cotizar la parte correspondiente a sanidad. Naturalmente que para admitir la deducción de cuotas habría que demostrar la existencia de póliza de cobertura privada, ya que el Estado no puede permitir que, por falta de la misma, recayera sobre él la subsidiaria función asistencial.

En la línea de la protección a los que no dispongan de medios para afiliarse a una Mutua, o hacerse su propio seguro de asistencia sanitaria, el Estado, en su papel subsidiario,en el que según se ve no ceso de insistir, proporcionaría, como en el caso de la enseñanza, bonos sanitarios para ser gastados en el centro médico que cada uno eligiera.

Pero es en el campo de las pensiones de jubilación donde quizá mejor se ve lo que estoy propugnando. El actual sistema español de pensiones, público y de reparto, exige su reconversión para hacerlo privado y de capitalización. Las razones de esta afirmación son obvias. El sistema vigente es, en primer lugar, injusto porque la pensión del jubilado de ayer la pagan los trabajadores de hoy, trasladándose así la carga hacia las generaciones futuras que no saben si, cuando llegue la hora de su jubilación, habrá alguien que pague sus pensiones. Porque el sistema, además de injusto, es ineficiente; tiende a la quiebra. Cuando había cuatro trabajadores por jubilado, el sistema sin dejar de ser injusto, funcionaba; pero, a medida que la población envejece y el paro aumenta, va disminuyendo la base en que se apoya el invento. Cuando se llegue, ya estamos cerca, a que no haya ni un trabajador por jubilado, ¿cómo vamos a pagar las pensiones? Por esto el sistema, más pronto o más tarde, inexorablemente quebrará. Todos los estudios lo confirman y el propio Pacto de Toledo, artimaña política para mantener el sistema público y de reparto, lo reconoce cuando, para asegurar el pago de las pensiones en el futuro, no encuentra otra solución, en forma más o menos disimulada, que reducirlas.

Por esto, aun aquellos que, en nombre de una mal entendida solidaridad, no quieren reconocer la inmoralidad del sistema de reparto y la ineficiencia de la gestión pública del mismo, no tienen más remedio que aceptar que, finalmente habrá que cambiarlo, para pasar -gradualmente, desde luego- a un sistema en el que cada uno se construya la pensión que desee para el futuro con su propio ahorro de hoy, de acuerdo con su propia función de utilidad. Yo ahorro ahora para tener más el día de mañana. Si gasto más hoy, tendré menos mañana. Optar por una u otra alternativa debe ser una libre decisión de cada cual. Cada cual debe fabricarse la pensión, o el seguro de enfermedad, de que quiera disponer. ¿Significa esto que el Estado no tiene nada que decir en este asunto? Desde luego que no. El Estado tiene dos funciones a realizar: la función reguladora y la función subsidiaria. En méritos a la primera, el Estado debe obligar a todo el mundo a asegurarse una pensión mínima que, en la mayoría de los casos, debe ser equivalente o próxima al salario que se percibe. ¿Qué se necesita para esto? ¿Detraer, por ejemplo, un 10% del salario? Pues se detrae, con exención fiscal desde luego. ¿Alguien quiere obtener una pensión más amplia y quiere ahorrar, por ejemplo, un 20%? Ahorre un 20%, que también debería estar exento de impuestos para estimular el ahorro, ya que el ahorro, que se convertirá en inversión, es bueno para el país. Que cada uno ahorre para su pensión lo que quiera, pero el Estado debe exigir el mínimo, porque si alguien no se asegura, puede caer en la indigencia y el Estado, en méritos de la otra función, que es la subsidiaria, tendría que acudir en socorro de ese indigente, que ha llegado a serlo porque ha querido, no porque no haya podido.

El caso del que no ha cumplido con la obligación de asegurarse la pensión mínima porque no ha podido, porque no ha tenido ingresos de donde detraer el ahorro, es completamente distinto. En este caso, la aplicación del principio de subsidiariedad entra de lleno. En este caso, el Estado debe pasarle una pensión, que llamamos «asistencial» y que se financia con cargo a los Presupuestos Generales; es decir con cargo a los impuestos que pagan todos los contribuyentes y que, como ya he señalado, serán impuestos muy reducidos, porque, en el modelo de Estado mínimo que estoy defendiendo, el Estado necesita poco dinero. Pero las pensiones que llamamos «contributivas» deben hacerse capitalizando cada uno su propio ahorro, con un mínimo obligatorio y voluntariamente por encima de dicho mínimo.

Ahora bien; que el Estado obligue a todos los ciudadanos a constituirse una pensión mínima no quiere decir que los fondos destinados a ello, así como los destinados a capitalizar pensiones voluntarias de mayor importe, tengan que ser administrados por el Estado. El Estado obliga hasta un mínimo y estimula fiscalmente por encima del mínimo, pero este ahorro forzoso o voluntario que cada uno realiza debe poder invertirlo en la capitalizadora privada que prefiera de acuerdo con las condiciones que le ofrezca, en régimen de competencia, que quiere decir de eficiencia, con la ventaja añadida de que el ahorro administrado por las capitalizadoras sirve para financiar, a través del mercado de capitales, la economía privada creadora de riqueza y empleo.

De esta forma, gracias a la mayor eficiencia del régimen de mercado, con el mismo ahorro se obtendrían pensiones mayores de las que ahora promete la Seguridad Social y, andando el tiempo, no podrá pagar, porque, como los cálculos imparciales demuestran, el sistema quebrará. Los políticos, del partido que sea, no quieren hablar de ello, porque piensan que les quita votos, pero de hecho es imposible mantener nuestro sistema público de pensiones.

Conclusión

Preferir al Estado del Bienestar la Sociedad del Bienestar que, desde luego requiere la presencia del Estado, pero de un Estado mínimo, que cree el marco regulador y ejerza simplemente la función subsidiaria, no impide reconocer que, en las actuales circunstancias, es difícil que la sociedad civil asuma el papel que le corresponde. No porque intrínsecamente carezca de capacidades para ello, sino porque, tras décadas de intervencionismo estatal, estas capacidades han sido adormecidas. Pero precisamente porque, adormecidas, siguen latentes, no es imposible despertarlas, regenerarlas y vertebrarlas para que produzcan con toda pujanza los frutos deseables.

Es cierto que, al día de hoy, la virtud moral de la solidaridad, que supone sacrificio y esfuerzo personal, aparece dañada por los efectos deletéreos de la solidaridad organizada por el Estado, con cargo al presupuesto, porque las conciencias se sienten tranquilizadas, ya que -piensan los ciudadanos- para ocuparse de los otros ya está el Estado, que para esto nos quita el dinero con los impuestos. Pero, a pesar de ello, todos podemos observar la presencia y hasta el auge de tantas organizaciones no gubernamentales, que es un nombre moderno para designar el antiguo y permanente fenómeno del voluntariado social. No es que yo pretenda que el bienestar de los incapaces de procurárselo por ellos mismos haya que esperarlo exclusivamente de la benevolencia o la beneficencia de los que tienen más recursos; ya he dicho insistentemente que esta función ha de ser asumida por el Estado, en el ejercicio de su papel subsidiario. Si he querido referirme al fenómeno del altruismo que, sin duda, existe en nuestra sociedad a pesar de que, en su conjunto, aparezca como tan egoístamente hedonista, ha sido para hacer caer en la cuenta del potencial de la sociedad para, acertadamente estimulada, desarrollar todo el poder creador inserto en la propia libertad del hombre. Y es este potencial el que debe crear las instituciones civiles que, reemplazando al Estado en el papel que errónea e ineficazmente tiene asumido, sirvan para lograr, en interés propio que no es sinónimo de egoísmo, el deseable bienestar de los promotores, sabiendo que, aun sin proponérselo, lograrán también el bienestar de los demás.

Para este despertar de la sociedad frente al Estado, para este rearme de las instituciones civiles es necesario insistir, en toda ocasión, como incansablemente hace la Fundación Independiente, entre otras entidades, en la inexcusable recuperación de los valores morales individuales y de la convivencia, así como en la responsabilidad que alcanza a todos aquellos que con sus palabras y su ejemplo pueden ayudar a la revitalización de las estructuras espontáneas capaces de evolucionar, prescindiendo de la no deseable actuación gubernamental, los grandes y pequeños problemas del cotidiano vivir, a fin de alcanzar aquel nivel de bienestar que, como decía al empezar, es necesario para que el hombre pueda atender, sin agobios materiales, al cultivo de los valores superiores del espíritu que, como ser racional y libre, de naturaleza trascendente, le son exclusivamente propios.

http://www.liberalismo.org/articulo/9/13/estado/bienestar/sociedad/bienestar/

La economía asamblearia no puede funcionar, por Juan Ramón Rallo

2011-12-17T18:14:00.000+01:00

Aunque cada vez son menos, todavía los hay que defienden planificar asambleariamente la economía: democracia económica, lo llaman. Al cabo, ¿no sería más lógico que todos los ciudadanos votaran en común cuáles son los bienes y servicios que debe producir la comunidad? ¿Por qué eso ha de determinarlo un grupo de empresarios sin escrúpulos que sólo buscan su lucro personal? Se trata, sin duda, de un pensamiento instintivo –tal vez correcto en grupos humanos de tamaño muy reducido– pero extremadamente erróneo cuando se trata de hacerlo un orden social tan amplio y complejo como son las economías actuales (en realidad, la economía actual, pues gracias al libre comercio la organización económica es internacional).
Los problemas de la democracia económica son dos: los primeros surgen a la hora de seleccionar qué bienes deben ser producidos y los segundos a la hora de escoger cómo deben ser producidos.
¿Qué bienes deben producirse? La cuestión podría parecer sencilla: basta con que la Asamblea someta esta cuestión a votación popular y asunto resuelto; los bienes más votados serán los que pasarán a ser producidos. De acuerdo, pero deténgase un momento y mire a su alrededor: ¿se da cuenta de la enormidad de bienes distintos que le rodean? No se fije sólo en el ordenador, la mesa o el televisor. Piense en los pomos de las puertas, en las baldas de las estanterías, en los cojines del sofá, en el papel blanco (o reciclado) de los libros, en los tornillos que mantienen unidas las piezas que conforman la silla, en las diversas lámparas, bombillas o velas que lo iluminan, en las muy variadas prendas de ropa que lleva puestas o que tiene en su armario, etc. Y todo eso sin salir de casa… ¿Son muchos, verdad? Muy bien, pues ahora piense en todos los bienes que no le rodean porque ni siquiera se han llegado a producir o a imaginar. El número es inabarcable.
Una Asamblea que pretendiera sustituir al mercado tendría que someter a votación qué cantidad debe producirse de todos los bienes que ahora mismo podemos observar (para aprobarlos) pero, también, de todos aquellos que no observamos (para rechazarlos). Y tendría que hacerlo para todas las variantes de esos bienes. Cojamos las camisetas: las hay (o puede haber) rojas, verdes, azules, blancas, negras, estampadas (¿qué tipo de estampado?), de algodón, de lana, de poliéster (o una combinación de ellas), con el cuello redondo, con el cuello en pico, grande, pequeña, mediana, de buena calidad, de mala calidad…
El número de variantes para todos los productos es casi infinito: aquí tiene una lista, no especialmente exhaustiva ni detallada con respecto a la realidad, de todos los productos que deberían como mínimo someterse a sufragio. En otras palabras, la Asamblea –compuesta por toda la sociedad– debería pasarse debatiendo, deliberando y votando la mayor parte de su tiempo. Pues, si de igualar al mercado se trata, no debería tratarse de una votación mensual, anual o decenal, sino diaria, al minuto, continuada.
Parece claro que la sociedad asamblearia debería estar tan focalizada en votar (y en informarse sobre qué votar) que a duras penas podría dedicarse a producir. Por mera división del trabajo, la Asamblea tendería a encargarle la ardua tarea de escoger qué producir a algún planificador central, como sucedía en los países comunistas. Pero, ¿dónde quedaría ahí la democracia asamblearia? ¿Deberíamos contentarnos con consumir lo que ese señor, o grupo de señores, imagina que deseamos?
Sin embargo, el problema de elegir qué producir es meramente trivial al lado del de seleccionar cómo producir los bienes. De nuevo, en principio ésta parece una dificultad meramente técnica: una vez votado que hay que erigir una casa, el arquitecto y el constructor se encargarán de todos los detalles.
Mas el problema sólo es en parte técnico; en su mayoría es económico. Dado que los recursos son escasos, habrá que redistribuirlos entre los bienes que se ha votado fabricar. ¿Y cómo hacerlo? Por ejemplo, puede que la Asamblea haya decidido a la vez producir 10.000 litros de leche de vaca y 5.000 pares de botas de cuero, pero para manufacturar las botas habrá que sacrificar las vacas, con lo que nos quedaremos sin leche… a menos que criemos más vacas retirando trabajadores de la producción de, verbigracia, colchones. ¿Es preferible la leche, las botas o los colchones (o distintas proporciones de los mismos)? Pero los conflictos entre recursos no terminan ahí: recordemos que más producción de bienes de consumo hoy implica menos producción de bienes de consumo mañana (pues mientras fabricamos bienes de consumo no fabricamos bienes de capital); es decir, también hay que distribuir intertemporalmente los bienes de consumo a fabricar.
¿Debería la Asamblea someter a votación todos los millones de conflictos que surjan entre los usos competitivos de los recursos? Fijémonos en que esto no es un asunto técnico: los técnicos señalan qué recursos necesitan ellos para su línea productiva, pero no pueden valorar si esos recursos son más valiosos en otros procesos fabriles donde también son requeridos. En otras palabras, la Asamblea debería conocer al detalle todos los procesos técnicos y votar dónde cada recurso resulta más valioso. Y, de nuevo, esta tarea no es en absoluto delegable pues, ¿de qué modo podría saber un planificador central cuáles de los millones usos alternativos de los recursos prefiere la sociedad sin siquiera preguntarle?
Queda claro, pues, que la inmensidad de la información necesaria para someter la economía a una democracia asamblearia la haría del todo inviable. El mercado, por suerte para todos nosotros, funciona de un modo radicalmente distinto: no es la colectividad la que tiene que decidirlo todo, sino que cada individuo, de manera descentralizada, es el que tiene la opción de hacer sus propuestas de producción a la sociedad y someterlas en cada momento al sufragio continuado y permanente de los intercambios mutuamente beneficiosos. Cada individuo no tiene que conocerlo todo, sino que basta con que se especialice en una línea productiva muy concreta que atiende a un perfil muy determinado de consumidores.
Estos son los dos obstáculos económicos fundamentales que abocarían al fracaso a cualquier economía asamblearia. Luego hay otro problemilla menor, que no interesa en absoluto a la izquierda pero que sí debería concernirnos a los liberales: la hipótesis implícita a todas las votaciones asamblearias anteriores era que todos los individuos se sometían sin rechistar a los designios de la Asamblea. Si ésta establece que hay que extraer hierro de una mina profundísima para fabricar los motores de los automóviles que se ha votado fabricar, alguien tendrá que extraerlo aunque nadie quiera. Es decir, el tiempo de los distintos miembros de una comunidad pasa a ser un recurso que la Asamblea distribuye como ella escoge: no hay espacio para la libertad, pues la libertad –la autonomía de negarse a realizar la función encomendada por la Asamblea– resulta equivalente a sabotear el plan de producción que ésta ha trazado.
Mucho me temo que la tan democratizadora economía asamblearia es igualita a una tiranía política: miseria generalizada y nula autonomía personal. Todo lo contrario, por fortuna, de lo que ofrece un mercado libre.
http://juanramonrallo.com/20/05/2011/la-economia-asamblearia-no-puede-funcionar/

El gasto público no estimula la economía, Juan Ramón Rallo.

2011-12-17T18:06:00.000+01:00

Frecuentemente oímos que el gasto público es esencial para impulsar el crecimiento económico, sobre todo en época de recesión. Si el sector privado no tira del carro, es decir, si el sector privado no gasta al mismo ritmo al que lo hacía antes, será menester que el Estado ocupe su lugar. Y si no lo hace, si es tan imprudente como para constreñir sus desembolsos, entonces probablemente nuestra renta se contraiga de manera extraordinaria: consumismo estatal bueno, austeridad pública mala.
De hecho, una de las frecuentes justificaciones para la monetización de deuda es ésta: si nadie extiende crédito a los países al borde de la insolvencia, no cabe pensar que la solución pase, como en cualquier empresa o familia, por recuperar la solvencia reduciendo el déficit y el endeudamiento total, pues semejante política de austeridad extraordinaria hundiría el sistema económico; al contrario, la monetización de deuda se impone como una necesidad para permitir retrasar tanto como sea posible el ajuste del sector público. Pero, ¿es así? ¿Realmente es tan salvífico el gasto público descontrolado? Y si no lo es, ¿qué efectos tiene sobre el sistema económico?
De entrada es menester recordar qué cabe entender por creación de riqueza. Un individuo, una empresa o un gobierno generan riqueza cuando producen los bienes y servicios que en cada momento del tiempo son más urgentemente demandados por los consumidores. Ya explicamos en otras ocasiones que los precios de mercado son el principal indicio que sugiere la existencia de beneficios potenciales a explotar y que la consecución de esos beneficios es la primera línea de flotación a superar. ¿La segunda? Que esos beneficios sean lo suficientemente cuantiosos como para compensar el tiempo que ha costado obtenerlos: es decir, los beneficios han de bastar para remunerar a los rentistas (que no, que no son vampiros) por diferir su consumo y asumir riesgos.
En jerga financiera suele decirse que una inversión genera valor añadido para los consumidores si su rentabilidad (la relación entre los beneficios y el capital invertido) es mayor que el coste del capital utilizado (generalmente medido a través del tipo de interés). Si esa regla básica de las finanzas se cumple, podemos concluir que el sistema económico está creando en cada instante bienes y servicios más valiosos que cualesquiera otros conocidos que hubiesen podido fabricarse con esos mismos recursos; todas las partes en liza salen ganando –consumidores, capitalistas, trabajadores, proveedores, terratenientes...– y viven felices y comen perdices.
Si, en cambio, esa regla básica se incumple en algunas partes de la economía, es que algunas empresas, familias o gobiernos se están equivocando: los costes de oportunidad de los factores que emplean (incluyendo el tipo de interés, es decir, el coste del tiempo) superan la utilidad de los productos que fabrican; o dicho de otro modo, esos factores poseen un valor mayor en otras partes de la economía.
¿Cumple el gasto público con esta regla fundamental de las finanzas? En muchos casos no. Primero porque muchas inversiones públicas no poseen una rentabilidad monetaria explícita (¿cuáles son los beneficios monetarios de un hospital, una escuela o una carretera?) y, segundo, porque la deuda pública es un fraude que falsea el auténtico coste de capital de las inversiones estatales. Si no conocemos ni la rentabilidad ni el coste del capital de las inversiones estatales, debería ser evidente que no podemos conocer si generan o no riqueza: el Estado está ciego a la hora de distribuir el capital. Ahora bien, que esté ciego no significa, cuidado, que nunca contribuya a generar riqueza. Creo que es bastante evidente que si el Estado monopoliza ciertos servicios esenciales para la comunidad, empezar a invertir en ellos engendrará más valor del que habría generado en otras partes de la economía. No se trata de un análisis detallado, sino de brocha gorda, de brocha muy gorda, y que por consiguiente no puede extenderse para el conjunto de las relaciones económicas (por eso el socialismo fracasa siempre). Es el sector privado el único que puede determinar qué proyectos crean valor y cuáles lo destruyen al efectuar cálculos de rentabilidad y disponer de un coste del capital fidedigno.
Mas, ¿qué sucede en una depresión? Pues que el sector privado, el encargado de llevar la batuta de la inversión, deja de invertir en masa. ¿Y por qué? Podríamos resumirlo en dos motivos: o porque no sabe dónde o porque no puede invertir. El "no saber" se refiere a problemas de información: los empresarios no han descubierto hasta el momento nuevos planes de negocio que generen valor y, mientras, se quedan quietos y expectantes; el "no poder" suele estar ligado a una insuficiencia de capital para implementar las buenas ideas: los agentes están tan endeudados y disponen de tan poco ahorro propio, que no son capaces de implementar todos los planes de negocio que les gustaría. ¿Puede el Estado aportar una solución a estos dos problemas?
Al primero es evidente que no. Si en circunstancias normales el Estado tiene enormes deficiencias de información frente al sector privado, en circunstancias excepcionales esas deficiencias sólo se agravan. Si nadie sabe dónde invertir porque la incertidumbre con respecto al futuro es altísima, mucho menos lo sabrán unos políticos que ni siquiera disponen de una rentabilidad estimada de las inversiones ni tampoco conocen cuál es el coste de oportunidad real del capital que están empleando.
En cuanto al segundo problema, en apariencia el gasto público sí puede aportar una solución... pero sólo en apariencia. El razonamiento es simple: como el sector privado no es capaz de endeudarse para invertir en proyectos rentables, que lo haga el sector público en su lugar; al cabo, el Estado tiene un mayor músculo financiero para captar capital incluso en momentos de penuria. Sin embargo, recordemos que si el sector privado no puede endeudarse es porque ya acumula un exceso de deuda con respecto a la riqueza que es capaz de crear para amortizarla (situación de insolvencia o cercana a la insolvencia). ¿Y con qué amortiza el Estado su deuda? Pues con los impuestos futuros del sector privado: más deuda pública equivale a una mayor deuda privada de carácter fiscal. O dicho de otro modo, el endeudamiento público agrava las dificultades para captar capital del sector privado: y lo hace no ya por el famoso efecto crowding-out, sino por aumentar el apalancamiento real (y deteriorar aun más la solvencia) del sector privado: menor margen para endeudarse y, sobre todo, para ahorrar y amortizar deuda.
El efecto neto de esta política es claramente calamitoso: el sector público dilapida el escaso capital que consigue captar y ahoga todavía más la financiación del sector privado, el único eventualmente capaz de tejer planes de negocio generadores de riqueza. Todo lo cual acontece aun cuando el Estado utilice las resultas de sus emisiones de deuda para prestarlas o distribuirlas entre el sector privado: primero porque lo que necesita gran parte del sector privado es reducir su endeudamiento, no incrementarlo todavía más; y segundo, porque si el Estado no sabe escoger qué proyectos empresariales son los óptimos, tampoco sabrá seleccionar a aquellas personas con las mejores propuestas de proyectos empresariales.
Así las cosas, si la depresión se prolonga durante mucho tiempo y el Estado continúa endeudándose sin ser capaz de generar la suficiente riqueza como para amortizar la deuda pública emitida, su propia solvencia terminará deteriorándose, lo cual se traducirá o bien en una brutal contracción del crédito (si repudia su deuda) o en una brutal depreciación de la moneda (si continúa monetizando su deuda).
En cualquier caso, debería quedar claro que gastar por gastar no genera riqueza. Si el asunto fuera tan sencillo, nunca sufriríamos una crisis económica, porque el extraordinario gasto privado de la época del boom se realimentaría sin fin. Lo que sucede, en cambio, es que sí existen buenas y malas formas de gastar y de invertir los recursos, y el Estado, sobre todo cuando pretende gastar a gran escala (cerca del 50% del PIB de un país), no es capaz de distinguir entre ellas.
Los economistas keynesianos reconocen implícitamente este punto, motivo por el cual todos ellos terminan defendiendo gastos disparatados como guerras, invasiones extraterrestres ficticias, construcción de pirámides o terremotos y otros desastres naturales. En palabras de Keynes: "El endeudamiento para efectuar gastos ruinosos puede enriquecer a la comunidad". Conscientes de que los proyectos generadores de riqueza que puede emprender el sector público son muy escasos –pues o son extremadamente evidentes o es incapaz de localizarlos–, optan por defender lo indefendible: gastar por gastar; proposición idéntica a producir por producir, sea esta producción útil o no lo sea.
El Estado moderno, con su enorme tamaño y competencias, no puede generar riqueza adicional en prácticamente ningún área. Es del todo ilusorio pensar que brutales incrementos del gasto público pueden sacarnos de la crisis, pues lo que se consigue con ello sólo es dilapidar todavía más capital y agravar la situación del sector privado. Al contrario, lo que el Estado hipertrofiado moderno debería hacer durante las crisis es reducir la magnitud de su despilfarro de recursos: adelgazar y cuadrar las cuentas, minimizando los recortes en aquellos sectores que sí contribuyan a crear riqueza; el único problema es que, como decíamos, este último es un cálculo absolutamente de brocha gorda, pues el Estado no cuenta con ninguna referencia de rentabilidad salvo la muy falible intuición personal de sus gestores (la solución óptima, pues, sería abrir al mercado las actividades que monopoliza el Estado, para que empresarios en competencia puedan hacer cálculos acerca de qué negocios o partes de negocios son rentables y cuáles no).
Es cierto que el efecto inmediato de una reducción del gasto público –incluso de aquel que dilapida riqueza– puede ser una contracción de la actividad de algunas partes del sector privado que se relacionaban estrechamente con ese gasto público; por ejemplo, las compañías volcadas en la obra pública o aquellas empresas que subsisten merced a las subvenciones. Pero lo mismo sucedía con las industrias proveedoras de la construcción cuando a partir de 2007 se redujo el gasto privado en la adquisición de viviendas: si una actividad pública o privada debe terminar porque dilapida más riqueza de la que contribuye a generar, obviamente también deben hacerlo todas las industrias adyacentes que giran en torno suyo y que no pueden reorientarse hacia otros sectores productivos. Más que una contracción de lo sano eso significa una deshinchazón de lo insano.
En definitiva, incrementar el gasto público o retrasar su reducción no son en absoluto argumentos para defender la monetización masiva de deuda pública, sino más bien todo lo contrario: razones muy poderosas para rechazarla. Cuanto más sostenemos artificialmente el dañino y pauperizador endeudamiento público, más cebamos nuestra deuda y más capital dilapidamos.
Puede dirigir sus preguntas a contacto@juanramonrallo.com

Juan Ramón Rallo es doctor en Economía y profesor en la Universidad Rey Juan Carlos y en el centro de estudios Isead. Puede seguirlo en Twitter o en su página web personal. Su último libro, coescrito con Carlos Rodríguez Braun, lleva por título El liberalismo no es pecado.

QUÉ MENOS QUE PONERLE JUAN DE LA CIERVA AL NUEVO AEROPUERTO

2011-12-12T19:14:00.000+01:00

Es triste ver como en nuestra tierra olvidamos a los hijos insignes de la región que han dado tanto con su talento y su esfuerzo para mejorar nuestras vidas, hace unos días se han cumplido los setenta y cinco años de la muerte del inventor Juan de la cierva, a quien el mundo le debe la invención del autogiro cuya base técnica sirvió para perfeccionar y hacer volar al helicóptero tal y como ahora lo conocemos.

Su única hija viva, Ana Mª de la Cierva recuerda como cuando ha ido de visita a Estados Unidos o Inglaterra la han recibido con honores por ser la hija del gran inventor murciano, banderas, honores, música y autoridades para conmemorar la obra de un genio de la aviación que yace en el olvido de su patria grande, España, y de su patria chica Murcia.

Todos los valiosos y ya históricos documentos de su trabajo duermen en un archivo de la biblioteca Nacional, lejos de Murcia, la tierra que le vio nacer y a la que según su hija él tanto quería. Mientras otras regiones pelean con ahínco por llevarse a su tierra los legajos de su historia y ensalzan a sus hijos insignes, los murcianos para variar estamos en otras cosas y nuestras autoridades, pródigas en gastar los dineros en museos y fundaciones de toda ralea, hasta le racanean a la hija de Juan de la cierva la promesa que le hizo el Presidente de la Comunidad, según ella, de ponerle al nuevo aeropuerto el nombre del gran inventor murciano.

A saber, ¿qué nombre estarán pensando en ponerle? Una tierra que olvida a sus grandes hijos es como una madre desagradecida que niega el recuerdo y la fidelidad a los suyos. Desde estas líneas levantamos con orgullo una bandera de murcianía con tu nombre escrito sobre ella, Don Juan de la cierva, inventor del autogiro, español y murciano de bien.

Cayo no va a la fiesta

2011-12-08T11:19:00.002+01:00

Cayo Lara coordinador de Izquierda Unida en España no quiso celebrar ayer el día de la constitución española porque dice que es papel mojado y que los partidos mayoritarios la vulneran a diario, yo añadiría que lo hacen los mayoritarios y los minoritarios, sobre todo los nacionalistas.

Ese gesto podría incluso valorarse positivamente si no fuera porque Cayo si celebra otras fiestas, por ejemplo los 50 años de revolución cubana, o lo que es lo mismo, de dictadura comunista. A este respecto es interesante conocer sus respuestas en una entrevista publicada en el país en el año 2009 que reproduzco:

Cuba "Cuba da lecciones al mundo"

Pregunta. ¿Por qué defiende Izquierda Unida la dictadura en Cuba?

Respuesta. Bueno, hay un concepto de dictadura... Es un modelo que los cubanos se han dado después de una revolución de 50 años. Los cubanos son los que tienen que decidir qué modelo quieren.

P. ¿Con elecciones democráticas o cómo?

R. Ellos tienen elecciones, sólo que con partido único. Yo de Cuba me quedo con esto: es un país que, empobrecido por el bloqueo, ha sido capaz de transmitir más solidaridad que muchos países desarrollados de Europa: profesores, médicos enviados a otros países para curar a gente... A Cuba hay que valorarla comparándola con los países de su entorno, no con Suecia. Y, comparada con su entorno, Cuba ha dado lecciones al mundo. Ellos tendrán que hacer su transición: con Fidel, sin Fidel, con Raúl, sin Raúl, pero ellos son los que lo van a decidir.

P. ¿Y no se puede aplaudir esos avances del régimen cubano pero pidiendo a la vez respeto a las libertades individuales?

R. Pero, ¿con quién los comparamos? Nosotros, por ejemplo, tenemos una ley electoral que hace que a IU le cueste siete veces más que al resto de partidos tener un diputado en el Congreso. Es que nos cuesta mucho trabajo ir a dar lecciones de democracia a nadie...

P. Hombre, pero hay diferencias, ¿no?

R. Sí, sin duda. Pero aquí PSOE y PP han decidido extinguir a una fuerza política con esa ley tramposa. ¿De qué democracia hablamos? ¿España va a dar lecciones a Cuba y decirles cómo tienen que hacer su democracia? ¿Damos ejemplo con esta democracia nuestra?

El concepto de un comunista como Cayo sobre la democracia es meridianamente claro, disimulan para que no se les vea mucho el plumero pero finalmente ya se sabe, el que tiene un vicio, si no se mea en la puerta, se mea en el quicio. Sienten debilidad por las dictaduras (para ellos democracias del pueblo) comunistas, incluso las comparan con las democracias liberales occidentales a las que pueden dar lecciones no solo en su entorno, la democracia española no tiene nada que enseñar a la cubana según él.

Es interesante también ver el agradecimiento que la Embajada cubana hace a los amigos de la revolución cubana que se manifestaron por las calles de Madrid en julio del 2009, para conmemorar el aniversario del asalto al Cuartel de Moncada que dio pie a la revolución Castrista, entre ellos resalta el agradecimiento (como no) a Cayo que iba presidiendo la manifestación. http://emba.cubaminrex.cu/Default.aspx?tabid=33451

No es difícil encontrar todo tipo de noticias donde se puede ver el apoyo explícito de Izquierda Unida y su jefe a la dictadura cubana por la que parece siente extrema debilidad, pero no me resisto a mencionar una pintoresca de las muchas que hay. Parece ser que IU de Sevilla contrató con dinero público un programa de alfabetización cubano llamado “yo, si puedo”, aparte de la muy discutible necesidad de que los cubanos tengan que venir a alfabetizarnos, de lo que haya costado el programa y de la utilidad del mismo, lo más interesante es la forma en la que la dictadura publicita la cosa: ESPAÑOLES DEJAN LAS TINIEBLAS CON MÉTODO DE ALFABETIZACIÓN CUBANO http://emba.cubaminrex.cu/Default.aspx?tabid=33198 y no se pierdan el video http://www.youtube.com/watch?v=th0naH7L1Yw amenizado con los comentarios del mamporrero español pro castrista de turno.

Efectivamente, las democracias liberales tienen mucho que avanzar y mejorar pero con todos sus fallos permiten que gente como usted Sñr. Cayo Lara y su partido que no creen ni en nuestro sistema democrático ni en nuestra Constitución puedan presentarse a las elecciones y sentarse en un escaño del parlamento español. En su amada Cuba usted también estaría sentado el parlamento porque doy por sentado que se presentaría por el único partido que puede hacerlo, el partido comunista.

Sobre el concepto de pensamiento español Fragmento de España frente a Europa, Gustavo Bueno

2011-11-30T12:05:00.001+01:00

Supuesto que el término «pensamiento» pueda entenderse ya sea en un plano psicológico-subjetivo (aquel en el que tienen lugar las «cavilaciones», los «cálculos» o las «reflexiones» privadas de los individuos), ya sea en un plano social-objetivo (el del pensamiento público, hablado o escrito, mediante el cual unos grupos se dirigen a otros grupos sociales, a través de los individuos); y supuesto que dejamos de lado los «pensamientos subjetivos» de los españoles, para atenernos a los pensamientos públicos y publicados (sobre todo por escrito), dado que sólo de este «pensamiento público» tenemos constancia histórica, la cuestión que nos plantea la expresión «pensamiento español» puede comenzar a ser tratada discriminando las acepciones del predicado «español» que, ya sean por sí mismas, ya sea conjuntamente con otras, puedan considerarse como más pertinentes o significativas en la determinación del «pensamiento público».

Ahora bien: el adjetivo «español» tiene tres acepciones principales bien diferenciadas, en principio al menos, dado el carácter borroso de sus límites, y la naturaleza polémica de sus determinaciones concretas. Denominaremos a estas acepciones:

1. la acepción geográfico-histórica
2. la acepción histórico-social, y
3. la acepción lingüístico-oficial.

La complejidad de las relaciones entre estas acepciones y el carácter «escabroso», por decirlo así, y polémico, de su análisis están a la vista de todos. El hecho de que las denominaciones que proponemos utilicen construcciones binarias («geográfico-histórico», «histórico-social», «lingüístico-oficial») ha de verse como un reconocimiento del carácter polémico, en sus planos respectivos, de los conceptos correspondientes.

Así, la construcción «geográfico-histórico» podría en efecto considerarse como redundante, si se sostiene la tesis de que los conceptos geográficos, en cuanto conceptos morfológicos que no pertenecen al campo de la Geología, son siempre históricos, antropológicos. Pero lo cierto es que los conceptos morfológicos geográficos se utilizan muchas veces en contextos geológicos, como cuando se habla de «península ibérica» en la teoría geológica de placas; ello justifica la redundancia de referencia.

Otro tanto hay que decir de la construcción «histórico-social»: ¿cómo podría hablarse de Historia al margen de la consideración de las sociedades humanas? Pero lo cierto es que Historia también se utiliza en otros contextos en los cuales, al menos por abstracción, las referencias sociológicas quedan en «perspectiva oblicua», como cuando se habla de la «Historia interna de las matemáticas», o incluso de la «Historia de la cultura», en cuanto contradistinta de la «Historia social».

En cuanto a la construcción «lingüístico-oficial» se justifica porque las determinaciones lingüísticas del adjetivo «español» se encuentran en el centro de las polémicas más vivas en la actualidad: para una de las partes contendientes, el adjetivo «español», como determinación lingüística, ha de ser predicado de todos los idiomas peninsulares, y así el gallego es un idioma español, como lo es el catalán, el valenciano, el vasco o el castellano; para gallegos, catalanes, vascos, hablar de español en lugar de hablar de castellano es un insulto, si es que se consideran tan españoles como los castellanos, cuando hablan gallego o valenciano o vasco. Otro partido, en cambio, ya no se considerará español cuando habla euskera, considerando indiferente que se utilice el adjetivo español o castellano. Pero otros, y son la mayoría, defenderán la tesis de que el adjetivo español habrá de entenderse como una determinación lingüística que se refiere al idioma oficial (por ejemplo, en virtud del artículo 3 de la Constitución de 1978) de todos los españoles, si se quiere, de los ciudadanos del Estado español. Por ello, y para distinguir, por un criterio tomado de instancias externas a las partes en polémica, a esta acepción, nos acogemos al criterio de la oficialidad jurídico política; oficialidad reforzada también por el hecho fundamental de que esta acepción del adjetivo «español» está recogida, aunque no exclusivamente, por la Academia de la Lengua Española, y es la acepción más extendida entre los países americanos y en la terminología del derecho internacional.

«Español», según su acepción geográfica, tiene que ver con todo aquello que se desarrolla en la Península Ibérica, incluyendo a veces a Portugal e islas adyacentes, pero dentro de unos intervalos históricos determinados, aunque borrosos. No basta que algo haya tenido lugar en esta circunscripción geográfica para que pueda ser denominado español, salvo por denominación extrínseca. Los hombres de Atapuerca no son «españoles», en la acepción segunda y tercera, como tampoco, menos aún, cabría decir son burgaleses. Tampoco son «españoles» los pintores de Altamira, ni las gentes que construyeron las casas circulares de Santa Tecla (fueran o no celtas). Por ello, es conveniente utilizar aquí el término «Península Ibérica», como suele hacerse, cuando se quiere subrayar el aspecto geográfico estricto y restringir el adjetivo «español», incluso en su acepción geográfica, a los intervalos históricos en los cuales la «geografía» haya servido de asiento a una «sociedad española» ya constituida, es decir, a lo «español» en la acepción segunda, la sociológica; dicho de otro modo, cuando la «geología» haya experimentado las modificaciones pertinentes para convertirse en «paisaje» característico de esa sociedad. Sólo entonces, cuando pueda decirse que la sociedad peninsular moldeó un «paisaje» que, a su vez, contribuyó a conformar la sociedad peninsular, tendrá pleno sentido hablar de «geografía española».

«Español», en su acepción histórico-sociológica es predicado que debe ir referido a una sociedad o a diferentes sociedades entrelazadas de algún modo en una «sociedad española». Ahora bien, la variedad de opiniones acerca de los límites históricos en los cuales puede ser circunscrita esta sociedad, susceptible de recibir internamente el predicado «español», es tan grande que sólo me queda en esta ocasión declarar la mía propia. El criterio principal en el que se fundamenta la opinión que vamos a exponer es este: que el concepto de una sociedad española, en su sentido más general (es decir, prescindiendo de sus determinaciones políticas e incluso lingüísticas, en alguna medida) es un «concepto de escala» paralelo a conceptos tales como «sociedad francesa» o como «sociedad italiana». Admitir este paralelismo implica reconocernos situados en unas coordenadas históricas en función de las cuales pueda conservar algún sentido preciso la delimitación de esa «sociedad española» respecto de sus congéneres de escala.

Ahora bien, tales coordenadas, que se dibujan ya muy claras a partir de los siglos XIII en adelante (el adjetivo «español», como designativo de hombres pertenecientes a una sociedad diferenciada, aparece hacia el siglo XII) y llegan a nuestros días, se desdibujan a medida que regresamos en la línea del curso histórico. Se mantienen en tanto podemos identificar formalmente a las sociedades precursoras inmediatas, pero desaparecen cuando los criterios de identificación se hacen excesivamente heterogéneos. Así, no cabe hablar de una sociedad española en épocas prerromanas. Ni siquiera en la época romana, cuando Hispania se dibujó como una circunscripción administrativa de la República o del Imperio (una diócesis, en la época de Diocleciano), cabría hablar de «sociedad española», porque los hispani se relacionaban entre sí, ante todo, a través de Roma, como colonias o ulteriormente como ciudades romanas. Según esto, desde el punto de vista sociológico, ni Séneca ni Trajano podrían llamarse españoles, sino romanos.

¿Cabría tomar como línea divisoria a la monarquía visigoda? ¿Son ya españoles los hispanorromanos o los godos unificados bajo la corona de Leovigildo? Son, indudablemente, protoespañoles, a la manera como los hombres de Neanderthal son protohombres y los españoles se han modelado en gran medida a partir de ellos. Pero todavía no son españoles a la escala histórica presupuesta, porque aún no se han dibujado las coordenadas en las cuales habrá de definirse la sociedad española, a saber, las coordenadas cuyos ejes pasan principalmente por las sociedades europeas y las sociedades islámicas. Desde este punto de vista tampoco el pensamiento de San Isidoro, por ejemplo, podrá considerarse como un momento del pensamiento español, y esto dicho sin perjuicio del reconocimiento de la enorme influencia que a San Isidoro le corresponde en la composición del pensamiento español propiamente dicho.

Una nueva situación histórica y social se configura cuando, a raíz de la invasión musulmana, la monarquía visigoda queda fracturada y cuando los reinos sucesores se organizan en un mapa histórico diferente que los define tanto frente al imperio europeo (el de Carlomagno, o el de Otón) como frente al imperio islámico, y ello sin perjuicio de sus alianzas coyunturales. Hablaremos de una sociedad española «embrionaria», sin duda, a partir del siglo VIII. Una sociedad cuya evolución constante, no permite sin embargo subestimar la identidad de su situación.

«Español», en su acepción lingüística oficial, se refiere al idioma común que, tras un largo proceso histórico, hablan los miembros de esa sociedad que hemos llamado española. Pero puesto que en esta sociedad también se hablan idiomas «regionales», como el gallego, el vasco, el catalán o el valenciano, y teniendo en cuenta que Galicia, País Vasco, Cataluña o Valencia son regiones o nacionalidades de la misma escala que Castilla-León, ¿por qué no suprimir esta acepción del adjetivo «español» y llamar castellano al español? La respuesta me parece evidente: porque ello distorsionaría el sistema de relaciones realmente existentes entre las diferentes sociedades que hablan hoy este idioma, incluyendo las sociedades americanas o africanas.

En efecto: «castellano», referido al idioma, y esto se olvida con frecuencia, es ante todo un concepto histórico y no un concepto geográfico o político-administrativo. «Castellano» no es el idioma que «hoy» se habla en Castilla, como podría hablarse en la época de Gonzalo de Berceo; precisamente porque ese castellano, fuera o no una coiné, desbordó los límites de la Castilla histórica, y comenzó a constituirse en idioma nativo, y aun con características locales propias respecto de otras muchas circunscripciones de la sociedad española y, más tarde, de otras sociedades americanas, africanas o asiáticas. Por ello fue preciso desvincularlo de su origen, y al «español» no lo debiéramos llamar «castellano» de la misma manera a como al idioma italiano tampoco hoy se le denomina «toscano». Un idioma que, como el castellano, ha desbordado los límites de su territorio originario (si es que lo tuvo definidamente alguna vez), puede llegar a ser tan propio de quienes lo han asimilado como pudiera haberlo sido de sus primeros hablantes, y la circunstancia de haber nacido en Castilla o en La Rioja no confiere ningún privilegio, ni «título de propiedad», en lo que al idioma se refiere, a los castellanos o a los riojanos. El español que se habla en Extremadura, o en Andalucía, o en Galicia, y luego en Cuba o en Méjico, podrá ser tan genuino, dentro de sus modulaciones propias, como el español que llegue a hablarse en Castilla, una vez que haya experimentado las modulaciones correspondientes. En efecto, en Castilla seguirá hablándose el «castellano», pero como en Andalucía se habla el «andaluz» o en Cuba el «cubano». Todas estas modalidades son modulaciones del «español», y si se mantuviese para todas ellas la denominación de «castellano» quedaría sin nombre propio el español de la Castilla actual, salvo que ésta pretendiese mantener una hegemonía canónica, absurda en un idioma inter-nacional. Porque tan genuino es el español de Castilla, como el de Andalucía o el de Cuba, tan genuino como hombre es el hombre blanco, como el negro o el amarillo, aunque todos procedan de una raza precursora que acaso se aproximase más a alguna de las razas actuales que a otras. Quienes insisten en llamar castellano al español parecen empeñados en no querer reconocer la evolución de lo que fue un idioma local, una «especie generadora», en un idioma inter-nacional, en un «género», olvidando, al encastillarse en el pretérito, que en la evolución de los idiomas, como en la de las especies biológicas, las nuevas especies pueden seguir siendo tan genuinas como las especies generadoras, y que las nuevas modulaciones no constituyen necesariamente una de-generación de la especie originaria, sino acaso una regeneración del género que se está formando precisamente en ese proceso de «especiación».

Según esto, cuando aplicamos, y con toda propiedad, el predicado español a los idiomas regionales tales como el gallego, el catalán, el valenciano o el vasco, lo estaremos haciendo tomando «español» en su acepción segunda, la que tiene como referencia a la sociedad española. El idioma gallego es, desde luego, un idioma español, ante todo en su acepción primera, en el mismo sentido en que son también españolas las «rías gallegas».

Se trata ahora de confrontar los sentidos y las consecuencias que se derivan de la aplicación al «pensamiento» funcional o público de las diversas acepciones del adjetivo «español», aunque solamente la segunda y la tercera son pertinentes al caso.

Pero la aplicación abstracta o rígida de las diversas acepciones, utilizadas por separado, conduce a consecuencias incompatibles entre sí, y no siempre ajustables al concepto estricto de un pensamiento funcional, tal como lo venimos entendiendo. En efecto, si mantenemos como criterio ineludible de un pensamiento público su vinculación a la sociedad (a los marcos sociales) en los cuales funciona el pensamiento, es evidente que, en todo caso, el pensamiento español tendrá siempre que contar con la referencia a la sociedad española. Pero esta no es inmutable históricamente. Y así, en nuestros días, la expresión «pensamiento español» tendrá que dejar fuera de su extensión al pensamiento de los países americanos, aunque se exprese en español (en su sentido lingüístico) y tendrá que incluir desde luego al pensamiento gallego, catalán, valenciano o vasco aunque vengan expresados en idiomas distintos del español. Por consiguiente, también será pensamiento español el que figura en las obras de los escolásticos españoles de los siglos XVI y XVII aunque estén escritas en latín.

En cambio, si se toma la acepción tercera del término «español», la lingüística, habrá que excluir de la extensión del pensamiento español no sólo al pensamiento gallego, catalán o valenciano, expresado en sus idiomas respectivos, sino que también habrá que excluir a los escolásticos españoles de los siglos XVI y XVII, entre otros, que escribieron en latín.

Estas dos opciones son incompatibles, y no cabe decidirse por ninguna de ellas por razones «de principio». Lo que, por otra parte, hay que reconocer, tiene que ser así, cuando se advierte que estamos ante situaciones históricas y no ante taxonomías abstractas y ahistóricas. Las sociedades americanas podrán considerarse españolas, en su sentido histórico social y lingüístico, durante los siglos XVI, XVII y XVIII; todavía en la constitución de 1812, tanto quienes viven en la península como en ultramar son considerados como ciudadanos de la nación española. Sin embargo, a medida en que fue teniendo lugar la emancipación de las provincias americanas, con la diferenciación consiguiente de sus sociedades, la «sociedad española» fue circunscribiéndose al territorio peninsular y al de las islas adyacentes. Ya no será posible hablar de pensamiento español, aunque esté escrito en español, refiriéndose al México de Juárez o a la Venezuela de Simón Bolivar.

¿Cabría concluir de ahí que, por tanto, es necesario prescindir de la acepción tercera y utilizar únicamente la segunda en el momento de determinar el «pensamiento» social como «pensamiento español»? No, porque esta conclusión volvería a ser abstracta, ahistórica, meramente convencional, y, por tanto, pasaría por alto la vinculación interna que hemos establecido entre el pensamiento público y el lenguaje en el que se despliega, en tanto este lenguaje está dado en función del marco y del campo del pensamiento correspondiente.

Es en función de estos principios constitutivos de la idea de «pensamiento», en el sentido definido, como se hace preciso reclasificar, del modo más enérgico, los lenguajes según criterios que no se reduzcan a los que suelen ser usados en los atlas de geografía lingüística.

Dos criterios, relativamente independientes, disociables, aunque inseparables, habrá que tener presentes en función de las mismas sociedades concretas, localizadas por tanto en unas areas geográficas o territorios determinados:

Según un primer criterio, eminentemente sinalógico, los idiomas se clasificarán en:

I. Universales o comunes a las partes integrantes de la sociedad de referencia, y en
II. Particulares o propios de las partes integrantes de esa sociedad.

Según un segundo criterio, eminentemente isológico, los idiomas se clasificarán en:

A. Genéricos (a un conjunto de sociedades dadas), y
B. Específicos (respecto de una sociedad de referencia).

Ambos criterios pueden cruzarse, como se representa en la siguiente tabla:

Segundo criterio Primer criterio	A Genérico	B Específico
I Común (Universal)	Español Latín	Æ
II Particular	Æ	Gallego, Catalán, Vasco, Valenciano, &c.

En el caso del pensamiento español, entendido como un proceso histórico, podemos afirmar que la condición de común (I según el primer criterio) estuvo determinada por la condición de genérico (A según el segundo criterio) y, en parte también, recíprocamente.

Y que, consecuentemente, la condición de particular (II) está en estrecha conexión con la condición de específico (B) o, si se prefiere, recíprocamente.

Según esto, para el caso del pensamiento español, habrá que considerar, desde el primer criterio, como idiomas comunes de los españoles a lo largo de su historia, tanto al español como al latín. En efecto, el español y el latín han sido en el curso de los tiempos, los idiomas comunes (universales) a todos los españoles, es decir, idiomas cuyo marco es la propia sociedad española: el primero como idioma popular (román paladino) y efectivo, el segundo (el latín) como idioma de élite, selectivo. Pero, aunque selectivo, común a todos los españoles, a todas sus partes integrantes, en tanto que desde cualquier parte de la sociedad española, gallegos o catalanes, plebeyos o aristócratas, clérigos o civiles, podían hablar también o escribir en latín. Y, desde luego, el campo de estos idiomas comunes era genérico y no específico de la sociedad española. Nos parece evidente que la condición de «genérico» contribuyó, si no determinó, la condición «común» de estos idiomas.

En cambio los idiomas particulares (el gallego, el vasco, el catalán o el valenciano) han sido también idiomas específicos de esas sociedades o «nacionalidades»; jamás fueron idiomas genéricos a otras sociedades, jamás fueron, como el español o el latín, idiomas internacionales.

Dicho de otro modo, los cuadros IIA y IB son cuadros prácticamente vacíos, al menos para el pensamiento español histórico. No decimos que no puedan llenarse algún día. Decimos que hoy por hoy sólo son futuribles, y es desde este punto de vista desde donde podemos denominar al pensamiento español que transcurre a través del marco IA, como el pensamiento español efectivo o real; mientras que el pensamiento español que transcurre por el marco IIB será, hoy por hoy, sólo un «pensamiento virtual».

Si, por último, y desde la única perspectiva posible que cabe aquí utilizar, que es la histórica, examinamos combinadamente, desde los criterios lingüísticos y sociales, la realidad efectiva, es decir, el pensamiento español realmente existente desde un punto de vista histórico, obtenemos como resultado el siguiente: que el pensamiento español, en su sentido sociológico y funcional, expresado en idiomas particulares y específicos, ha sido mucho más débil, por no decir inexistente, a lo largo del curso histórico que el pensamiento español expresado en idiomas genéricos y comunes. No es, por tanto, que no haya existido pensamiento gallego o pensamiento vasco o pensamiento catalán; lo que ocurre es que este pensamiento ha utilizado como marco el idioma español o el latín, es decir, por tanto, los idiomas comunes de la sociedad española.

Así, las figuras más representativas del pensamiento gallego (a través de pensadores como Gómez Pereira, suponemos, Francisco Sánchez, Benito Feijoo, Ramón de la Sagra o Amor Ruibal) han escrito en latín o en español. La hermosa lengua gallega fue utilizada históricamente para la música o para la poesía (incluso por castellanos) pero no para el «pensamiento». E incluso lo mejor de esta poesía en gallego que hoy conservamos, como son las Cantigas de Santa María, no representarían tanto el espíritu gallego (si creemos a Xose María Dombarro Paz) cuanto el espíritu de la aristocracia feudal dominante en el Reino de Castilla.

Y si nos atenemos a los pensadores más reconocidos del país vasco, Unamuno o Zubiri, también hay que subrayar que ellos escribieron en español y no en euskera. En cuanto a la corona de Aragón-Cataluña, la situación es algo diferente. Raimundo Lulio o Eiximenis escriben en mallorquín o en valenciano; sin embargo Raimundo de Sabunde, o Luis Vives escriben en latín; y Jaime Balmes o Eugenio d'Ors escriben en español.

Gustavo Bueno, España frente a Europa,
Alba Editorial, Barcelona 1999, páginas 66-76.

Cultural Pluralism and Dilemmas of Justice Ithaca 2000 , Monique Deveaux

2011-11-29T19:56:00.001+01:00

Basado en sus propias experiencias como ciudadana de Canadá – un país en el cual las minorías culturales juegan un importante papel en asuntos sociales y políticos – el libro de Monique Deveaux aparece como un trabajo sobresaliente en el área de ciencia política. »El presente trabajo es así un intento por evaluar y extender esfuerzos en teoría política para tratar el problema de la justicia para las minorías culturales.« (2) La principal observación que hace Deveaux se concentra en el tema de "apropiado respeto y reconocimiento para el pluralismo cultural", el cual puede ser realizado por medio de la aplicación de un "liberalismo deliberativo", una versión mejorada de la democracia liberal.
  De acuerdo a Deveaux, la propuesta presentada en su texto se fundamenta en una concepción más consistente (thicker) de democracia que la que los teóricos liberales normalmente emplean, una forma más participativa y dinámica de democracia. »Una concepción substantiva, deliberativa de democracia enfatiza la importancia de la participación de los ciudadanos en la vida pública y la necesidad de fomentar relaciones y prácticas políticas basadas en la reciprocidad, igualdad política, y respeto mutuo – todas cruciales para satisfacer exigencias básicas de justicia por parte de minorías nacionales y asimismo inmigrantes.« (5)
  El término "cultural" es problemático, reconoce Deveaux. La autora lo toma en su definición más amplia, tanto como para incluir a cualquier comunidad que comparta una identidad basada no en el activismo voluntario (como usualmente ocurre con movimientos gays y nuevos grupos religiosos), sino principalmente en la nacionalidad, etnicidad, lengua, y religión, entre otras características. En este sentido, Deveaux regularmente se refiere a minorías como los vascos, quebequenses, escoceses y galeses.
  Un término clave en la defensa de Deveaux de la democracia deliberativa es su crítica a las concepciones tradicionales de la democracia liberal – aquellas representadas por Rawls y Larsmore – que argumentan a favor de una "justicia liberal neutral". La clase de justicia defendida por Rawls y Larsmore requiere que los ciudadanos abandonen sus particulares visiones del mundo basadas en sus creencias religiosas y morales. Identificándose con el perfeccionismo liberal de Joseph Raz y Will Kymlicka, Deveaux argumenta en contra de la suspensión de las perspectivas religiosas y morales de los grupos, al discutir asuntos políticos. De acuerdo a esto, las diversas concepciones de lo bueno que tiene la gente no pueden ser simplemente apartadas de las discusiones políticas. Así, pues, la ética no puede permanecer aparte de la política.
  La noción de liberalismo deliberativo – una forma modificada del liberalismo democrático – permite a las minorías culturales a moldear sus propias instituciones públicas y políticas. Esto puede ser logrado – propone la autora – trasladando el centro de gravedad de la legitimidad democrática al debate real. En esta propuesta, Deveaux se basa parcialmente en la Etica del Discurso de Habermas, por la cual la aprobación de facto de todos los participantes, o al menos de la mayoría, legitima las normas y actuaciones públicas y políticas.
  Deveaux considera que la argumentación misma puede ofrecer una adecuada respuesta a los problemas de justicia cuando esta argumentación renuncia a los ideales de un completo consenso o a un diálogo sin restricciones de ningún tipo, al mismo tiempo que mantiene una actitud más abierta a las diversas formas en que se puede dar el discurso deliberativo. »Los méritos reales de la democracia deliberativa descansan no en el fin ilusorio del consenso social, ni en el ideal de un diálogo sin restricciones... sino más bien en la capacidad de este modelo para profundizar las prácticas democráticas en los Estados liberales.« (175-176) »En la concepción delimitada de democracia deliberativa por la cual argumento, el razonamiento y la deliberación son concebidos en términos de comunicación real entre las posiciones y creencias de los interlocutores, centrándose así la atención a procesos reales de argumentación moral.« (177)
  La apertura a la comunicación de orden moral en el debate público y nuestro reconocimiento de su importancia para moldear las normas e instituciones políticas de las minorías, parece resumir el punto de vista de Deveaux en torno al asunto. Las ideas de Deveaux se muestran apropiadas y bien argumentadas, colocando al liberalismo deliberativo como una opción viable a las teorías liberales tradicionales.

Ruling Barragán Yañez, Panamá

http://lit.polylog.org/3/sdmbr-es.htm

La cuadratura del círculo en economía, autor: PP de Murcia

2011-11-25T13:24:00.000+01:00

Según el gobierno de la Comunidad autónoma de Murcia se van a bajar los presupuestos en sanidad 200 millones de € y 40 millones en educación. Sin embargo se van a mantener los mismos servicios y la misma calidad, se deduce por lo tanto, que esos 240 millones no eran necesarios o se malgastaban antes. Al mismo tiempo leemos en la prensa como se recorta el número de camas en los hospitales y en los institutos no hay ni para fotocopias, no hay quien se crea a esta gente, ni ellos mismos se creen lo que dicen y pronto veremos en nuestras propias carnes cómo se “mantienen igual” la calidad y los servicios con menos dinero.

Solo que ahora ya no está zapatero para echarle la culpa de todo, menos mal. El PP de Murcia sigue agazapado entre decir lo que piensa en boca de su presidente: ya que a su juicio ambos servicios, Sanidad y Educación, "no pueden ser soportados sólo por el presupuesto de una región o de una nación". Y el “Por qué no te callas” que le espetan desde Madrid cada vez que desde Murcia sale alguna declaración poco conveniente, no vaya a ser que alguien les monte una antiestética manifestación que estropee la fotografía de Rajoy coronándose en las Cortes.

Nada nuevo bajo el sol para los murcianos, si los últimos ocho años nos las dieron por la izquierda ahora nos van a venir todas por la derecha.